Требование: о взыскании долга и пени
|
19 декабря 2016 г.
|
Дело N А40-142454/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,
Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фейгель и Партнеры" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года по делу N А40-142454/15, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-1168)
по иску ООО " ДиректСервис " (ОГРН 1107746159201)
к ЗАО " Желдорипотека " (ОГРН 1027739623988)
о взыскании 12 320 356 руб. 88 коп. - долга, пени
и встречный иск ЗАО "Желдорипотека"
к ООО " ДиректСервис "
о взыскании 9 425 066 руб. 00 коп., в том числе: 8 568 242 руб. 24 коп. - долга, 856 824 руб. 20 коп. - пени.
при участии:
от истца: Старцев И.М. на осн. выписки из ЕГРЮЛ от 25.04.2016.
от ответчика: не явился, извещен.
от ООО "Фейгель и Партнеры": Фейгель Д.В. по доверенности от 27.07.2015.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика 12 320 356 руб. 88 коп. - долга, пени.
Встречный иск о взыскании 9 425 066 руб. 00 коп., в том числе: 8 568 242 руб. 24 коп. - долга, 856 824 руб. 20 коп. - пени.
ООО " Фейгель и Партнеры " заявлено ходатайство о замене истца - ООО " ДиректСервис " на его правопреемника вследствие уступки права требования -ООО " Фейгель и Партнеры " на основании договора уступки прав требования (цессии) N N 08/16, 09/16 от 16.03.2016 г., заключенного между ООО " ДиректСервис " и ООО " Фейгель и Партнеры ".
Определением от 26 сентября 2016 г. суд первой инстанции ходатайство ООО " Фейгель и Партнеры " о замене истца - ООО " ДиректСервис " на его правопреемника вследствие уступки права требования - ООО " Фейгель и Партнеры " оставил без удовлетворения.
Не согласившись с принятым определением, в части отказа в процессуальном правопреемстве ООО " Фейгель и Партнеры" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в указанной части, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражает.
Ответчик не явился, извещен.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции от 26 сентября 2016 г. в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отказал в процессуальном правопреемстве, поскольку такое правопреемство на данном этапе процесса влечет невозможность проведения зачёта взаимных требований по первоначальному и встречному искам, которые уже находятся в производстве суда.
Апелляционная коллегия находит указанный довод не обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие 2 случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Фейгель и Партнеры" документально подтвердил, что между указанными организациями было заключено соглашение об уступке права требования. Ответчик об уступке был уведомлен.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.
Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор 3 А40-113680/15 практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска. Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска. В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Данная норма Арбитражного процессуального кодекса непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.
По смыслу статьи 386 Гражданского кодекса перемена кре
