Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 06АП-5842/16

г. Хабаровск

16 ноября 2016 г.

А73-9140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Центр выплат ДТП": Шкондина Мария Андреевна, представитель по доверенности от 01.07.2016;

от Страхового акционерного общества "ВСК": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр выплат ДТП"

на решение от 08.09.2016

по делу N А73-9140/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр выплат ДТП"

к Страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании 33 394 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр выплат ДТП" (ОГРН 1162801050741, ИНН 2801216453, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, 35, кв. 162; 680000, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 26 а, оф. 02, далее - ООО "Центр выплат ДТП") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4; 680030, г. Хабаровск, ул. Ленина, 57,далее-САО "ВСК", ответчик) о взыскании 11 109 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. затрат, понесенных на услуги независимого эксперта, 15 285 руб. неустойки за период с 17.03.2016 по 20.06.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2016 в иске отказано.

ООО "Центр выплат ДТП" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истец не был ознакомлен с экспертным заключением, полученным ответчиком, в связи с чем, обратился за проведением независимой экспертизы, а затем с требованием к страховщику о доплате и возмещении убытков, судом не дано оценки экспертному заключению, полученному ответчиком.

САО "ВСК" представил отзыв на жалобу, в котором не согласился с ней, указав на наличие в заключении от 06.04.2016 N 66/2016 несоответствий Единой Методике N 432-П, ввиду завышения нормативов, применённых экспертной организацией при расчетах. Сумма восстановительного ремонта после перерасчета в соответствии с Единой методикой расчета ущерба превышает сумму первичной выплаты на 3509 руб. (9,05%).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело к судебному разбирательству назначено на 10.11.2016 на 12 часов 40 минут. Информация об этом размещена публично на сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.

САО "ВСК", извещенное надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, просило рассмотреть дело без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2016 по адресу ул. Л.Толстого,15 в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Nissan Caravan Elgrand, государственный регистрационный знак В554НЕ27, под управлением Гуржей Е.В. и автомобиля Toyota Town Ace Noah, государственный регистрационный знак M201УА27, под управлением Ланге С.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном нарушении от 22.02.2016, виновником происшествия является водитель, который управлял автомобилем Nissan Caravan Elgrand.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована САО "ВСК" по полису ЕЕЕ N 0355716449 от 03.01.2016, сроком действия с 05.01.2016 по 04.01.2017.

По договору цессии от 24.02.2016 ООО "Центр выплат ДТП" приобрело у Ланге С.А. права (требования) к САО "ВСК" о взыскании материального ущерба, причиненного цеденту по страховому случаю, возникшему в результате ДТП 22.02.2016, а также право требования денежных средств в виде убытков, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, судебных, почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ N N0355716449), вследствие причинения механических повреждений автомобилю. Стоимость уступаемого права определена в размере 10 000 руб.

26.02.2016 истец обратился в страховую организацию с требованием о стразовой выплате.

Согласно заключению эксперта-техника Регионального агентства независимой экспертизы от 26.02.2016 N 3542866, полученного по заказу САО "ВСК" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Town Ace Noah составляет 38 791 руб.

Платежным поручением N 21217 от 16.03.2016 ответчиком перечислено истцу страховое возмещение 39 291 руб. (включая 500 руб. расходов на осмотр).

16.04.2016 истец направил в страховую компанию претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения 11 109 руб., возместить расходы на проведение экспертизы N 66/2016, проведенной 06.04.2016 ООО "Дальневосточный Независимый центр оценки", согласно заключения которого стоимость ремонта автомобиля Toyota Town Ace Noah с учетом износа составляет 50 400 руб.

Письмом от 10.05.2016 САО "ВСК" отказало в удовлетворении претензии, указав на проведение экспертизы без извещения страховой компании, завышение подлежащих при расчете ущерба нормативов, утвержденных Единой методикой, расчет стоимости ремонта в отношении новых повреждений, не указанных в акте осмотра. В связи с этим, истцу было предложено провести совместный осмотр автомобиля 25.05.2016, а в случае неявки на него 30.05.2016.

Сведений о предоставлении поврежденного автомобиля для проведения осмотра автомобиля материалы дела не содержат.

Страховой компанией 10.06.2016 получено новое заключение N ОСАГО055311, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 42 274 руб., калькуляция ООО "Дальневосточный независимый центр оценки", содержащаяся в заключении N 66/2016 не отражает действительную стоимость расходов на восстановительный ремонт ввиду допущения нарушений Единой методики в части завышения примененных нормативов.

Отказ САО "ВСК" возместить расходы на проведение экспертизы и осуществить доплату страхового возмещения явился основанием для обращения ООО "Центр выплат ДТП" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средствN (далее- Закон N 40-ФЗ), страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

По правилам, предусмотренным в статьей 14.1 Закона N 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В данном случае истец (в связи с заключением с потерпевшим договора цессии) обратился к ответчику за страховой выплатой в порядке статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ.

Ответчиком указанный в иске случай признан страховым, произведена страховая выплата в размере 39 291 руб. Между тем, истец, полагая данную сумму недостаточной, обратился за проведением независимой экспертизы, заключением которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере 50 400 руб.

В соответствии с частью 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (часть 13 статьи 12 Закона N 30-ФЗ).

При этом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

По смыслу указанных норм, а также в соответствии со статьей 15 ГК РФ, право на возмещение убытков в виде стоимости проведения независимой технической экспертизы возникает, если причиной их возникновения явились действия страховщика, в том числе, не организовавшего независимую экспертизу при не достижении с потерпевшим согласия о размере страховой выплаты, либо осуществившего возмещение вреда не в полном размере, что доказано потерпевшим.

Кроме того, сама по себе организация экспертизы страховщиком не является обязательной в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (часть 12 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В данном случае, из материалов дела следует, что истцом, приобретшем у потерпевшего право требования к страховой компании за 10 000 руб. было получено заключение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства до обращения к страховой организации с возражениями относительно установленной суммы ущерба, который в таком случае должен был совершить действия, предусмотренные частью 13 статьи 12 Закона N 30-ФЗ.

Проведение экспертизы истцом до подачи соответствующего заявления с возражениями не было обусловлено действиями страховщика, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между понесёнными расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика. Фактически, истец сам способствовал возникновению расходов, заявляемых им в качестве убытков. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в деле отсутствуют доказательства реального несения истцом расходов на проведение экспертизы.

Ни потерпевшим, ни истцом обязанность по предоставлению страховщику транспортного средства для осмотра не была исполнена после получения требования страховщика. В связи этим право на самостоятельное проведение независимой экспертизы без участия страховщика у истца не возникло.

Кроме того, истец приобрел право требования у потерпевшего за 10 000 руб., в то время как получил от ответчика страховую выплату, превышающую его расходы более чем в два раза, что свидетельствует об отсутствии расходов, которые истец должен будет понести на восстановление нарушенного права. Фактически, у ООО "Центр выплат ДТП" отсутствует необходимость восстанавливать автомобиль, для ремонта которого страховой компанией перечислены денежные средства, поскольку данный автомобиль находится в распоряжении потерпевшего, получившего денежные средства на его восстановление у истца в размере 10 000 руб.

Страховой организацией в соответствии с требованиями закона на основании представленных истцом документов дважды произведена техническая экспертиза и осуществлена страховая выплата в размере, определенном первоначальным заключением эксперта.

Представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение от 26.02.2016 в целом соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), аргументированных доводов о несогласии с данным заключением общество не приводило.

Проверкой экспертного заключения ООО "РАНЭ-ДФО" от 26.02.2016 установлено нарушение: не учтено снятие/ установка лючок топливного бака, указаны неверные нормативы на окраску боковины задней левой, в связи с чем, стоимость ремонта определена в размере 42 300.

Между тем, также установлены нарушения, допущенные в заключении от 06.04.2016, ООО "Дальневосточный Независимый центр оценки" в ввиде завышения подлежащих применению нормативов трудоемкости работ, работ по окраске деталей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, признается находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

С учетом, изложенного у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере, определенном истцом.

Обжалуемый судебный акт соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не установлено.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.09.2016 по делу N А73-9140/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев