Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 01АП-5735/16

Требование: о признании частично недействующим договора управления многоквартирным домом в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

22 сентября 2016 г.

Дело N А43-6209/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2016 года по делу N А43-6209/2016,

принятое судьей Левашовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" (ОГРН 1075248000288, ИНН 5248022369) к администрации городского поселения г.Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области, г.Заволжье (ОГРН 1025201687433, ИНН 5248005363), о признании договора управления многоквартирным домом недействительным,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" - Ганичева П.А. по доверенности от 01.07.2016 (сроком до 30.06.2017);

от ответчика - администрации городского поселения г. Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 26479),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации городского поселения г. Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области, г. Заволжье (далее - Администрация, ответчик), о признании недействительными договоров управления многоквартирным домом N 2 по ул.Железнодорожной г.Заволжья Нижегородской области от 01.01.2008 и от 01.01.2011.

Исковые требования основаны на положениях статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы заключением договоров на управление многоквартирным домом без проведения конкурса по отбору управляющей организации.

Решением от 08.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилсервис-3" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что позиция о наличии действующего договора управления спорным многоквартирным домом с 01.01.2008, продлеваемого до настоящего времени, не соответствует требованиям жилищного законодательства, в связи с чем считает, что и в случае признания факта вступления сторон в отношения по управлению многоквартирным домом с указанной даты, по истечении трех лет, с 01.01.2011, такой договор управления является ничтожным.

Кроме того, ещё одним признаком ничтожности сделки является заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса.

Заявитель полагает, что поскольку срочность договора управления определена законом и обязанность по его перезаключению полностью лежит на ответчике, фактически сложились отношения сторон по нескольким вновь заключаемым договорам управления, срок которых начинал течь по истечении трехлетнего периода времени начиная с 01.01.2008.

Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как в данном случае ничтожным является договор управления, фактически действующий с 01.01.2014.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить, указав также, что срок исковой давности по спорным сделкам не пропущен, поскольку ранее действовавшие положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержали установления срока давности по искам о признании ничтожной сделки недействительной.

Представитель ответчика участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением главы местного самоуправления Городецкого района Нижегородской области от 28.12.2007 N 3332 "О назначении организации осуществляющей управление многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности" для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, обеспечения предоставления коммунальных услуг, учитывая протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 08.11.2007 N 1, руководствуясь пунктом 8 статьи 161, пунктом 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, комитету по управлению муниципальным имуществом поручено с 01.01.2008 заключить договоры управления многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности, с управляющими организациями, согласно приложению N 1 к постановлению (т.1, л.д. 15-16).

В соответствии с данным постановлением истец с 01.01.2008 выбран управляющей организацией многоквартирным домом N 2 по ул. Железнодорожной г.Заволжья Нижегородской области и приступил к оказанию услуг по содержанию и ремонту, предоставлению коммунальных услуг жителям названного дома, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями на оплату указанных услуг, выставляемыми истцом жителям многоквартирного дома в период с 01.01.2008 по 2016 год (т.1, л.д. 43-150, т.2, л.д. 1-57).

Согласно распоряжению Правительства Нижегородской области от 08.12.2008 N 2295-р муниципальные помещения многоквартирного дома N 2 по ул. Железнодорожной г.Заволжья из собственности Городецкого муниципального района 26.01.2009 были переданы в собственность городского поселения город Заволжье. На момент передачи общая площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, составила 2453,90 кв.м, то есть более 68 % общей площади дома, равной 3595,70 кв.м.

Общество, посчитав, что данный договор управления является недействительной сделкой по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит требованиям статей 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском о признании данного договора недействительным.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена процедура выбора способа управления многоквартирным домом (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений 01.01.2008), согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией (часть 2).

По общему правилу способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3).

Орган местного самоуправления в порядке, установленном правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4).

Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 5).

Орган местного самоуправления не позднее чем за месяц до окончания срока действия, указанного в части 5 настоящей статьи договора управления многоквартирным домом созывает собрание собственников помещений в этом доме для решения вопроса о выборе способа управления этим домом, если такое решение ранее не было принято в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 6).

Заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся (часть 8).

По правилам части 1 статьи 162 Жилищного кодекса, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2006 N 251-ФЗ) договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года.

Часть 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Исходя из смысла указанных норм права, допускается заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, если способ управления многоквартирным домом не выбран на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся; в отсутствие заявлений сторон договора управления многоквартирным домом, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

С 2008 года истец исполняет функции управляющей организации указанного многоквартирного дома на основании заключенного договора, о чем сам указывает в исковом заявлении.

Приведенными нормами жилищного законодательства, устанавливающими порядок заключения и пролангирования договора управления многоквартирным домом, закреплен приоритет волеизъявления собственников при решении вопроса о выборе способа управления, у органов местного самоуправления возникает обязанность провести конкурс по отбору управляющей организации только в случае, когда собственники не имеют намерений самостоятельно определить порядок управления.

Доказательств принятия собранием жильцов решения об отказе в продлении срока действия договора управления многоквартирным домом или решения об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением истцом представлено не было, ответчик их наличие отрицает.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами действующего с 01.01.2008 договора управления многоквартирным домом, заключенного в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: Нижегородская обл., г.Заволжье, ул. Железнодорожная, д. 2.

Указанный договор заключен в результате конклюдентных действий сторон в условиях несостоявшегося открытого конкурса, что подтверждается сторонами, указавшими также на отсутствие сохранившейся конкурсной документации.

В рассматриваемом случае обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленных требований, о наличии правовых оснований считать ничтожным действующий исполняемый сторонами договор управления многоквартирным домом по адресу: Нижегородская обл., г.Заволжье, ул. Железнодорожная, д. 2, отсутствуют.

Кроме того, суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для принудительной защиты прав по иску, признал его пропущенным.

Согласно правовой позиции надзорной инстанции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 Кодекса). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 Кодекса, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Ранее действующая редакция статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной ( пункт 3 статьи 166 Кодекса) составляет три года и течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки, то есть в данном случае с 01.01.2008. Поскольку до 01.09.2013 срок истек, применению в настоящем деле подлежит статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в старой редакции.

Таким образом, суд обоснованно исчислил срок с 01.01.2008, указав, что на момент предъявления иска 16.03.2016 прошло более трех лет, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя о перезаключении договоров по истечении установленного законом срока действия договора управления многоквартирным домом не может быть признан состоятельным, поскольку не подтвержден документально.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы изучены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона, не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенного нарушения судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2016 года по делу N А43-6209/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова