Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-58600/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-198549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-198549/15, принятое судьей Яниной Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "АДЛ Групп" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 861 135 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Хоркина Ю.В. (доверенность от 12.12.2016), Одринский А.А. (доверенность от 12.12.2016),

от ответчика - Немченков Д.А. (доверенность от 21.09.2016),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "АДЛ Групп" (далее - истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик), с учётом уточнения исковых требований, о взыскании 944 065 рублей 51 копейки в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 решение от 19.02.2016 и постановление от 26.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом наличия убытков, противоправности бездействий ответчика, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками истца являются необоснованными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 иск удовлетворен частично: взыскано 861 135 рублей, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом доказан размер заявленного ущерба в размере 861 135 рублей. Статья 183 АПК РФ предусматривает возможность индексации только сумм, присужденных по решению суда на день фактического исполнения судебного акта, а не изменение размера убытков (арендной платы) до принятия итогового судебного акта.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, денежные средства, внесенные в счёт погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками. Истцом не доказано, что убытки причинены ему вследствие противоправных действий ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является субъектом малого предпринимательства, на основании договора аренды N 04-344/2002 от 12.08.2002 использовал нежилое помещение общей площадью 158,9 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, улица Стромынка, дом 21, корпус 2 (5 этаж, номер XXV).

Договор купли-продажи нежилого помещения заключен истцом и ответчиком 13.08.2014. В период действия договора аренды N 03-344/2002 от 12.08.2002 истец уплачивал арендную плату в размере, установленном в договоре, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что предельным сроком исполнения Департаментом обязанности по направлению истцу проекта договора купли-продажи арендуемого помещения являлось 26.01.2013; неправомерные действия Департамента по нарушению сроков на совершение действий по реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения повлекли обязанность внесения истцом арендной платы за пользование имуществом. По мнению истца, обязательство по уплате аренды было бы прекращено в случае своевременной регистрации права на спорный объект, а именно с 26.01.2013 по 12.08.2014 - даты, предшествующей дате заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления о намерении реализовать преимущественное право на выкуп арендуемого имущества уполномоченный орган обязан: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период - с 26.01.2013 по 12.08.2014 правовым основанием пользования истцом нежилыми помещениями являлся договор аренды N 04-344/2002 от 12.08.2002, по условиям которого арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату. Истец пользовался арендуемым имуществом, а плату вносил в соответствии с условиями договора аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2003 по делу N А40-107645/13 удовлетворены исковые требования истца в части понуждения Департамента к заключению договора, при этом суд обязал Департамент заключить с истцом договор купли-продажи арендуемого помещения по цене - 9 691 000 рублей.

При рассмотрении данного дела N А40-107645/13 установлены обстоятельства противоправности поведения Департамента, связанные с его незаконным уклонением от выполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ, и не заключением договора купли-продажи арендуемого истцом помещения в срок, установленный пунктом 3 статьи 9 Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В данном случае, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 по делу А40-107645/2013 и с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что именно в результате бездействия ответчика, признанного незаконным, последний поставил истца перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды, поскольку иначе он нарушил бы условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, тогда как в случае совершения Департаментом в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение с истцом договора купли-продажи, общество, став собственником помещения, было бы избавлено от необходимости несения им расходов по уплате арендных платежей за соответствующий период.

Судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению убытков приняты во внимание обязанность арендатора (истца) самостоятельно исчислять и уплачивать в соответствующие бюджеты суммы налогов, а также отсутствие необходимости учитывать индексацию.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 861 135 рублей 42 копеек.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими убытками истца, а также размер таких убытков в виде фактически понесенных истцом расходов на оплату аренды за спорный период в сумме 861 135 рублей 42 копейки.

Довод ответчика, что договор аренды, заключенный между сторонами на спорный период являлся действующим, в связи с чем, внесение арендной платы за пользование арендуемым помещением являлось обязанностью истца, отклоняется, поскольку именно противоправное поведение ответчика, выразившееся в незаконном отказе в реализации преимущественного права на выкуп помещений и не заключении договора купли-продажи в установленный пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ срок, которое длилось с 26.01.2013 до фактического подписания договора, привело к возникновению у истца убытков, составляющих размер арендной платы, подлежащей внесению в указанный период, и в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, истец приобрел бы право собственности на арендуемые нежилые помещения и не нес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование данного имущества в указанный срок.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-198549/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев