Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 05АП-7205/16

г. Владивосток

07 ноября 2016 г.

Дело N А59-2770/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт",

апелляционное производство N 05АП-7205/2016

на решение от 19.08.2016

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-2770/2016 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Сахалинского транспортного прокурора

о привлечении акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт" (ОГРН 1026500781922, ИНН 6504020825, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.10.2002) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Сахалинский транспортный прокурор (далее по тексту - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт" (далее по тексту - общество, порт, АО "Корсаковский морской торговый порт") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 19 августа 2016 года суд первой инстанции заявленные требования Сахалинского транспортного прокурора удовлетворил.

Привлёк акционерное общество "Корсаковский морской торговый порт" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество подало апелляционную жалобу, в обоснование которой привело следующие доводы. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно установил обстоятельства по делу. Вывод суда об осуществлении обществом погрузочно-разгрузочной деятельности на причалах 1, 2, 3 южного погрузочного района порта Корсаков при отсутствии законных оснований их использования, по его мнению, является ошибочным.

По мнению общества, наличие договора субаренды не препятствует обществу эксплуатировать указанные гидротехнические сооружения.

По мнению апеллянта, заявление содержит неверную квалификацию административного правонарушения.

Административный орган представил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО "Корсаковский морской торговый порт" зарегистрировано в качестве юридического лица 21 июня 2002 года администрацией муниципального образования Корсаковского района Сахалинской области за регистрационным номером 551-АО, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6504020825. В соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о создании организации 23 октября 2002 года внесены Инспекцией МНС России по Корсаковскому району Сахалинской области в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026500781922.

Основным видом деятельности общества является транспортная обработка контейнеров (код ОКВЭД 63.11.1).

В качестве дополнительных видов хозяйственной деятельности заявлены, в частности: транспортная обработка прочих грузов (код ОКВЭД 63.11.2), хранение и складирование прочих грузов (код ОКВЭД 63.12.4).

Сахалинской транспортной прокуратурой 20.05.2016 проведена проверка исполнения законодательства в сфере перевозки опасных грузов, а также осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности применительно опасных грузов, в рамках которой выявлен факт незаконного использования обществом объектов федеральной собственности - причалов в Корсаковском порту без надлежаще оформленных документов.

Уведомлением от 06.06.2016 прокурор известил общество о необходимости явиться для решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями.

Данное уведомление 06.06.2016 получено директором общества Скарлухиным А.М.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, прокурор 10.06.2016 отобрал у явившегося на вынесение постановления представителя общества Зубцовой О.В. объяснения и в ее присутствии вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам и дела, объект недвижимости - южный погрузочный, состоящий, в том числе, из причалов N N 1,2,3,4, адрес объекта: г. Корсаков, ул. Портовая, 10/2, а также объект недвижимости - северный погрузочный, состоящий, в том числе, из причалов NN 4,5, адрес объекта: г. Корсаков, ул. Вокзальная, 19 А, находится в федеральной собственности и закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Росморпорт", что подтверждается свидетельством о регистрации права от 07.12.2007 N 059303 и от 06.12.2007 N 059302.

На основании договора N 483/ДО-09 от 22.12.2009 ФГУП "Росморпорт" передало обществу за плату в аренду, а именно во временное владение и пользование, недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью, в том числе причалы NN 1,2,3,4 Южного погрузочного района порта Корсаков и причалы NN 4,5 Северного погрузочного района порта Корсаков.

Согласно договору субаренды N 1 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения от 13.08.2014, ОА "Корсаковский морской торговый порт" передало во временное владение и пользование ООО "Морская тальманская служба" недвижимое имущество, в том числе причалы NN 1,2,3,4 Южного погрузочного района порта Корсаков и причалы NN 4,5 Северного погрузочного района порта Корсаков.

13.08.2014 между сторонами подписан акт приема-передачи N 1 к указанному договору.

Вышеназванный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Сахалинской области 01.09.2014 за N 65 65-02/008/2014-812.

Пунктом 2.1.1 договору субаренды N 1 арендатор (АО "Корсаковский морской торговый порт") обязуется передать субарендатору (ООО "Морская тальманская служба") вместе с документами, необходимыми для осуществления их эксплуатации, не позднее 10 календарных дней с даты подписания договора.

Арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендатору установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за владение и пользование объектами (пункт 2.2.2 договора).

Согласно частям 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом под владением понимается реальное обладание объектом, его реальное наличие у собственника. Пользование представляет собой извлечение из объекта полезных свойств.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Оценив приведенные обстоятельства, руководствуясь изложенными выше нормами права, коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ОА "Корсаковский морской торговый порт" передало в субаренду ООО "Морская тальманская служба" недвижимое имущество, в том числе причалы N N 1,2,3,4 Южного погрузочного района порта Корсаков и причалы NN 4,5 Северного погрузочного района порта Корсаков, совместно со своими правами и обязанностями по договору аренды, заключенному с ФГУП "Росморпорт".

Как верно указал суд первой инстанции, в составе прав и обязанностей, переданных по договору субаренды, передано ООО "Морская тальманская служба" как правомочие по владению, так и по пользованию указанным имуществом. То есть ОА "Корсаковский морской торговый порт" передало все переданные ему по договору аренды с ФГУП "Росморпорт" правомочия в отношении указанного имущества. Следовательно, общество не вправе пользоваться данным имуществом, а также осуществлять в отношении него какие-либо действия, связанные с обладанием и пользованием им, поскольку утратило правомочия пользования и владения недвижимым имуществом, в том числе причалами N N 1,2,3,4 Южного погрузочного района порта Корсаков и причалами NN 4,5 Северного погрузочного района порта Корсаков, существовавшее у него на основании договора аренды N 483/ДО-09 от 22.12.2009, передав эти правомочия иному лицу. Указанный вывод суда первой инстанции коллегия поддерживает полностью, а доводы апеллянта об обратном отклоняет, как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Довод общества, заявленный в апелляционной жалобе, об отсутствии споров с ООО "Морская тальманская служба" в рамках договора субаренды об условиях фактического использования имущества, коллегия отклоняет, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Как верно указал суд первой инстанции, надлежащих доказательств наличия надлежаще оформленных документов, позволяющих обществу после передачи правомочий по владению и пользованию федеральным имуществом ООО "Морская тальманская служба" использовать находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда, заявителем не представлено. Не представлены такие доказательства и в суде апелляционной инстанции.

При этом факт использования причалов N N 1,2,3,4 Южного погрузочного района порта Корсаков и причалов NN 4,5 Северного погрузочного района порта Корсаков подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ являются, в том числе юридические лица, использующие находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда.

Выявленные в ходе проверки нарушения подтверждаются, в частности постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2016, договором субаренды N 1 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения от 13.08.2014 и иными материалами дела.

Учитывая, что причалы N N 1,2,3,4 Южного погрузочного района порта Корсаков и причалы NN 4,5 Северного погрузочного района порта Корсаков, являющееся федеральной собственностью, используется обществом для осуществления коммерческой деятельности, а именно проведения работ по перегрузке опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство без надлежаще оформленных документов, позволяющих пользоваться и владеть указанным имуществом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, выразившегося в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Довод общества о неверной квалификации вменяемого правонарушения был заявлен также в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен в силу следующего.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Руководствуясь частью 2 статьи 15, частью 1 статьи 16, частью 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах", общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные причалы, являющиеся портовыми гидротехническими сооружениями, относятся к объектам нежилого фонда, поскольку является непригодным для постоянного проживания граждан. При этом отнесение объекта недвижимости к какой-либо инфраструктуре (например, к объектам транспортной инфраструктуры) само по себе не исключает данный объект из категории объектов нежилого фонда, а нормы главы 7 КоАП РФ, объединившей административные правонарушения в области охраны собственности, не содержат специальной статьи, устанавливающей ответственность за использование находящихся в федеральной собственности объектов транспортной инфраструктуры без надлежаще оформленных документов.

Руководствуясь изложенным выше, суд первой инстанции обоснованно назначил обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Административное правонарушение порта не может быть признано малозначительным в смысле ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку совершению данного правонарушения не способствовали какие-либо исключительные обстоятельства, из материалов дела не следует вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям совершенным правонарушением, заявитель не имел подтвержденных доказательствами препятствий к исполнению установленных законодательством требований. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден, наказание назначено в пределах установленной санкции.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2016 по делу N А59-2770/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина