Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 01АП-6637/16

21 октября 2016 г.

Дело N А79-9529/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Инженер" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.07.2016 по делу N А79-9529/2015, принятое судьёй Яхатиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Инженер" (ОГРН 1072130020995, ИНН 2130032960), 428020, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Хевешская, д. 31, к индивидуальному предпринимателю Кудряшовой Ольге Юрьевне, (ОГРНИП 304212934900052, ИНН 212902181456), Чувашская Республика, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Горно-Промышленная компания", 107078, г. Москва, пер. Докучаев, д. 3, корп. стр. 1, индивидуальный предприниматель Павлов Николай Иванович, Чувашская Республика, муниципальное образование "Город Чебоксары-столица Чувашской Республики" в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, 428015, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Московский пр., д. 33а, о взыскании 278 731 руб. 83 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика - лично индивидуальный предприниматель Кудряшова Ольга Юрьевна на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 года от 03.04.2002.

Изучив материалы дела, суд установил: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Инженер" (далее - ООО УК ЖКХ "Иженер") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кудряшовой Ольге Юрьевне (далее - ИП Кудряшова О.Ю.) о взыскании 230 368 руб. 31 коп. задолженности за период с октября 2012 года по сентябрь 2015 года, 48 363 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2012 по 07.10.2015 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования заявлены на основании статей 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 249, 290, 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. Мира, д. 72, а также по оплате коммунальных услуг, ввиду нахождения в нем принадлежащего ответчику нежилого помещения N 3 площадью 439,5 кв.м.

Определением суда от 11.07.2016 в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК ЖКХ "Инженер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с выводами экспертного заключения, считает, что пристрой к дому не имеет самостоятельного хозяйственного значения.

Возражает против пропорционального распределения между сторонами расходов за проведение экспертизы и расходов по государственной пошлине.

Поясняет, что суд принял уточнение истца с учетом заключения экспертизы с суммы 278 731 руб. 83 коп. до суммы 22 014 руб. 72 коп., затем отказ от иска по причине погашения ответчиком уточненной суммы задолженности. Полагает, что при отсутствии ответчиком оплаты долга до завершения судебного разбирательства его требования были бы удовлетворены в полном объеме.

ИП Кудряшова О.Ю. в отзыве и в судебном заседании возразила против доводов жалобы, указав на отсутствие правовых мотивов для отмены судебного акта.

Считает, что отказ истца от иска связан с необоснованным предъявлением истцом первоначальных требований. Уточняя исковые требования до суммы 22 014 руб. 72 коп., которая не оспаривалась ею, истец согласился с заключением экспертизы, приняв в расчет только помещение площадью 42 кв. м, которое имеет с домом общую стену.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО УК ЖКХ "Инженер" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к ИП Кудряшовой О.Ю. о взыскании 230 368 руб. 31 коп. задолженности за период с октября 2012 года по сентябрь 2015 года, 48 363 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2012 по 07.10.2015 и далее по день фактической оплаты долга

До рассмотрения дела от ООО УК ЖКХ "Инженер" поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по настоящему делу.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, препятствующие принятию судом отказа от иска, отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах отказ ООО УК ЖКХ "Инженер" от иска был принят судом, как не нарушающий права и интересы других лиц и не противоречащий закону.

Возражая против заключения экспертов в апелляционном суде, истец не оспорил результаты экспертизы в суде первой инстанции, не просил о назначении повторной либо дополнительной экспертиз, в результате чего в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса несет риск негативных последствий несовершения им процессуальных действий.

Распределяя судебные расходы суд исходил из частичного удовлетворения иска после возбуждения дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции установил, что изначально истец обратился с исковыми требованиями о взыскании суммы 278 731 руб. 83 коп и в последующем в связи с результатами проведенной экспертизы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер требований, попросив суд взыскать в его пользу сумму 22 014 руб. 72 коп.

По итогам исследования и оценки представленных в дело доказательств, принимая во внимание принцип пропорционального распределения судебных расходов, учитывая, что размер заявленных требований был определен истцом в результате уменьшения размера первоначально заявленной суммы в результате проверки возражений ответчика, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и в размере 22 014 руб.83 коп., то есть в процентном соотношении от размера изначально заявленных исковых требований и, исходя из принципов разумности, справедливости, счел возможным, с учетом конкретных обстоятельств, взыскать как с истца, так и с ответчика судебные расходы, понесенные обеими сторонами в целях защиты своих прав и законных интересов, в установленном судом первой инстанции размере.

Апелляционный суд согласен с выводом суда, поскольку он в этой части не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу полностью соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.07.2016 по делу N А79-9529/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Инженер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П.Новикова Н.А.Насонова