Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 14АП-8159/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

24 октября 2016 г.

Дело N А05-12918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

при участии от истца Поповой А.А. по доверенности от 22.08.2016 N 29/ТО/45/3-26,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2016 года по делу N А05-12918/2015 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (место нахождения: 163039, г. Архангельск, ш. Лахтинское, д. 105; ОГРН 1022900524932, ИНН 2901084151; далее - Учреждение) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" (место нахождения: 163035, г. Архангельск, ул. Зеньковича, д. 18, корп. 1; ОГРН 1132901012860, ИНН 2901243725; далее - Предприятие) о взыскании 1 402 245 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 810 625 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты по государственному контракту от 24.06.2015 N 2-24.41/в/64.

Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Решением суда от 18 августа 2016 года в иске отказано. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 19 213 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в спорный период необходимо применить в отношении части объектов истца тарифы, установленные постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 18.12.2014 N 71-в/59 для потребителей, приравненных к населению: на питьевую воду (питьевое водоснабжение) - 19,58 руб./куб. м; на водоотведение - 17,32 руб./куб. м. Ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем основания для взыскания с него государственной пошлины отсутствовали. В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу доводы ее отклонило, просило решение суда оставить без изменения, жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 24.06.2015 N 2-24.41/В Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязуется подавать Учреждению (заказчик) через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а заказчик обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объёме, определённом контрактом. Также Предприятие обязуется осуществить приём сточных вод заказчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а заказчик обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объёму и составу отводимых сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены контрактом, соблюдать в соответствии с контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

Согласно пунктам 18 и 19 данного контракта для учёта объёмов поданной заказчику холодной воды и объёмов принятых сточных вод стороны используют приборы учёта. Сведения об узлах учёта и приборах учёта воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод приведены в приложении N 5 к контракту. Из этого приложения следует, что учёт воды производится в отношении всех объектов Учреждения с применением одного прибора учёта. Прибор учёта расхода сточных вод не установлен.

Ответчиком в январе 2015 года оказаны истцу услуги по водоснабжению и водоотведению, для оплаты которых ответчиком в адрес истца предъявлен счет-фактура от 31.01.2015 N 00000085 на сумму 1 648 921 руб. 45 коп.

Указанная сумма определена с учетом тарифов, установленных постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 18.12.2014 N 71-в/59 для прочих потребителей: на питьевую воду - 135,32 руб./куб. м; на водоотведение - 111,34 руб./куб. м.

Истец, ссылаясь на неправильный расчет долга за оказанные услуги и неосновательность получения ответчиком данных денежных средств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал их необоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 данного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Спор в отношении объёма оказанных услуг у сторон отсутствует.

Разногласия сторон возникли по вопросу о том, какой тариф следует применить при расчётах за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.

Так, ответчиком сумма долга определена с учетом тарифов, установленных постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 18.12.2014 N 71-в/59 для прочих потребителей: на питьевую воду - 135,32 руб./куб. м; на водоотведение - 111,34 руб./куб. м.

Истец, произведя оплату, посчитал, что подлежат применению тарифы, установленные названным постановлением Агентства для потребителей, приравненных к населению: на питьевую воду (питьевое водоснабжение) - 19,58 руб./куб. м; на водоотведение - 17,32 руб./куб. м.

Учреждение в период, в который в нём отбывают наказание осуждённые, является для осуждённых местом их пребывания (осуждённые проживают в общежитиях или в запираемых помещениях). В соответствии со статьёй 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправительное учреждение осуществляет материально-бытовое обеспечение осуждённых.

В рассматриваемом случае Учреждение приобретало коммунальный ресурс у Предприятия не в целях перепродажи. С учётом специализированного характера деятельности Учреждения (обеспечение содержания осуждённых) оно использует воду для питьевого и хозяйственно-бытового снабжения осуждённых. Потребителями коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения в рассматриваемый период являлись физические лица - осуждённые. Эти лица, с учётом их статуса, самостоятельно не могут заключать договоры на приобретение коммунальных услуг, поэтому в их интересах такой контракт заключает Учреждение.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что Учреждение осуществляет деятельность по покупке коммунальных ресурсов в целях предоставления коммунальных услуг осужденным, следовательно, по сути, оно обладает статусом исполнителя коммунальных услуг в отношении объектов, в которых осуждённые проживают.

Аналогичные выводы изложены в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 N ВАС-9318/14.

Однако в рассматриваемом случае определить объём услуг, поставленный на объекты, в которых пребывают осуждённые, невозможно.

Из материалов дела следует, что на территории Учреждения помимо зоны проживания осужденных располагаются, столовая, котельная, склад, административное здание, слесарная мастерская, столярный цех и т.д.

Из приложения 5 к спорному контракту (сведения об узлах учёта и приборах учёта воды) следует, что учёт воды производится в отношении всех объектов Учреждения с применением одного прибора учёта. Прибор учёта сбрасываемых сточных вод не установлен.

На территории Учреждения зоны проживания осуждённых не оборудованы отдельными приборами учёта, позволяющими обособить те объёмы водоснабжения (водоотведения), которые приходятся на эти зоны (объекты).

Суд первой инстанции, в соответствии с частью 10 статьи 20 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" правомерно отклонил представленный истцом расчёт, так как в рассматриваемом случае оснований для применения расчётного способа, а также методики, описанной в расчёте истца, не имеется, поскольку учёт поставленного истцу ресурса осуществляется с применением прибора учёта, а применённая истцом методика не соответствует ни Правилам организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, ни Правилам N 354.

Из представленных в материалы дела документов невозможно установить исходные данные для определения объема поставленной воды, а также услуг водоотведения в отношении мест проживания осужденных в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Поскольку у истца отдельный учёт водопотребления для зоны проживания осуждённых, позволяющий применить в отношении этой части объектов тариф для потребителей, приравненных к населению, отсутствует, а применённая истцом методика является некорректной, то суд первой инстанции обоснованно отклонил расчёт истца.

При таких обстоятельствах суд в рамках настоящего дела обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании с истца государственной пошлины являются несостоятельными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения статьи 110 названного Кодекса предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах разъяснено, что судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Предметом настоящего спора являются отношения, возникшие из государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения от 24.06.2015 N 2-24.41/В.

Следовательно, в рамках данного гражданско-правового спора Учреждение является юридическим лицом с организационно-правовой формой - федеральное казенное учреждение. Однако это не наделяет его статусом органа государственной власти и не означает, что ответчик выполняет функции государственного органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации с Учреждения как с лица, участвующего в деле, не в пользу которого принят судебный акт.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Поскольку Учреждением не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы истцу отказано, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2016 года по делу N А05-12918/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022900524932, ИНН 2901084151; место нахождения: 163039, г. Архангельск, Лахтинское ш., д. 105) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов