Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 06АП-5696/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2017 г. N Ф03-6690/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

10 ноября 2016 г.

А04-5442/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет"

на решение от 12.08.2016

по делу N А04-5442/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Осадчим А.Г.

по иску Хэйхэской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Ханьнун"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет"

о предоставлении информации о деятельности общества

УСТАНОВИЛ:

Хэйхэская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью "Ханьнун" (далее - Хэйхэская ТЭКОО "Ханьнун", компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет", ответчик) об обязании ответчика в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) предоставить Хэйхэской ТЭКОО "Ханьнун" для ознакомления следующие документы:

1. Учредительные документы (устав, протокол общего собрания участников о назначении генерального директора, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, дополнения /изменения, внесенные в учредительные документы);

2. Справок об открытых/закрытых расчетных счетах организации;

3. Справки о движении денежных средств по всем счетам, с указанием наименования отправителя/получателя, банка получателя, суммы и назначения платежа, даты и номера платежного документа.

4. Кассовую книгу организации, и всех обособленных подразделений и филиалов, в случае их наличия;

5. Все договоры с организациями, в том числе гражданско-правового характера;

6. Отчеты о расходовании денежных средств физическими лицами, в интересах организации (авансовые отчеты);

7. Бухгалтерскую (финансовую) отчетность организации (с пояснениями), по следующим формам:

- бухгалтерский баланс,

- отчет о финансовых результатах,

- отчет об изменениях капитала,

- отчет о движении денежных средств;

8. Справки о дебиторской задолженности по состоянию на 05.05.2016;

9. Справки о кредиторской задолженности по состоянию на 05.05.2016.

Решением суда от 12.08.2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Рассвет" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 12.08.2016 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что спор рассмотрен по существу в нарушение части 3 статьи 254 АПК РФ при отсутствии доказательств юридического статуса иностранной компании - Хэйхэской ТЭКОО "Ханьнун". Ссылается на правовые позиции, изложенные в Информационном письме ВАС N 158 от 09.07.2013 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 8 "О действиях международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса". Полагает, что, поскольку судом не установлен юридический статус истца, соответственно - не установлены полномочия лиц, именующих себя его представителями. Указывает, что документы, представленные действующими от имени истца лицами, не содержат информации, подтверждающей его юридический статус, представленные свидетельства носят не актуальный характер (датированы 2014 годом), были выданы на момент регистрации.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях устранения сомнений в подлинности подписей законного представителя истца Гун Лимина в представленных доверенностях. При этом судом не были в совокупности рассмотрены доводы ответчика о том, что подписи законного представителя истца Гун Лимина в доверенностях, выданных на имя Ященко Романа Николаевича, Богдашкина Александра Сергеевича, Чибисовой Анастасии Васильевны явно отличаются друг от друга, а также ряд обстоятельств, свидетельствующих о недействительности представленных доверенностей. Считает, что проведение почерковедческой экспертизы позволило бы суду вынести справедливое решение по настоящему делу.

До начала судебного заседания от ООО "Рассвет" поступило ходатайство о фальсификации документа - доверенности на имя Ященко Р.Н. от 05.04.2016, выданной нотариальной конторой Цзинху города Дэян провинции Сычуань КНР нотариусом Ли Хуанцзянь. В целях проверки заявления о фальсификации просит назначить судебную экспертизу по делу.

В представленном отзыве на жалобу Хэйхэская ТЭКОО "Ханьнун" с доводами жалобы не согласилась, полагая их несостоятельными. Полагает, что представленные в дело истцом документы достаточны для подтверждения статуса истца и наличия у него права на осуществление предпринимательской деятельности. Кроме того наличие статуса действующего лица подтверждается выданными на территории КНР нотариальными доверенностями, доводы ответчика о недействительности которых основаны на догадках и предположениях. Полагает правомерным отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы, в том числе, и с учетом того, что исследование подписей на доверенностях не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу.

Дополнительно представил следующие документы: Информационный запрос о базовой регистрации частного предприятия от 28.10.2016, выданный Управлением промышленно-торговой администрации города Хэйхэ, с переводом на русский язык, удостоверенным врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Витько С.Я; сведения национальной системы публичного уведомления о кредитоспособности предприятия от 28.10.2016 с переводом на русский язык, удостоверенным нотариусом Благовещенского нотариального округа Берловым А.П.

В судебное заседание Шестого арбитражного апелляционного суда представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, не явились, заседание проводится в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хэйхэская ТЭКОО "Ханьнун" является участником общества "Рассвет" с долей в уставном капитале в размере 49%.

05.05.2016 Хэйхэская ТЭКОО "Ханьнун" направила в адрес ООО "Рассвет" заявление, в котором со ссылкой на пункт 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" просило предоставить представителю общества Ященко Р.Н. действующему по доверенности компании, предоставить для ознакомления документы, содержащие информацию о деятельности общества за ща период с 2013 г. по 2015 г., согласно истребуемому перечню документов.

Вместе с тем от ответчика в адрес истца поступил отказ в предоставлении документов (исх. N 112 от 10.05.2016), что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией в установленном его учредительными документами порядке. В силу п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по требованию участника общество обязано в разумные сроки предоставить ему возможность ознакомиться с учредительными документами, в том числе с изменениями.

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не определяет перечень документов, с которыми вправе знакомиться участник общества, и не устанавливает ограничений в виде определенного порядка или условий доступа к таким документам.

В силу части 4 статьи 50 Закона об ООО общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным частями 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Приведенная норма Закона об ООО является императивной и не может быть изменена участниками гражданских правоотношений, положения уставов хозяйственных обществ, не соответствующие положениям указанной нормы права, не подлежат применению.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об ООО следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. Данный вывод содержится разъяснении Президиума ВАС РФ, изложенном в пункте 3 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

Спорные документы, об ознакомлении с которыми заявлено требование, в соответствии со статьей 50 Закона об ООО содержат информацию об организации деятельности общества, его финансовом и имущественном положении, используются в бухгалтерском учете и при формировании бухгалтерской отчетности, подлежат хранению в обществе. Следовательно, истец как участник общества имеет право на их предоставление.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 Информационного письма ВАС РФ N 144 от 18.01.2011 при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя представления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Факт обращения истца к ответчику с требованиями о предоставлении информации, касающейся деятельности ООО "Рассвет" и отсутствие доказательств предоставления, подтвержден материалами дела.

Судом также принято во внимание, что из перечня запрашиваемых истцом документов не усматривается, а ответчиком не представлено обоснований того, что в них содержатся сведения о коммерческой и служебной тайне, в том числе относящиеся к секрету производства (ноу-хау) согласно статье 1465 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем суд обоснованно удовлетворил требование истца, обязав ответчика предоставить истцу в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда документы для ознакомления, согласно перечню.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы ООО "Рассвет" о наличии у ответчика сомнения в подлинности подписи Гун Лимина на доверенностях, включая доверенность на имя Ященко Р.Н., обратившегося с запросом на предоставление документации общества.

Статья 1209 ГК РФ в п. 1 устанавливает, что форма сделки подчиняется праву страны места ее совершения. Однако сделка, совершенная за границей, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права. Такое же правило применяется и в отношении формы доверенности (абз. 2 п. 1 ст. 1209 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Как следует из материалов дела, судом исследовались подлинные доверенности, копии которых приобщены в материалы дела, и установлено, что доверенности удостоверены нотариусом нотариальной конторы Цзинху города Дэян провинции Сычуань, КНР - Ли Хуацзянь. Удостоверяя доверенности, нотариус проверил не только личность лица, их подписавшего, но и его полномочия действовать от имени компании. Названные доверенности переведены на русский язык, подпись переводчика удостоверена нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области.

Заявлений о фальсификации данных документов и проставленных на них реквизитах ответчиком в суде не заявлялось, на что правомерно указано судом.

С учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство ООО "Рассвет" о фальсификации доказательств, предъявленное в апелляционный суд, не подлежит рассмотрению, поскольку истец не представил суду доказательств, обосновывающих уважительные причины невозможности подачи заявления о фальсификации доказательств в суд первой инстанции. Приведенные в заявлении доводы о том, что при рассмотрении дела суде первой инстанции у заявителя имелись сомнения в подложности данного документа до получения по запросу ООО "Рассвет" иной доверенности с подписью Гун Лимина, не свидетельствуют об уважительности причины не обращения с таким заявлением в силу статьи 9 АПК РФ.

При отклонении ходатайства о фальсификации суд не усматривает основания для проведения почерковедческой экспертизы по делу в целях проверки соответствия подлинности подписи законного представителя истца Гун Лимина, учиненной в доверенности на имя Ященко Р.Н.

Аналогичное ходатайство заявлялось ответчиком в суде первой инстанции и обоснованно отклонено с учетом изложенных положений пункта 5 статьи 69 АПК РФ, статьи 1209 ГК РФ и обстоятельств удостоверения доверенности нотариусом нотариальной конторы Цзинху города Дэян провинции Сычуань, КНР - Ли Хуацзянь.

Ответчик не обосновал также, какое правовое значение имеет обстоятельство отсутствия в деле протокола совершения нотариального действия по удостоверению доверенности нотариусом, ведение которого предусмотрено Положением о нотариальном производстве КНР.

В силу части 2 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, при установлении юридического статуса, процессуальной правоспособности и дееспособности иностранного лица, участвующего в деле, арбитражные суды применяют нормы о его личном законе.

С учетом представленных в материалы дела переведенных на русский язык и засвидетельствованных врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области: свидетельства о налоговой регистрации Хэйхэской ТЭКОО "Ханьнун" в качестве компании с ограниченной ответственностью; свидетельства о присвоении кода организационной структуре; свидетельства на право ведения хозяйственной деятельности; лицензии на ведение юридическим лицом деятельности, судом правомерно отклонены доводы ответчика о недоказанности наличия у истца статуса хозяйствующего субъекта, как противоречащие материалам дела.

Доводы о неактуальности данных документов отклоняются, в том числе, с учетом и того, что информация о Хэйхэской ТЭКОО "Ханьнун" в качестве действующего участника содержится в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Рассвет". Кроме того, истцом в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы дополнительно представлены информационный запрос о базовой регистрации частного предприятия от 28.10.2016, выданный Управлением промышленно-торговой администрации города Хэйхэ, с переводом на русский язык, удостоверенным врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Витько С.Я; сведения национальной системы публичного уведомления о кредитоспособности предприятия от 28.10.2016 с переводом на русский язык, удостоверенным нотариусом Благовещенского нотариального округа Берловым А.П., приобщенные апелляционным судом в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительно подтверждающие юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности истца по состоянию на указанную в них дату - 28.10.2016.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают правильность выводов суда в обжалуемом акте. При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.08.2016 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-5442/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь