Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 05АП-6711/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2017 г. N Ф03-5971/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

10 октября 2016 г.

Дело N А59-1910/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной Антимонопольной службы по Сахалинской области, Администрации муниципального образования городского округа "Долинский",

апелляционные производства N 05АП-6711/2016, 05АП-6712/2016

на решение от 13.07.2016

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-1910/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" (ОГРН 1106506000039, ИНН 6506907796)

к Администрации муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН 1036502600221, ИНН 6503000456)

третьи лица: Управление Федеральной Антимонопольной службы по Сахалинской области, ООО "СтройКомплекс",

о признании незаконным решения единой аукционной комиссии о признании заявки номер 4 несоответствующей Закону о контрактной системе и документации об электронном аукционе, оформленное протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 016130000631600119-1 от 25.04.2016, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки, повторном рассмотрении первой части заявки общества и признании ее соответствующей требованиям аукционной документации,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" (далее - ООО "Северспецстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Администрации муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации (далее - Администрация, ответчик) о признании незаконным решения единой аукционной комиссии о признании заявки N 4 несоответствующей Закону о контрактной системе и документации об электронном аукционе, оформленное протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 016130000631600119-1 от 25.04.2016, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки, повторном рассмотрении первой части заявки общества и признании ее соответствующей требованиям аукционной документации.

Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2016 и от 07.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Администрации привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" и Управление ФАС России по Сахалинской области (далее - ООО "СтройКомплекс", Управление, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, решение единой комиссии Администрации о признании заявки N 4 несоответствующей Закону о контрактной системе и документации об электронном аукционе, признано незаконным, как несоответствующее нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация и Управление обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы Администрация указала на то, что аукционная документация об электронном аукционе составлена в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. Согласно требованиям к первой части заявки, в ней должны содержаться конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе. Считает, что комиссия принимает решение о формальном соответствии или несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации, буквально трактуя ее положения, и не вправе предъявлять иные требования, в том числе в части применения ГОСТ. Полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм, поскольку в данном случае для определения характеристик краски требовалось привлечение специалиста либо экспертной организации.

В обоснование своей правовой позиции Управление указало на то, что по результатам проверки жалобы ООО "Северспецстрой", поступившей в Управление ФАС по Сахалинской области, Управление пришло к выводу, что в действиях аукционной комиссии заказчика отсутствуют нарушения положений Закона о контрактной системе, в связи с чем жалоба ООО "Северспецстрой" признана необоснованной, однако суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые, требования не учел результаты проведенной Управлением проверки.

В канцелярию суда от истца поступили письменные возражения на апелляционные жалобы, по тексту которой общество на доводы апелляционных жалоб возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие их представителей.

Из содержания апелляционных жалоб коллегией установлено, что заявители обжалуют вынесенный судебный акт в части удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Администрацией муниципального образования городской округ "Долинский" на площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0161300006316000119, объект закупки: "Ремонт автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов (г. Долинск, ул. Владивостокская)", дата и время начала подачи заявок 29.03.2016 09 час. 51 мин., дата и время окончания подачи заявок 22.04.2016 10 час. 00 мин., дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников 25.04.2016, дата проведения аукциона в электронной форме 28.04.2016, начальная (максимальная) цена контракта 30 804 615 рублей. Заказчиком по закупке является администрация. (т. 1 л.д.35-49).

Комиссией Администрации 25.04.2016 рассмотрены заявки на участие в электронном аукционе, о чем составлен протокол N 016130000631600119-1, согласно которому комиссией принято решение допустить к участию в аукционе участников, заявкам которых присвоены NN 2,3, отказать в допуске к участию в аукционе участнику, заявке которого присвоен N 4 (т. 1 л.д. 59-60). 28.04.2016 комиссией Администрации подведены итоги электронного аукциона, о чем составлен протокол N 0161300006316000119-3, победителем признано ООО "СтройКомплекс" (т. 1 л.д. 63-64).

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 комиссией Управления ФАС России по Сахалинской области рассмотрена жалоба общества на действия аукционной комиссии по спорной закупке по отклонению заявки общества, о чем принято решение по делу N 184/16 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому жалоба общества признана необоснованной (т. 2 л.д. 50-54).

Не согласившись с решением единой комиссии Администрации муниципального образования городской округ "Долинский" о признании заявки N 4 несоответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе, оформленное протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 016130000631600119-1 от 25.04.2016, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции посчитал требования о признании незаконным решения единой аукционной комиссии о признании заявки N 4 несоответствующей Закону о контрактной системе и документации об электронном аукционе, оформленное протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 016130000631600119-1 от 25.04.2016 обоснованными и подлежащем удовлетворению. В части отказа в возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки, повторном рассмотрении первой части заявки общества и признании ее соответствующей требованиям аукционной документации, судебный акт не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 268 АПК РФ, его законность в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части удовлетворенных исковых требований не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как правильно указал суд первой инстанции, рассматриваемые в рамках настоящего спора отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 2 статьи 24 Закона о контрактной системе к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесен, в том числе, аукцион в электронной форме, под которым понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

Из положений статей 67, 68 Закона о контрактной системе следует, что аукцион в электронной форме состоит из двух этапов: проверка первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг, с целью определения участников аукциона (допуска участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона); проведение электронного аукциона (торгов) на электронной площадке, с целью определения победителя аукциона (торгов).

Как следует из материалов настоящего дела, заявителем обжалуется отказ единой комиссии в допуске к участию в аукционе, в связи с чем, заявление общества подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ.

Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать в том числе конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, согласно которой участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Как следует из протокола от 25.04.2016, комиссией администрации принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе общества, как участника заявке которого присвоен N 4, на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе. В качестве обоснования решения об отказе в допуске в протоколе указано следующее: "В нарушение требований раздела 31 информационной карты документации об электронном аукционе в первой части заявки участника закупки не указан конкретный показатель температуры, при которой определяется время стойкости высохшей краски к статическому воздействию 3% водного раствора хлорида натрия; не указан конкретный показатель температуры, при которой определяется время стойкости высохшей краски к статическому воздействию насыщенного водного раствора хлорида натрия; не указан конкретный показатель температуры, при которой определяется время стойкости высохшей краски к статическому воздействию воды. (Участником указано следующее: Стойкость высохшей пленки краски (эмали) к статическому воздействию 3%-ного водного раствора хлорида натрия при температуре (0*2) °С, ч.: 48; Стойкость высохшей пленки краски (эмали) к статическому воздействию насыщенного водного раствора хлорида натрия при температуре (0*2) °С, ч.: 48); Стойкость высохшей пленки краски (эмали) к статическому воздействию воды при температуре (20*2) °С, ч.: 48" (т. 1 л.д. 59-60).

В соответствии с локальным сметным расчетом N 02-01-03 на дорожные устройства и обстановку дороги, являющемуся составной частью документации о закупке и размещенному в том числе на официальном сайте на странице закупки в разделе "Документы закупки" (http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/documents.html?regNumbe r=0161300006316000119), при выполнении работ по закупке краска необходима с целью нанесения дорожной разметки в составе работ по ремонту автомобильных дорог.

Из буквального толкования положений инструкции о порядке заполнения заявки следует, что участнику необходимо в первой части заявки указать конкретные показатели технического или функционального параметра товара, который им будет использоваться при выполнении работ, являющихся предметом спорной закупки. При этом в инструкции по заполнению заявки указано, что если в технической части значение показателя технического или функционального параметра является минимальным (не менее, от, не ниже), максимальным (до, не более, не больше), содержит слова (математические знаки) "и/или", "или эквивалент", "указан диапазон", "+/-", "><" _участник размещения заказа указывает конкретные (точные) параметры строительных материалов, изделий, оборудования без вышеперечисленных слов (математических знаков). Кроме того, в пункте 31 Информационной карты электронного аукциона информационной карты указано, что используемые материалы должны соответствовать ГОСТам.

В приложении N 1 к техническому заданию, именуемому: "Материалы, применяемые при производстве работ (его совестное обозначение)", являющемуся составной частью документации по спорной закупке, указан, в том числе такой материал, как: "материалы для разметки дороги". С указанным наименование приведено, в том числе следующее: "краска (Эмаль): 1. цвет краски (эмали): белый; 2. стойкость высохшей пленки краски (эмали) к статическому воздействию 3%-ного водного раствора хлорида натрия при температуре (0*2) °С, ч.: не менее 48; 3. стойкость высохшей пленки краски (эмали) к статическому воздействию насыщенного водного раствора хлорида натрия при температуре (0*2) °С, ч.: не менее 48; 4. стойкость высохшей пленки краски (эмали) к статическому воздействию воды при температуре (20*2) °С, ч.: не менее 48" (т. 2 л.д. 23, 26).

Из позиции Администрации следует, что температура, при которой, несмотря на воздействие водных растворов или воды, высохшая пленка краски (эмали) должна сохранять стойкость, отнесена к категории технического (функционального) параметра краски (эмали), как товара, подлежащего применению при выполнении работ. При этом по мнению Администрации, общество должно было указать конкретные параметры краски (эмали) (температуру), которая будет им использоваться при ремонте автомобильных дорог.

Вместе с тем, судом установлено, что приказом Ростехрегулирования от 09.10.2006 N 221-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 52575-2006 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Материалы для дорожной разметки. Технические требования (далее - ГОСТ), согласно разделу 1 которого, областью его применения являются материалы - краски (эмали) и пластичные материалы, применяемые для устройства разметки проезжей части автомобильных дорог и улиц с усовершенствованным покрытием по ГОСТ Р 51526 (далее - дорожная разметка) и устанавливает технические требования к материалам для дорожной разметки.

В соответствии с пунктом 5.1.8 ГОСТа высохшая пленка красок (эмалей) должна быть стойкой (не менее 48 часов) к статическому воздействию: 3%-ного водного раствора хлорида натрия при температуре (0*2) °С; насыщенного водного раствора хлорида натрия при температуре (0*2) °С; воды при температуре (20*2) °С; 10%-ного водного раствора щелочи гидроксида натрия при температуре (20*2) °С. Стойкость к статическому воздействию 10%-ного водного раствора щелочи гидроксида натрия устанавливается для красок (эмалей), предназначенных для разметки автомобильных дорог с цементно-бетонным покрытием.

При сравнении требований к краске (эмали), установленным заказчиком в техническом задании, и требованиям, установленным в пункте 5.1.8 ГОСТа, судом установлено, что указанные требования идентичны по первым трем показателям, обозначенным в ГОСТе, что свидетельствует об учете заказчиком при разработке документации и установлении требований к подлежащей использованию при выполнении работ краски в качестве обязательных соблюдение положений приведенного выше ГОСТа независимо от области применения, обозначенного в нем.

Также из буквального толкования положений пункта 5.1.8 ГОСТа следует, что техническим (функциональным) параметром краски (эмали), влияющим и определяющим ее качество, является такое ее свойство, как стойкость. При этом уровень стойкости, исходя из положений ГОСТа, определяется в зависимости от времени, при котором свойство стойкости будет сохраняться при воздействии на краску определенными элементами в пределах установленной в ГОСТе температуре.

Проанализировав приведенные выше положения ГОСТа, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что температурный диапазон, приведенный в ГОСТе, так же, как и воздействующий на краску элемент (вода, водный раствор), не относится к характеризующим краску признакам, а является условиеми (средой), при которых краска должна сохранять свойство стойкости в течение определенного времени. Следовательно, техническим (функциональным) параметром краски (эмали), определяющим ее качество, в соответствии с положениями ГОСТа действительно является не температура, при которой осуществляется воздействие, а количество времени, в течение которого воздействие на нее в определенных условиях не должно повлиять на такое ее свойство, как стойкость. Таким образом, значением показателя по товару краска (эмаль) являлась не температура, а количество часов.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что согласно требованиям ГОСТа, краска должна сохранять стойкость при воздействии на нее при температуре в пределах приведенного в ГОСТе температурного диапазона, например, (20*2) °С. Соответственно, функциональным (техническим) показателем краски (эмали), исходя из приведенных выше положений технического задания и ГОСТа, является именно время, а не температура. Иной подход основан на неверном толковании требований приведенного выше ГОСТа.

Поскольку в пункте 11 технического задания, также являющегося составным элементом документации по спорной закупке, в пункте 31 Информационной карты указано, что работы и используемы при них материалы должны соответствовать нормативным актам, государственным стандартам (в том числе ГОСТ Р 52575-2006), техническим нормам, строительным нормам и правилам и экологическим нормативным актам, указанные требования являются обязательными к исполнению при выборе краски (эмали), используемой при выполнении работ по спорной закупке, а из заявки общества следует, что в ней указан конкретный технический (функциональный) показатель подлежащей применению краски (эмали), а именно время, в течение которого краска при воздействии на нее определенным в ГОСТе элементом и в определенных в этом ГОСТе условиях (температуре), будет сохранять свойство стойкости (48 часов без слов не менее, не более), отклонение заявки общества, мотивированное отсутствием на указание конкретного показателя температуры, при котором осуществляется воздействие, основано на неверном толковании единой комиссией заказчика требований как документации о закупке, так и приведенного выше ГОСТа.

Учитывая, что иных оснований для отклонения заявки общества кроме, как неуказание обществом в заявке конкретного показателя температуры в отношении такого товара, как краска (эмаль), в протоколе рассмотрения первых частей заявок от 25.04.2015 не указано у единой комиссии администрации не было оснований для отклонения заявки общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал решение об отказе в допуске обществу к участию в спорной закупке не соответствующим положениям Закона о контрактной системе.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вынесение оспариваемого решения свидетельствует о нарушении прав общества на участие в электронном аукционе по спорной закупке, как лица, подавшего заявку на участие в данном аукционе, в связи с чем, оспариваемое решение единой комиссии администрации нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом сам факт признании оспариваемого решения единой комиссии администрации незаконным является способом восстановления нарушенных прав общества в смысле части 5 статьи 201 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлены как факт несоответствия закону принятого Администрацией решения, так и факт нарушения данным решением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, требования общества подлежат удовлетворению, оспариваемое решение единой комиссии Администрации муниципального образования городской округ "Долинский" о признании заявки N 4 несоответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе, является незаконным, как несоответствующее нормам указанного Федерального закона.

Судебная коллегия, изучив апелляционные жалобы, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в них, являются повторением возражений на настоящее заявление общества, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Относительно ссылки Управления на принятое им решение, согласно которому жалоба общества, содержащая доводы, аналогичные тем, которые приведены в настоящем заявлении, необоснованной, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение антимонопольного органа не имеет для суда заранее установленной силы, поскольку суд самостоятельно производит оценку представленных в материалы дела доказательств, принимая по ним соответствующее решение, безотносительно оценки этих доказательств контролирующими государственными органами.

Доводы Администрации о том, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм, выразившееся в непривлечении специалиста либо экспертной организации, апелляционным судом также отклоняются, поскольку вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении настоящего спора, носили исключительно правовой характер.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2016 по делу N А59-1910/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка