Требование: о взыскании неустойки, о взыскании штрафа
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
02 февраля 2016 г.
|
Дело N А51-11637/2015
|
Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока
апелляционное производство N 05АП-11472/2015
на решение от 11.11.2015
по делу N А51-11637/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску заявлению муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомпакт" (ИНН 2537092190, ОГРН 1122537001201)
о взыскании 174 162 рублей 34 копеек,
при участии:
от истца: представитель Астапенкова С.В. (доверенность N 2 от 11.01.2016, служебное удостоверение N 53);
от ответчика: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее - истец, МКУ "ДСО ВГО") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомпакт" (далее - ответчик, ООО "Стройкомпакт") о взыскании 70 072 рублей 97 копеек неустойки и 104 089 рублей 37 копеек штрафа.
Решением суда от 11.11.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 70 072 рублей 97 копеек неустойки, а также 2 504 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В иске о взыскании штрафа отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, истец просит его отменить в части отказа во взыскании штрафа. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что представленное при заключении контракта обеспечение исполнения контракта перестало быть надлежащим по вине подрядчика, нарушившего существенное условие контракта - срок выполнения работ. Требование заказчика о предоставлении нового надлежащего обеспечения ответчиком не исполнено.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик, представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение в указанной части отменить.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.08.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам открытого аукциона N 0320300113614000063-3 заключен муниципальный контракт N 75179 (968/291-123/14) на выполнение проектных работ для строительства объекта "Жилой дом в районе ул. Порт-Артурская, 28 в г. Владивостоке".
Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта, его стоимость составляет 2 081 787 рублей 44 копейки, в том числе стоимость документации стадии "проектная документация", составляющая 40% от цены контракта (832 714,98 руб.), и стоимость рабочей документации, составляющая 60% цены контракта (1 249 072,46 руб.).
Срок начала работ контрактом определен первым рабочим днем с момента заключения контракта, срок сдачи заказчику альбома (материалы согласований) - 10-й дней с момента заключения контракта, срок сдачи заказчику проектной документации - 50-й день с момента заключения муниципального контракта, срок сдачи заказчику рабочей документации -20-й день с момента получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, конечный срок выполнения работ, сдачи результатов заказчику - 130-й день с момента заключения контракта (пункт 1.5 контракта).
Подрядчиком принятые обязательства по передаче результатов работ в установленный срок не исполнены, результаты работ переданы истцу 22.06.2015 и приняты согласно акту приема-передачи N 1 от 22.06.2015.
В связи с несоблюдением ответчиком установленных пунктом 1.5 контракта сроков, 23.03.2015 истец обратился к ответчику с требованием уплаты неустойки в соответствии с пунктом 5.5 контракта в размере 182 052 рублей 31 копейки (исх. N 834).
02 апреля 2015 г. ответчик направил в адрес истца отказ в уплате неустойки, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении сроков.
Кроме того, согласно пункту 6.2 контракта, его исполнение обеспечивается предоставлением безотзывной банковской гарантии.
В ходе проведения открытого аукциона N 0320300113614000063-3 участником ООО "Стройкомпакт" в составе аукционной документации представлена банковская гарантия ЗАО АБ "АСПЕКТ", действовавшая с 08.08.2014 до 25.01.2015.
В связи с истечением срока банковской гарантии, 14.04.2015 истец обратился к ответчику с требованием предоставления нового надлежащего обеспечения исполнения спорного контракта в течение 5 дней с момента получения претензии (исх. N 1132).
В связи с тем, что претензии истца об уплате неустойки и предоставлении новой банковской гарантии оставлены без удовлетворения, МКУ "ДСО ВГО" обратилось к ответчику с претензией об уплате штрафа в размере 104 089 рублей 37 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а затем обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд взыскал с ответчика только неустойку, посчитав, что штраф за окончание срока банковской гарантии и непредоставление новой банковской гарантии не является ненадлежащим исполнением контрак
