Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 05АП-11472/15

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

02 февраля 2016 г.

Дело N А51-11637/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока

апелляционное производство N 05АП-11472/2015

на решение от 11.11.2015

по делу N А51-11637/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску заявлению муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомпакт" (ИНН 2537092190, ОГРН 1122537001201)

о взыскании 174 162 рублей 34 копеек,

при участии:

от истца: представитель Астапенкова С.В. (доверенность N 2 от 11.01.2016, служебное удостоверение N 53);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее - истец, МКУ "ДСО ВГО") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомпакт" (далее - ответчик, ООО "Стройкомпакт") о взыскании 70 072 рублей 97 копеек неустойки и 104 089 рублей 37 копеек штрафа.

Решением суда от 11.11.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 70 072 рублей 97 копеек неустойки, а также 2 504 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В иске о взыскании штрафа отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, истец просит его отменить в части отказа во взыскании штрафа. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что представленное при заключении контракта обеспечение исполнения контракта перестало быть надлежащим по вине подрядчика, нарушившего существенное условие контракта - срок выполнения работ. Требование заказчика о предоставлении нового надлежащего обеспечения ответчиком не исполнено.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик, представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение в указанной части отменить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам открытого аукциона N 0320300113614000063-3 заключен муниципальный контракт N 75179 (968/291-123/14) на выполнение проектных работ для строительства объекта "Жилой дом в районе ул. Порт-Артурская, 28 в г. Владивостоке".

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта, его стоимость составляет 2 081 787 рублей 44 копейки, в том числе стоимость документации стадии "проектная документация", составляющая 40% от цены контракта (832 714,98 руб.), и стоимость рабочей документации, составляющая 60% цены контракта (1 249 072,46 руб.).

Срок начала работ контрактом определен первым рабочим днем с момента заключения контракта, срок сдачи заказчику альбома (материалы согласований) - 10-й дней с момента заключения контракта, срок сдачи заказчику проектной документации - 50-й день с момента заключения муниципального контракта, срок сдачи заказчику рабочей документации -20-й день с момента получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, конечный срок выполнения работ, сдачи результатов заказчику - 130-й день с момента заключения контракта (пункт 1.5 контракта).

Подрядчиком принятые обязательства по передаче результатов работ в установленный срок не исполнены, результаты работ переданы истцу 22.06.2015 и приняты согласно акту приема-передачи N 1 от 22.06.2015.

В связи с несоблюдением ответчиком установленных пунктом 1.5 контракта сроков, 23.03.2015 истец обратился к ответчику с требованием уплаты неустойки в соответствии с пунктом 5.5 контракта в размере 182 052 рублей 31 копейки (исх. N 834).

02 апреля 2015 г. ответчик направил в адрес истца отказ в уплате неустойки, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении сроков.

Кроме того, согласно пункту 6.2 контракта, его исполнение обеспечивается предоставлением безотзывной банковской гарантии.

В ходе проведения открытого аукциона N 0320300113614000063-3 участником ООО "Стройкомпакт" в составе аукционной документации представлена банковская гарантия ЗАО АБ "АСПЕКТ", действовавшая с 08.08.2014 до 25.01.2015.

В связи с истечением срока банковской гарантии, 14.04.2015 истец обратился к ответчику с требованием предоставления нового надлежащего обеспечения исполнения спорного контракта в течение 5 дней с момента получения претензии (исх. N 1132).

В связи с тем, что претензии истца об уплате неустойки и предоставлении новой банковской гарантии оставлены без удовлетворения, МКУ "ДСО ВГО" обратилось к ответчику с претензией об уплате штрафа в размере 104 089 рублей 37 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд взыскал с ответчика только неустойку, посчитав, что штраф за окончание срока банковской гарантии и непредоставление новой банковской гарантии не является ненадлежащим исполнением контракта.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа на основании следующего.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании 104 089 рублей 37 копеек штрафа за неисполнение ответчиком обязательства по предоставлению новой банковской гарантии по контракту.

Пунктом 5.8 контракта предусмотрено право заказчика начислить ответчику штраф за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком, Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 5 процентов от цены контракта.

Вместе с тем, предоставление ответчиком банковской гарантии являлось необходимым требованием для заключения контракта, отсутствие банковской гарантии после истечения ее срока, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении государственного контракта, поскольку его предметом является выполнение проектных работ, и не является обязательством, за нарушение которого предусмотрена штрафная санкция.

При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал, что основания для начисления ответчику штрафа отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2015 по делу N А51-11637/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков