Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 14АП-8034/16

г. Вологда

17 октября 2016 г.

Дело N А05-6831/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.

при участии от заместителя прокурора г. Северодвинска Иволга О.В. на основании поручения от 29.09.2016 N 8-30-2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора г. Северодвинска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2016 года по делу N А05-6831/2016 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

заместитель прокурора г. Северодвинска (место нахождения: 164520, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 16а; далее - заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВИВА" (ОГРН 1112901001102, ИНН 2901211106; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Садовая, дом 8; далее - ООО "ВИВА", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заместитель прокурора с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что допущенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Представитель заместителя прокурора в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве доводы жалобы отклонило, считает решение суда законным и обоснованным.

ООО "ВИВА" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заместителя прокурора, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ВИВА" имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности от 03.06.2015 N ЛО-29-02-000753, выданную Министерством здравоохранения Архангельской области, в соответствии с приложением к которой ООО "ВИВА" вправе осуществлять фармацевтическую деятельность в аптеке готовых лекарственных форм, расположенной по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проспект Бутомы, дом 9.

В силу статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пункта 6 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", на основании задания прокуратуры Архангельской области и в связи с поручением Генеральной прокуратуры Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 16.02.2016 N 74/1-05-2016 "О мерах по усилению надзора за исполнением законодательства в сфере обращения лекарственных средств" прокуратурой г. Северодвинска 12.05.2016 в дневное время проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности и обращении лекарственных средств в аптеке готовых лекарственных форм, принадлежащей ООО "ВИВА", расположенной по вышеуказанному адресу.

Общество извещено о проведении проверки уведомлением от 12.05.2016 N 1-4436-2016, полученным фармацевтом Кузнецовой Е.М.

В ходе проверки выявлены нарушения требований законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности, квалифицированные проверяющим как грубые нарушения, заключающиеся в следующем:

- на момент проведения прокуратурой г. Северодвинска проверки в аптеке обществом не обеспечен установленный распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.12.2015 N 2724-р (далее - распоряжение N 2724-р) минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, поскольку отсутствовали следующие лекарственные средства: кагоцел и мазь глазная тетрациклиновая;

- выявлены нарушения условий хранения светочувствительных препаратов: салициловая кислота (раствор для наружного применения), муравьиный спирт, аминокапроновая кислота, салициловая мазь, серная мазь, ихтиоловая мазь, капли Зеленина хранились в месте, доступном для солнечного света, в холодильнике с прозрачной дверью;

- на момент проверки в журнале регистрации параметров воздуха отсутствовали записи за 11.05.2016 и 12.05.2016.

Проверка проводилась в присутствии фармацевта Кузнецовой Е.М.

Выявленные нарушения отражены в акте от 12.05.2016, составленном помощником прокурора г. Северодвинска Корытовым А.А. и помощником прокурора г. Северодвинска Масловой М.Г.

Извещение о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении получено директором общества Чесаловой Е.Е. 09.06.2016 лично на руки, что подтверждается ее подписью и не оспаривается обществом.

Заместитель прокурора г. Северодвинска младший советник юстиции Филимонов А.В., рассмотрев материалы проверки по факту нарушения обществом законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности, вынес постановление от 10.06.2016 о возбуждении в отношении ООО "ВИВА" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заместитель прокурора г. Северодвинска обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ВИВА" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, признав административное правонарушение общества малозначительным.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в грубом нарушении лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

Согласно подпункту 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) и статьи 8 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В силу статьи 3 Закона о лицензировании лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о лицензировании целями лицензирования отдельных видов деятельности является в том числе и предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение о лицензировании).

Пунктом 6 Положения о лицензировании установлено, что под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 Положения о лицензировании лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, должен соблюдать требования части 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", согласно которой аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать утвержденный Правительством Российской Федерации и формируемый в установленном им порядке минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден распоряжением N 2724-р.

Согласно пункту 1.5 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785 "О порядке отпуска лекарственных средств" для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Обществом в материалы дела представлены товарные накладные от 10.05.2016 N 00230109 и от 12.05.2016 N 00234824, свидетельствующие о поставке в аптеку готовых лекарственных форм, расположенную по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проспект Бутомы, дом 9, тетрациклина мази глазной и кагоцела в форме таблеток, которые приняты Кузнецовой 12.05.2016, что подтверждается ее подписью и печатью общества.

Вместе с тем из объяснений Кузнецовой Е.М., полученных 24.05.2016 помощником прокурора г. Северодвинска Масловой М.Г., следует, что Кузнецова Е.М. работает фармацевтом аптеки ООО "ВИВА" с 2015 года. При этом Кузнецова Е.М. пояснила, что в аптеке ООО "ВИВА" минимальный ассортимент жизненно важных лекарственных средств представлен не в полном объеме, отсутствовали на момент проверки - кагоцел и тетрациклиновая глазная мазь. Кузнецовой Е.М. разъяснялась статья 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует ее подпись.

Кроме того, факт отсутствия указанных препаратов в момент проверки зафиксирован в акте от 12.05.2016, подписанном помощниками прокурора г. Северодвинска Корытовым А.А. и Масловой М.Г., а также Кузнецовой Е.М.

Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что согласно товарным накладным указанные препараты поступили в аптеку и приняты Кузнецовой 12.05.2016, не свидетельствуют о том, что препараты находились в аптеке в момент проверки, поскольку время принятия товара в товарных накладных не указано, в ходе проверки препараты проверяющим не представлены, в объяснениях от 24.05.2016 фармацевт Кузнецова Е.М. подтвердила факт отсутствия указанных препаратов в аптеке.

Директор общества Чесалова Е.Е. в объяснениях, данных в прокуратуре г. Северодвинска 09.06.2016, пояснила, что кагоцел и тетрациклиновая мазь лежали в коробках с непринятым товаром.

Таким образом, как правомерно отметил суд в обжалуемом решении, указанные обстоятельства дают основания полагать, что данные препараты поступили в аптеку и были приняты фармацевтом Кузнецовой Е.М. 12.05.2016 после проведения проверки и на момент проведения проверки в аптеке отсутствовали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации имеет место нарушение обществом требований подпункта "г" пункта 5 Положения о лицензировании.

Согласно подпункту "з" пункта 5 Положения о лицензировании лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, должен соблюдать правила хранения лекарственных средств для медицинского применения.

Правила хранения лекарственных средств утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н (далее - Правила N 706н).

В соответствии с пунктом 7 Правил N 706н помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами (электронными гигрометрами) или психрометрами). Измерительные части этих приборов должны размещаться на расстоянии не менее 3 м от дверей, окон и отопительных приборов. Приборы и (или) части приборов, с которых производится визуальное считывание показаний, должны располагаться в доступном для персонала месте на высоте 1,5 - 1,7 м от пола. Показания этих приборов должны ежедневно регистрироваться в специальном журнале (карте) регистрации на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией (для электронных гигрометров), который ведется ответственным лицом. Журнал (карта) регистрации хранится в течение одного года, не считая текущего. Контролирующие приборы должны быть сертифицированы, калиброваны и подвергаться поверке в установленном порядке.

Лекарственные средства, требующие защиты от действия света, хранятся в помещениях или специально оборудованных местах, обеспечивающих защиту от естественного и искусственного освещения (пункт 24 Правил N 706н).

В силу пункта 26 Правил N 706н лекарственные препараты для медицинского применения, требующие защиты от действия света, упакованные в первичную и вторичную (потребительскую) упаковку, следует хранить в шкафах или на стеллажах при условии принятия мер для предотвращения попадания на указанные лекарственные препараты прямого солнечного света или иного яркого направленного света (использование светоотражающей пленки, жалюзи, козырьков и др.).

Проверяющими установлено, что на момент проведения проверки в принадлежащей ООО "ВИВА" аптеке готовых лекарственных форм в журнале регистрации параметров воздуха отсутствовали записи за 11.05.2016 и 12.05.2016, а также имелись нарушения условий хранения светочувствительных препаратов: салициловой кислоты (раствор для наружного применения), муравьиного спирта, аминокапроновой кислоты, салициловой мази, серной мази, ихтиоловой мази, капель Зеленина. Указанные препараты хранились в холодильнике с прозрачной дверью.

Данные нарушения установлены в ходе проведения проверки помощниками прокурора г. Северодвинска Корытовым А.А. и Масловой М.Г. и зафиксированы в акте от 12.05.2016.

Из объяснений Кузнецовой Е.М., полученных 24.05.2016 помощником прокурора г. Северодвинска Масловой М.Г., следует, что в аптеке ООО "ВИВА" препараты хранились в холодильниках с прозрачной дверью.

В объяснениях, полученных 09.06.2016 помощником прокурора г. Северодвинска Масловой М.Г., директор общества Чесалова Е.Е. пояснила: "На данный момент мы наклеили светонепроницаемую пленку на дверцы холодильников. Холодильники стоят задней стороной к окну и прямые солнечные лучи не проникают, жалюзи на окнах также имеются. По поводу журнала учета температуры и влажности проведена устная беседа с заведующей и фармацевтом и поставлен дополнительный контроль над заполнением журнала со стороны заместителя директора (1 раз в неделю)". Чесаловой Е.Е. разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует ее подпись.

Доказательств соблюдения на момент проведения проверки условий хранения светочувствительных препаратов обществом не представлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказано нарушение обществом требований подпункта "з" пункта 5 Положения о лицензировании.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие записи в журнале регистрации параметров воздуха за 12.05.2016 на момент проведения проверки (12.05.2016 в дневное время), не является нарушением, поскольку Правила N 706н не предусматривают точного времени для регистрации параметров воздуха в специальном журнале, а устанавливают ежедневную обязанность для регистрации таких параметров.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, у общества была возможность зарегистрировать параметры воздуха в журнале до конца рабочего дня 12.05.2016.

Таким образом, отсутствие записи в журнале регистрации параметров воздуха за 12.05.2016 на момент проведения проверки (12.05.2016 в дневное время) не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Следовательно, рассматриваемый эпизод правомерно исключен судом первой инстанции из состава вменяемого обществу в вину административного правонарушения.

Поскольку остальные нарушения, зафиксированные в акте от 12.05.2016, заявителем доказаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении обществом требований подпунктов "г" и "з" пункта 5 Положения о лицензировании, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и принятия им необходимых мер для их соблюдения, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что по нарушению - отсутствие в журнале регистрации параметров воздуха записи за 11.05.2016, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения решения, изготовленного в полном объеме, истек.

По остальным установленным в постановлении от 10.06.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении нарушениям, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения судом первой инстанции не истек.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным освободить общество от административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

По мнению подателя жалобы, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, спорные лекарственные средства поступили в аптеку в день проведения проверки - 12.05.2016. Кроме того, обществом приняты меры к устранению допущенных нарушений Правил N 706н - наклеена светонепроницаемая пленка на дверцы холодильников и поставлен дополнительный контроль над заполнением журнала со стороны заместителя директора.

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) ООО "ВИВА" интересам граждан, общества и государства, как и доказательств пренебрежительного отношения ООО "ВИВА" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

Принимая во внимание, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось, учитывая отсутствие у общества умысла на нарушение требований законодательства, принятие мер по устранению выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное ответчиком правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям в области лицензирования фармацевтической деятельности и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Таким образом, доводы заместителя прокурора о том, что в данном конкретном случае выявленное правонарушение не является малозначительным и применение судом статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, отклоняются апелляционной инстанцией.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемой ситуации возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах наложение административного штрафа даже в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи будет носить неоправданно карательный характер, поскольку не отвечает конституционным принципам справедливости и соразмерности.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2016 года по делу N А05-6831/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора г. Северодвинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов