Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 17АП-16626/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

19 декабря 2016 г.

Дело N А60-33864/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Дружининой Л.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования городского округа Красноуфимск в лице Администрации городского округа Красноуфимск,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2016 года

по делу N А60-33864/2016, принятое судьей Бушуевой Е.В.,

по иску акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к муниципальному образованию городского округа Красноуфимск в лице Администрации городского округа Красноуфимск (ОГРН 1026601231326, ИНН 6619003093)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети г. Красноуфимск"

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа,

установил:

акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - АО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ Красноуфимск в лице Администрации городского округа Красноуфимск (далее - МО ГО Красноуфимск, ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа от 03.11.2015 N 4-0434/16 в сумме 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно исковых требований, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети г. Красноуфимск".

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 458 200 руб. в связи с частичной оплатой долга ответчиком.

Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно принято арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2016 (резолютивная часть решения от 23.09.2016, судья Е.В. Бушуева) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, МО ГО Красноуфимск, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель обращает внимание суда на то, что муниципальное образование не является коммерческой организацией и не может участвовать в коммерческом обороте в том же объеме, что и коммерческая организация, так как участник бюджетного процесса планирует и исполняет бюджет не в соответствии с гражданским законодательством, а в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и федеральным законодательством о местном самоуправлении.

Решение о предоставлении муниципальной гарантии принято представительным органом местного самоуправления и включено в бюджет 2016 года, что исключает возможность неисполнения данного обязательства. Истец, обращаясь в суд, увеличивает тем самым сумму выплаты судебными расходами, что в свою очередь приводит к дефициту бюджета муниципального образования и негативно сказывается на экономике муниципалитета. Указывает, что, исходя из произведенных ответчиком платежей, очевидно, что оплата производилась по мере поступления денежных средств в бюджет муниципального образования, и последний платеж произведен 26.09.2016, что подтверждает добросовестность ответчика.

Приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения от 22.09.2016 N 877 не приобщена судом к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; остальные копии платежных поручений имеются в материалах дела (л.д. 42-44, 57).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Уралсевергаз" (поставщик), МУП "Тепловые сети г.Красноуфимск" (покупатель) и АО "Газэкс" (ГРО) заключен договор поставки и транспортировки газа от 03.11.2015 N 4-0434/16, по условиям которого поставщик обязался поставить, ГРО транспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и в лимитах, указанных в приложении N 1 к договору (п. 2.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора исполнение договора в части оплаты газа производится покупателем за отобранные объемы газа по цене, рассчитываемой как сумма определенных в соответствии с действующим законодательством регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с п. 5.5.1. договора, и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке: 35 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки; 50 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки; фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных Покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

При этом учет количества газа, поставленного поставщиком, протранспортированного ГРО и принятого Покупателем на границе "ГРО - Покупатель" осуществляется узлами учета расхода газа принимающей газ стороны Покупателя (п. 3.3 договора).

В силу п. 3.13 договора акты о количестве поданного и протранспортированного Покупателю газа по согласованной сторонами форме, подписанные ГРО и покупателем, ГРО передает поставщику на подпись не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В рамках договора истцом произведена поставка газа третьему лицу, объем поставленного газа и размер задолженности третьим лицом признаны посредством подписания акта сверки взаимных расчетов с истцом, стоимость поставленного газа в период с января по май 2016 года составила 47 941 119 руб. 02 коп.

Между истцом (бенефициар), ответчиком (гарант) и третьим лицом (принципал) заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии городского округа Красноуфимск от 13.04.2016 N 15-05/16, по условиям которого гарант обязуется выдать принципалу в пользу бенефициара муниципальную гарантию в обеспечение надлежащего исполнения принципалом обязательств по договору на поставку и транспортировку газа N 4-0434/16 от 03.11.2015, заключенному между бенефициаром и принципалом, в объеме и сроки, указанные в настоящем договоре (п. 1.1 договора от 13.04.2016).

В пункте 1.2 договора от 13.04.2016 сторонами установлено, что гарант обязуется уплатить по письменному требованию бенефициара в порядке и размере, установленных гарантией и настоящим договором, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения принципалом до 18.04.2016 обязательств по основному договору по оплате за поставку природного газа принципалом в размере 14 000 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора от 13.04.2016 предел общей ответственности гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой в размере не более 14 000 000 руб.

В п. 2.6 договора от 13.04.2016 указано, что гарант несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности принципала по гарантированному им обязательству в пределах средств, указанных в пункте 2.1 гарантии.

Ответчиком выдана муниципальная гарантия от 13.04.2016, по условиям которой гарант обязался уплатить по письменному требованию бенефициара в порядке и размере, установленных гарантией и договором, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения принципалом в срок до 18.04.2016 обязательства по основному договору по оплате за поставку природного газа принципалом в размере 14 000 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика требование от 25.04.2016 N 04-204 об уплате ответчиком в связи с неисполнением третьим лицом обязательств на сумму 14 000 000 руб. на основании выданной ответчиком муниципальной гарантии от 13.04.2016.

Платежными поручениями ответчиком частично погашен долг по оплате газа, задолженность ответчика перед истцом по договору о предоставлении муниципальной гарантии от 13.04.2016 составила 5 000 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате газа, наличие задолженности в размере 5 000 000 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия судом искового заявления к производству ответчиком внесен платеж за природный газ, в связи с чем истец уменьшил сумму иска до 1 458 200 руб.

Удовлетворяя исковые требования на основании статей 329, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что основной должник не исполнил обязательства перед истцом по оплате газа, поставленного на основании договора на поставку и транспортировку газа от 03.11.2015 N 4-0434/16; ответчик, предоставивший гарантию за основного должника по оплате долга по указанному договору, доказательств исполнения своих обязательств по муниципальной гарантии в сумме 1458200 руб. не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возможность предоставления государственной и муниципальной гарантии и требования к такой гарантии установлены статьями 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Государственная или муниципальная гарантия может обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии с пунктом 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, а также споров о признании сделок о предоставлении гарантий недействительными судам необходимо исходить из следующего. Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям с участием публично-правового образования в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Соответственно, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств, а также в силу сходства правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы указанного Кодекса о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальная гарантия - это вид долгового обязательства, в силу которого муниципальное образование (гарант) обязано при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям).

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальной гарантией может обеспечиваться надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Установив, что исковое заявление подано до истечения срока, установленного муниципальной гарантией; основной должник не исполнил обязательства перед истцом по оплате газа; ответчик, предоставивший гарантию за основного должника по оплате долга, доказательств исполнения своих обязательств по муниципальной гарантии в размере 1 458 200 руб. не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

Доказательств внесения платы за поставленный третьему лицу газ в большем размере ответчиком суду первой инстанции не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что произведенные ответчиком платежи подлежат учету в ходе исполнения судебного акта по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2016 года по делу N А60-33864/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Л.В.Дружинина Н.А.Иванова