Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-56472/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф05-3445/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-9745/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рестарт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-9745/2016, принятое судьёй Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-85)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ронова Коммершиэл Клининг" (ОГРН 1157746442215, г.Москва, 2-я ул.Энтузиастов, д.5, пом. V, комн. 25)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рестарт" (ОГРН 1097746355574, г.Москва, ул.Нижняя Красносельская, д.40/12, корп.20)

о взыскании 135 067 руб. 50 коп.

и по встречному иску о признании договора от 23.09ю2015 N 362/09-15 недействительной сделкой

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлова Е.А. по доверенности от 16.05.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ронова Коммершиэл Клининг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "Рестарт" о взыскании долга и неустойки в общем размере 135 067 руб. 50 коп.

Определением суда от 29.01.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 01.04.2016 дело назначено к рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

Определением от 04.07.2016 суд первой инстанции в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к производству встречное исковое заявление ООО "Рестарт" к ООО "Ронова Коммершиэл Клининг" о признании договора от 23.09.2015 N 362/09-15 недействительной сделкой для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 19.09.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 ответчик по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что не согласен с вынесенным решением, поскольку судом не были всесторонне исследованы обстоятельства дела.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на не установление судом личности менеджера исполнителя, уполномоченного на получение актов и замечаний, решение оперативных вопросов на объекте, а из представленной электронной переписки сторон следует, что данным менеджером являлась Манукян Ш.Ш., а также указывает, что в деле отсутствуют доказательства, опровергающие факт назначения Манукян Ш.Ш. менеджером исполнителя, и не представлено штатное расписание, что в совокупности свидетельствует о соблюдении ответчиком предусмотренного договором порядка уведомления исполнителя о недостатках, возникших в процессе оказания услуг.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 23.09.2015 между ООО "Рестарт" (заказчик) и ООО "Ронова Коммершиэл Клининг" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 362/09-15, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений заказчика общей площадью 1800 кв.м., по адресу: Москва, ул.Нижняя Красносельская, д.40/12, стр.12 (п.1.1.).

Перечень услуг исполнителя определен в Приложении N 1 к договору (п.1.2.), график оказания услуг в помещениях и численный состав персонала указан в приложении N 2 (п.1.3.), при этом ежемесячная стоимость услуг исполнителя по комплексной уборке, включая стоимость моющих средств, необходимых для оказания услуг по уборке, составляет 135 000 руб., включая НДС 18% (п.2.1.).

Согласно п.п.5.1., 5.2 договора заказчик назначает лицо, уполномоченное осуществлять приемку оказанных услуг, подписание актов оказанных услуг, претензий и замечаний, а исполнитель назначает менеджера с полномочиями на сдачу оказанных услуг, подписание претензий и замечаний, для решения оперативных вопросов, возникающих в процессе обслуживания объекта заказчика, о чем письменно сообщает заказчику.

Ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель направляет заказчику на подписание акт оказанных услуг за месяц.

Акт оказанных услуг должен быть подписан заказчиком и один экземпляр данного акта должен быть передан исполнителю в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг заказчиком.

При наличии недостатков в оказанных услугах, они должны быть отражены в акте оказанных услуг (п.5.3.).

В силу п.5.4. договора непередача заказчиком исполнителю подписанного акта оказанных услуг в течение 3-х рабочих дней с момента получения данного акта заказчиком, приравнивается сторонами к подписанию заказчиком акта оказанных услуг в полном объеме.

Все факты несвоевременного или некачественного оказания услуг исполнителем должны подтверждаться двусторонним актами (приложение N 3 к договору), в которых перечисляются все замечания к качеству оказанных услуг и сроки их устранения по одному экземпляру для каждой стороны (п.5.5.).

Согласно п.7.1 договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно, на основании выставленных счетов исполнителя, в течение 7 (семи) календарных дней с момента выставления счета.

В соответствии с п.8.3 договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг, определенного п.7.1. договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размер 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 10% от ежемесячной стоимости услуг.

Истец указывает на то, что свои обязательства по договору как исполнитель выполнял в соответствии с условиями договора, однако в его адрес поступила претензия ООО "Рестарт" о том, что заказчик уменьшает понесенные затраты исполнителя в размере 50% от цены договора и расторгает договор с исполнителем в одностороннем порядке с 31.11.2015, с уплатой расходов в размере 67 500 руб. (претензия от 30.11.2015).

Ответной претензией от 03.12.2015 N 005/12-15 истец указал на отсутствие оснований для уменьшения стоимости выполненных услуг, в отсутствие предъявления соответствующих претензий в порядке п.5.5 договора, и потребовал оплатить оказанные услуги в сумме 130 500 руб.

Неоплата заказчикам вышеназванной суммы послужила основанием для обращения в суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик предъявил встречные требования о признании договора оказания услуг недействительным в силу подписания его неуполномоченным лицом, а также указал на то, что претензию и акт выявленных недостатков за 27.11.2015 получил сотрудник исполнителя Манукян Ш.Ш., утверждал о передаче претензии и уведомления с актом о выявленных нарушениях менеджеру объекта Шушан, представил нотариальное заявление Атамановой И.А. о том, что на руки менеджеру объекта Шушан были переданы уведомление от 23.11.2015 и акт выявленных недостатков от 20.11.2015 по форме, утвержденной приложением 3 к договору N 362/09-15, а также оригинал претензии от 30.11.2015.

Истец при рассмотрении спора по существу отрицал указанные обстоятельства, настаивая, что Манукян и Шушан не являются его сотрудниками, при этом ответчиком была направлена единственная претензия от 30.11.2015 по электронной почте, в которой ответчик настаивал на уменьшении счета на 50% ввиду некачественного оказания услуг, данная претензия была получена менеджером по работе с клиентами Рысевой Александрой, после чего в этот же день ее направили в юридический отдел.

Из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что переписка с ответчиком сотрудником велась иными лицами, а не Манукян Ш.Ш.

В силу положений ч.2 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (ч.1 ст.56 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По ходатайству ответчика в судебное заседание определением от 26.07.2016 в качестве свидетеля была вызвана Атаманова И.А., не явившаяся в судебное заседание 01.09.2016.

При этом сам ответчик в судебное заседание также не явился, заявленное ходатайство не поддержал, явку свидетелей не обеспечил.

В судебном заседании 01.09.2016 по ходатайству истца, в качестве свидетеля была допрошена Кочнева Т.В., подтвердившая, что такие сотрудники как Шушан и Манукян ни по трудовому договору, ни по каким-либо иным гражданско-правовым договорам в отношениях с ООО "Ронова Коммершиэл Клининг" никогда ни состояли и не работали.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, и не опровергаются допустимыми доказательствами по делу.

Направленные в адрес ответчика акты сдачи-приемки услуг ответчиком в срок, согласованный сторонами, не подписаны, мотивированного отказа от приемки услуг заказчик не представил, а его действия по направлению не обоснованной претензии с нарушением установленного договором порядка направлены на запрещенное ст.310 Гражданского кодекса РФ одностороннее изменение обязательства - снижение стоимости оказанных услуг.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт оказания услуг, каких-либо допустимых доказательств ненадлежащего оказания услуг, и предъявления претензий к их качеству в установленном договоре порядке (п.5.5. договора) ответчиком в материалы дела не представлено.

ООО "Рестарт" также не представило и доказательств оплаты оказанных ему услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 4 567 руб. 50 коп. за период с 18.12.2105 по 15.01.2016.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом п.8.3 договора установлено, что исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размер 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от ежемесячной стоимости.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

О несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ООО "Рестарт" не заявлено.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ ввиду чрезмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, наличие на стороне ответчика документально подтвержденной задолженности за оказанные услуги, отсутствие доказательств уплаты долга, просрочку исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования в части взыскания основного долга и неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, Арбитражный суд города Москвы указал, что недействительность договора по основанию подписания его неуполномоченным лицом, сама по себе не освобождает от обязанности оплатить фактически оказанные услуги, принятые ответчиком без возражений.

Как указал истец по встречному иску, с его стороны договор был подписан Управляющим директором Николаевой А.Г., при этом в соответствии с п.6.11 Устава ООО "Рестарт" от 12.02.2015 единоличный исполнительный орган совершает сделки исключительно в рамках полномочий, представленных ему решением общего собрания участников.

Николаева А.Г. была назначена на должность управляющего директора и наделена ограниченными полномочиями протоколом N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Рестарт" от 01.09.2015.

В соответствии с п.5 указанного протокола управляющий директор вправе заключить договоры оказания услуг независимо от суммы сделки только при наличии положительного заключения аудитора общества.

Поскольку на заключение спорного договора аудитор общества не давал положительное заключения, истец по встречному иску считает, что спорный договор является недействительным в силу ст.174 Гражданского кодекса РФ, поскольку при заключении договора ответчик был ознакомлен с учредительными документами общества и знал об ограниченных полномочиях управляющего директора истца по встречному иск на совершение сделок.

Исходя из положений п.1 ст.11 Гражданского кодекса РФ, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2011 N 13411/10 по делу N А60-37839/2009-С12 крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой.

Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Соответственно, истец должен указать, каким образом оспариваемой сделкой умаляются его права и законные интересы как участника и как они будут восстановлены при признании договора недействительным.

Бремя доказывания данных обстоятельств в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на истце.

Согласно п.1 ст.174 Гражданского кодекса РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с абз.4 п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок.

В соответствии с п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов дела, сделка была исполнена заказчиком, услуги были частично оплачены, в отношении остальной части истец по встречному иску ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску услуги и предъявление претензий в этой связи.

Истец допустимых доказательств, подтверждающих недостатки оказанных услуг, не представил.

Сделка не может оспариваться и признаваться недействительной, если надлежащим образом исполнена и отказа от приемки работ заказчиком в ходе исполнения работ не было заявлено.

Действия истца по встречному иску по оспариванию действительности спорной сделки, которая к тому же была исполнена со стороны ответчика по встречному иску надлежащим образом, по существу представляют собой злоупотребление правом, что в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ исключает защиту такого права в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных вышеназванной нормой, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы права отказ на основании ст.10 Гражданского кодекса РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности, действия, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Обращение ООО "Рестарт" с рассматриваемым встречным иском о признании договора оказания услуг от 23.09.2015 N 362/089-15 недействительным, обоснованно расценено судом первой инстанции как недобросовестное поведение и злоупотребление правом на судебную защиту.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие оснований для признания спорного договора недействительным, учитывая недобросовестность поведения истца по встречному иску, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные по встречному иску требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому Арбитражным судом города Москвы не были всесторонне исследованы обстоятельства дела, а именно - не установлена личность менеджера исполнителя, уполномоченного на получение актов и замечаний, решение оперативных вопросов на объекте, не состоятелен и опровергается материалами дела, поскольку из представленной в материалы дела электронной переписки усматривается, что таким менеджером являлась Рысева Александра, что подтверждается письмом самого заявителя (т.1 л.д.59).

Вышеизложенное делает несостоятельным и указание ООО "Рестарт" на отсутствие доказательств, подтверждающих назначение менеджером объекта иного лица, отличного от Манукян Ш.Ш.

Из переписки, представленной самим заказчиком, также не усматривается, что Манукян Ш.Ш. являлась менеджером исполнителя.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований данной нормы ответчик по первоначальному иску не представил доказательств в подтверждение того, что менеджером от исполнителя являлась Манукян Ш.Ш., а согласно информационному письму за подписью генерального директора ответчика по встречному иску, указанное лицо никогда не занимало какую-либо должность в ООО "Ронова Коммершиэл Клининг".

Унифицированная форма N Т-3 (Штатное расписание), утв. Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", не включает в себя сведения о фамилиях сотрудниках, таким образом, наличие или отсутствие в деле данного документа не является существенным обстоятельством и не позволяет установить наличие в штате организации сотрудника с определенными идентификационными данными.

На уведомлении от 23.11.2015 (т.1 л.д.3) содержится только указание на фамилию и инициалы - Манукян Ш.Ш., при этом должность сотрудника, его подпись, дата получения документов отсутствуют, что делает невозможным установить лицо, получившее от имени исполнителя уведомление и прилагаемый к нему акт.

Соответственно, данное уведомление не является надлежащим доказательством вручения исполнителю акта о выявленных недостатках.

Более того, заказчик также не представил обоснованный и мотивированный расчет суммы, заявленной к снижению ввиду некачественного, по его мнению, оказания услуг.

Акт о выявленных недостатках от 20.11.2015 в нарушение п.5.5 договора подписан в одностороннем порядке только заказчиком, не содержит отметки об уклонении исполнителя от его подписания или отметки, подтверждающей получение данного акта представителем ООО "Ронова Коммершиэл Клининг".

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоблюдении ответчиком предусмотренного договором порядка уведомления исполнителя о недостатках, возникших в процессе оказания услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО "Рестарт", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 19.09.2016.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-9745/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рестарт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рестарт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина