Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-12289/16

город Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-121818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТЛ ЭКСТРУЗИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года

по делу N А40-206026/15, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ЗАО "ИКБ Лизинг" (ОГРН 5077746818364 ИНН 7707627825)

к ООО "СТЛ ЭКСТРУЗИЯ" (ОГРН 1025007110040 ИНН 5053021660)

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 10 213 701 руб. 72 коп., неустойки в размере 446 400 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Демченкова И.Д. по доверенности от 01.03.2016 г.,

Батлер Е.А. по доверенности от 11.01.2016 г.

от ответчика: не участвовал, извещен.

Закрытое акционерное общество "ИКБ Лизинг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТЛ Экструзия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 9 871 442 руб. за период август-октябрь 2015, а также неустойки в размере 446 400 руб. 88 коп. за период с 11.08.2015 по 26.10.2015 по договорам лизинга от 01.10.2010 N 7000295, 7000296, 7000297 (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 19.01.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 01.10.2010 N 7000295, 7000296, 7000297, в соответствии с которым истец приобрел в собственность у определенных ответчиком продавцов указанное ответчиком оборудование и передал предметы лизинга ответчику за плату во временное владение и пользование на согласованный срок для предпринимательских целей:

- по договору лизинга N 7000295 от 01.10.2010 г. предмет лизинга - инструменты для производства оконного профиля, заводские NN 5001205, 5001207, 5001210, 5001213 - передан ответчику по акту приема-передачи от 29 апреля 2011 г., срок лизинга - 60 месяцев, продавец - Greiner Extrusion GmbH.;

- по договору лизинга N 7000296 от 01.10.2010 г. предмет лизинга - инструменты для производства оконного профиля, заводские NN 5001208, 5001209, 5001216 - передан ответчику по акту приема-передачи от 12 апреля 2011 г., срок лизинга - 60 месяцев, продавец - Greiner Extrusion GmbH.;

- по договору лизинга N 7000297 от 01.10.2010 г. предмет лизинга - экструдер для двухручевой экструзии Battenfeld BEX2-135-28V и инструменты для производства оконного профиля, заводские NN А750813, 5001211, 5001215, 5001212, 5001214, 5001217 - передан ответчику по акту приема- передачи от 12 апреля 2011 г., срок лизинга - 60 месяцев, продавец - Greiner Extrusion GmbH.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ " О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель в нарушение условий договоров лизинга систематически нарушал сроки оплаты лизинговых платежей, в связи с чем, за ответчиком имеется задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 9871442 руб. 72 коп. за период с августа по октябрь 2015 года.

Согласно п. 2.18 Общих условий договоров лизинга, если лизингополучатель не исполняет или исполняет не в полном объеме любой из лизинговых платежей в сроки, предусмотренные договором, лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно расчету истца сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 11.08.2015 по 26.10.2015 составляет 446400 руб. 88 коп.

Истец в адрес ответчика направлял претензии N 525 от 29.09.2015, N 542 от 13.10.2015 о погашении задолженности и уплате пени.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность и пени в заявленном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 пункта 1 вышеназванного Постановления). При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В подтверждение необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств для снижения размера неустойки, что не позволяет суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности неустойки, обоснованно не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции нормы ст. 51 АПК РФ как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены судебной коллегией и отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении ООО "СТЛ Производство", ООО "Монблан", ООО "Нексион Строй 2001", ООО "ДТК Профиль" в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Между тем, заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон, заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40-206026/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская