Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 05АП-7560/16

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности договора дарения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

23 ноября 2016 г.

Дело N А59-1701/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Син Виталия Вонхоновича,

апелляционное производство N 05АП-7560/2016

на решение от 01.08.2016

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-1701/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Син Виталия Вонхоновича

к Лещук Алексею Борисовичу, Устьянцевой Галине Борисовне, Романовой Татьяне Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью "Фантазия"

третье лицо: МИФНС N 1 по Сахалинской области

о признании договоров дарения доли от 09.12.2015 недействительными, применении последствий недействительности сделок

при участии:

от Лещук А.Б., Устьянцевой Г.Б., Романовой Т.А., ООО "Фантазия": Волошин С.В. по доверенности от 10.12.2015, сроком действия на 3 года; по доверенности от 11.12.2015, сроком действия на 3 года; по доверенности от 12.01.2016, сроком на 3 года, паспорт;

от истца, третьего лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Син Виталий Вонхонович (далее - истец, Син В.В.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Лещук Алексею Борисовичу, Устьянцевой Галине Борисовне, Романовой Татьяне Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью "Фантазия", МИФНС России N 1 по Сахалинской области о признании договора дарения доли от 09.12.2015 в ООО "Фантазия" размером 45%, заключенного между Лещуком А.Б. и Романовой Т.А., и договора дарения доли от 09.12.2015 в ООО "Фантазия" размером 10%, заключенного между Устьянцевой Г.Б. и Романовой Т.А., недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде перевода права покупателя на Син В.В. (с учетом уточнения).

Протокольным определением от 23.06.2016 в порядке статьи 51 АПК РФ изменен процессуальный статус МИФНС России N 1 по Сахалинской области с ответчика на третье лицо.

Решением суда от 01.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 01.08.2016, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Привел доводы, аналогичные приводимым суду первой инстанции в обоснование искового заявления (о притворности сделок, прикрывающих куплю-продажу долей в уставном капитале общества, минуя преимущественное право покупки, наличии корпоративного конфликта). Полагал, что суд не предоставил истцу право на представление возражений по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности. Оспорил отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики и третье лицо выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции прибыл представитель ответчиков. Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Представитель ответчиков на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Фантазия" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.1996 Администрацией муниципального образования Корсаковского района Сахалинской области, 23.10.2002 общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 102650078200. В спорный период участниками общества являлись Син Виталий Вонхонович (размер доли уставного капитала - 45%), Лещук Алексей Борисович (размер доли уставного капитала - 45%), Устьянцева Галина Борисовна (размер доли уставного капитала - 10%).

Между Лещуком Алексеем Борисовичем и Романовой Татьяной Анатольевной 09.12.2015 заключен договор дарения принадлежащей Лещуку А.Б. доли в размере 45% в уставном капитале ООО "Фантазия". Между Устьянцевой Галиной Борисовной и Романовой Татьяной Анатольевной 09.12.2015 заключен договор дарения принадлежащей Устьянцевой Г.Б. доли в размере 10% в уставном капитале ООО "Фантазия". Договоры удостоверены нотариально.

Полагая, что договоры дарения от 09.12.2015 являются притворными сделками, заключенными с целью прикрыть волю участников общества Лещука А.Б. и Устьянцевой Г.Б. на продажу принадлежавших им долей в уставном капитале Общества третьему лицу (Романовой Т.А.), минуя необходимость получения согласия на отчуждение доли другого участника (Син В.В.) и преимущественное право покупки, а потому являются недействительными (в силу ничтожности), Син В.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В качестве применения последствий недействительности сделок просил перевести права и обязанности покупателя по прикрываем сделкам на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу названной нормы права при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Согласно приведенным в пункте 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Исследовав материалы настоящего дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил, что условие о возмездности в договорах дарения доли в уставном капитале общества от 09.12.2015 отсутствует, представленные доказательства не подтверждают, что между дарителями - участниками Общества Лещуком А.Б., Устьянцевой Г.Б. и одаряемой - Романовой Т.А. имеются обязательственные отношения, оплата по которым произведена путем передачи спорных долей в уставном капитале хозяйственного общества, а также то, что в действительности воля Лещука А.Б. и Устьянцевой Г.Б. не была направлена на безвозмездную передачу Романовой Т.А. долей в уставном капитале общества "Фантазия" по договорам дарения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли (пункт 4 статьи 21 названного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 12 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

В соответствии с пунктом 5.9. Устава Общества каждый участник Общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном фонде Общества либо ее часть одному или нескольким участникам Общества. Согласие Общества или других его участников на совершение такой сделки требуется обязательно и принимается большинством голосов собранием участников Общества. Участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника Общества. Участник Общества, намеренный продать свою долю (часть доли), обязан письменно известить об этом Общество с указанием цены и других условий ее продажи. Цена не должна быть уменьшена по истечении установленного срока приобретения доли или ее части участниками Общества.

Изучив приведенные положения Устава общества "Фантазия", суд пришел к выводу, что из буквального и системного толкования данных положений Устава следует, что запрет на отчуждение доли в указанном обществе путем заключения договора дарения третьим лицам либо необходимость получения согласия общества или остальных его участников на отчуждение доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа (с учетом преимущественного права покупки), не установлен.

Таким образом, у участника названного хозяйственного общества, безвозмездно передающего долю в уставном капитале общества третьему лицу по договору дарения, отсутствует необходимость получения согласия общества или его остальных участников на отчуждение этой доли; порядок отчуждения доли в уставном капитале общества ответчиками не нарушен; оснований для признания договоров дарения от 09.12.2015 заключенными с нарушением требований пункта 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 5.9 Устава общества "Фантазия" не имеется.

Последствия нарушения при переходе доли (части доли) преимущественного права ее покупки, порядка получения согласия или запрета на отчуждение определены в пункте 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в котором закреплено, что в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 указано, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ни корпоративный закон, ни устав Общества не предусматривают получение согласия участников общества или самого общества на дарение доли в уставном капитале общества, следовательно, отсутствуют основания считать, что нарушен порядок получения такого согласия, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о переводе права и обязанностей покупателя (одаряемого) на себя.

Кроме того, суд признал заслуживающими внимание доводы ответчика - Устьянцевой Г.Б. о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности.

Начало течения срока исковой давности определяется по общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, а именно со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае трехмесячный срок исчисляется с момента, когда истец узнал или мог узнать об отчуждение доли с нарушением (как он полагает) преимущественного права покупки (не позднее трех месяцев после продажи доли третьему лицу), что не противоречит правоприменительной практике (совместное постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ").

Как указано в отзыве, подтверждается содержанием искового заявления, истцу об оспариваемых договорах стало известно на общем собрании участников Общества, состоявшемся 21.12.2015, следовательно, на момент обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском (27.04.2016) установленный пунктом 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью трехмесячный срок исковой давности пропущен. Оснований для восстановления пропущенного срока по пункту 2 статьи 199 ГК РФ судом не установлено. Коллегия не находит оснований согласиться с мнением истца о том, что на состоявшемся 21.12.2015 ему лишь стало известно о смене учредителей, а о наличии договоров дарения он узнал в апреле 2016 года, поскольку действуя разумно и осмотрительно, в своих же собственных интересах, незамедлительно по окончании указанного собрания истец мог предпринять меры и запросить у руководителя общества, нового участника, налогового органа соответствующие сведения, однако доказательств того, что им предприняты соответствующие меры, материалы дела не содержат.

Возражения истца о том, что суд не предоставил ему право на представление возражений по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, несостоятельны, опровергаются аудиозаписью судебного заседания от 23.06.2016, из которой следует, что, несмотря на отсутствие заявления о пропуске срока (поступило в суд 30.06.2016), суд ставил на обсуждение сторон вопрос о том, с какого момента истцу стало известно о нарушении своего права. Помимо этого, из приложенной к отзыву почтовой квитанции и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69402097082182 следует, что отзыв на иск получен Син В.В. 05.07.2016, т.е. заблаговременно до судебного заседания 26.07.2016, а потому истец располагал достаточным количеством времени для подготовки дополнительных пояснений.

Оснований полагать, что ответчики Лещук А.Б. и Устьянцева Г.Б., заключая договоры дарения долей общества, имели целью причинить имущественный вред Син В.В. как участнику общества, так и самому обществу, и впоследствии установить полный корпоративный и управленческий контроль над обществом, коллегия из имеющихся в деле документов не усматривает и не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 ГК РФ.

Судом учтено, что Син В.В. в рамках арбитражного дела N А59-524/2016 обратился в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Фантазия", оформленного протоколом от 11 от 21.12.2015. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Из размещенного в Картотеке арбитражных дел решения суда усматривается, что между Син В.В. и новым участником общества Романовой Т.А. возникли разногласия по вопросам об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса общества, однако сама по себе несогласованность (разобщенность) действий участников, осуществление новым участником действий по пересмотру финансово-экономической политики предприятия, стремление осуществить реорганизацию структуры управления обществом, не могут быть отнесены к признакам злоупотребления правом, и не свидетельствуют о том, что дарение доли Романовой Т.А. произведено исключительно с целью причинения вреда истцу как участнику общества или самому обществу.

Вопреки утверждению истца, нахождение в производстве Арбитражного суда Сахалинской области дела N А59-5401/2015 по иску Син В.В. об оспаривании решения собрания участников общества "Фантазия" от 31.05.2013 N 24 о принятии новой редакции устава общества не является основанием для приостановления производства по настоящему делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку дело еще не рассмотрено, редакция Устава 2013 года считается действующей. Кроме того, в том случае, если требования по делу N А59-5401/2015 будут удовлетворены, Син В.В. сможет обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2016 по делу N А59-1701/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев