Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 01АП-6404/16

г. Владимир

02 ноября 2016 г.

Дело N А11-4972/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2016 по делу N А11-4972/2016, принятое судьей Тимчуком Н.Г. в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (г.Москва, Варшавское шоссе, д.37, ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области в заседании принял участие представитель Горовенко Анатолия Витальевича - Бондарь А.В. по доверенности от 23.04.2015 сроком действия 10 лет.

Непосредственно в Первом арбитражном апелляционном суде приняли участие представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области - Смирнова Т.Р. по доверенности от 28.01.2016 N 1, Кузнецов П.В. по доверенности от 28.10.2016 N 12; Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Лучкова К.В. по доверенности от 22.08.2016 N 1.5.6.3-20.7-06/52.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области (далее - Управление Роскомнадзора по Владимирской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своего заявления административный орган указал на нарушение предприятием положений Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Горовенко А.В., по жалобе которого проводилась соответствующая проверка.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2016 в удовлетворении заявления Управлению отказано в связи с пропуском трехмесячного срока привлечения предприятия к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горовенко А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение по основаниям неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению Горовенко А.В., суд первой инстанции неправильно применил часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом заявитель жалобы указал, что совершенное предприятием правонарушение посягает на права потребителя, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Роскомнадзора по Владимирской области по результатам рассмотрения поступившего заявления гражданина Горовенко А.В. от 26.04.2016 (вх. N 01-15-1-188/33) обнаружено нарушение предприятием требований абзаца 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", подпункта "а" пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160, подпункта "а" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 N 234, пункта 5 условий лицензии от 11.04.2013 N 108074, выразившееся в нарушении сроков пересылки РПО N 39203593012852.

Усмотрев в действиях ФГУП "Почта России" признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор Управления 16.05.2016 составил в отношении предприятия протокол N АП-33/2/159 об административном правонарушении, а уполномоченное должностное лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении лицензиата к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска (на дату принятия судебного решения) трехмесячного срока давности для привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии), а объективная сторона состоит в нарушении при такой деятельности предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

В силу подпункта 36 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией и договором об оказании услуг связи.

Пунктом 5 приложения к лицензии от 11.04.2013 N 108074 "Лицензионные требования" предусмотрена обязанность лицензиата оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, которые регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 46 указанных Правил операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Статьей 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" предусмотрено, что операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 утверждены Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции.

Согласно подпункту "а" пункта 6 названных Нормативов, приложению к ним, контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между городами Владимир и Тамбов составляет 6 дней (без учета дня приема).

ФГУП "Почта России" имеет лицензия от 11.04.2013 N 108074 на оказание услуг почтовой связи сроком действия до 11.04.2018.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления проверки по обращению Горовенко А.В., установлено, что отправленное им РПО N 39203593012852 принято 25.12.2015 в ОПС Тамбов 392035, 02.01.2016 поступило в УСД Владимир 600960 и 11.01.2016 вручено адресату. Фактически срок пересылки рассматриваемого почтового отправления составил 8 дней.

С учетом требований Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции РПО N 39203593012852 должно было поступить в г.Владимир 31.12.2016. Таким образом, замедление в пересылке РПО N 39203593012852 составило 2 дня.

Факт совершения предприятием вменяемого ему административного правонарушения подтвержден материалами административного производства, которым Арбитражным судом Владимирской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ФГУП "Почта России" события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении, в том числе, указываются потерпевшие, если таковые имеются. Физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с момента его фиксирования в протоколе об административном правонарушении, либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные процессуальные права и обязанности.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором не только фиксируется факт административного правонарушения, но и определяется круг лиц по административному производству, допущенных, либо привлеченных к участию в деле.

В рассматриваемом случае Горовенко А.В., согласно протоколу от 16.05.2016 N АП-33/2/159 об административном правонарушении, в качестве потерпевшего к участию в административном деле не привлекался.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 применительно к положениям части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Нормы, регламентирующие оказание услуг почтовой связи, порядок и сроки пересылки и вручения корреспонденции в равной степени обязательны для организаций почтовой связи независимо от того, является ли заказчиком физическое либо юридическое лицо.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав.

Из преамбулы названного Закона следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Применение судом первой инстанции в настоящем конкретном деле общего трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, является верным.

В рассматриваемом случае при отсутствии почтового отправления и невозможности ознакомления с его содержанием, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом распространения на спорные правоотношения Закона о защите прав потребителей имея в виду, что замедление в пересылке РПО N 39203593012852 на два дня само по себе о нарушении прав отправителя этой корреспонденции Горовенко А.В. не свидетельствует.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку днем совершения вменяемого административного правонарушения является 01.01.2016, то срок давности привлечения предприятия к административной ответственности на момент рассмотрения дела в арбитражном суде (25.07.2016) истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба Горовенко А.В. подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Владимирской области не допущено.

Требование Горовенко А.В. о вынесении частного определения в адрес судьи Тимчука Н.Г. удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения - это право суда.

Оснований для удовлетворения заявленного Горовенко А.В. требования о вынесении частного определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2016 по делу N А11-4972/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Н. Урлеков