Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 01АП-7262/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2017 г. N Ф01-285/17 настоящее постановление оставлено без изменения

1 ноября 2016 г.

А79-6332/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Химпром" (ОГРН 1022100910226, ИНН 2124009521) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.09.2016 по делу N А79-6332/2016,

принятое судьей Красновым А.М.

по заявлению публичного акционерного общества "Химпром" о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации от 28.06.2016 N Т497-20-08/5508.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Химпром" - Виноградова Л.Е. по доверенности от 22.12.2015 N НЧХП/323.

Центральный банк Российской Федерации и Арсентьев Владимир Иванович, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя публичного акционерного общества "Химпром", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арсентьев Владимир Иванович (далее - Арсентьев В.И.), являющийся акционером публичного акционерного общества "Химпром" (далее - Общество, ПАО "Химпром", эмитент), обратился к эмитенту с требованием от 16.03.2015 N 46 о предоставлении заверенных копий договоров и соглашений со всеми приложениями к ним, заключенных Обществом как стороной сделки (об уступке прав требований, о покупке или выдаче векселей, займов, передаче имущества итак далее), так или иначе связанных с исполнением эмитентом своих обязательств по договору купли-продажи акций от 15.12.2014 между ПАО "Химпром" и компанией VEYTALIA HOLDINGS LIMITED.

Данный запрос был получен эмитентом 28.04.2016.

Письмом от 27.03.2015 Общество отказало Арсентьеву В.И. в удовлетворении его заявления в связи с тем, что Арсентьев В.И. не подтвердил свой статус акционера, злоупотребляет правом, а также не оплатил копии документов, им запрошенных и полученных ранее.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения акционера в Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк, административный орган) с жалобой на действия Общества.

По результатам рассмотрения жалобы Банком составлен протокол об административном правонарушении от 11.05.2016 N 59-01-04-77-ЮЛ-16-2194/1020-1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Банком по результатам рассмотрения материалов административного дела 28.06.2016 вынесено постановление N Т497-20-08/5508 о привлечении ПАО "Химпром" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, эмитент обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 02.09.2016 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Общество утверждает, что со стороны Арсентьева В.И. имеет место злоупотребление правом.

ПАО "Химпром" отмечает, что у акционера имеется задолженность по оплате изготовления копий документов по ранее направленным требованиям.

Заявитель жалобы считает, что срок давности привлечения его к ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП ПФ на момент вынесения обжалуемого постановления истек.

Представитель эмитента в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и пояснения к ней по доводам, в них изложенным.

Административный орган и акционер в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Банк и Арсентьев В.И. явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей акционера и административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснениях к апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно статье 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В силу пункта 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ, должны быть предоставлены акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества либо общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ, предоставить им копии указанных документов.

В силу пункта 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в данном пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктом 3 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" (далее - Указание) документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Общество письмом от 27.03.2015 отказало Арсентьеву В.И. в удовлетворении заявления о представлении заверенных копий договоров и соглашений в связи с тем, что Арсентьев В.И. не подтвердил свой статус акционера, злоупотребляет правом, а также не оплатил копии документов им запрошенных и полученных ранее.

Между тем Арсентьевым В.И. в подтверждение полномочий на получение документов представлена выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 29.01.2014

ПАО "Химпром" при наличии сомнений в отношении лица, обратившегося с требованием, в целях подтверждения его статуса акционера не было лишено возможности самостоятельно получить сведения о количестве ценных бумаг акционерного общества на лицевом счете такого лица.

Более того, письмом от 30.10.2015 N М-151030-004 закрытое акционерное общество "Профессиональный регистрационный центр" подтвердило статус Арсентьева В.И. как акционера Общества.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Между тем в рассматриваемом случае указанных обстоятельств установлено не было. В данном деле не имеется безусловных и достаточных доказательств злоупотребления правом со стороны Арсентьева В.И.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о наличии у акционера задолженности по оплате копий документов, представленных эмитентом по требованиям акционера, предшествовавшим требованию от 16.03.2015 N 46, является голословным, не основанным на материалах дела.

При том что в дело представлены платежные документы, свидетельствующие об оплате Арсентьевым В.И. изготовления копий документов по предыдущим требованиям (т.1 л.д.88-91).

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения эмитентом своей публично-правовой обязанности, а равно о принятии исчерпывающих мер для этого.

Следовательно, вывод Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии о наличии в бездействии ПАО "Химпром" состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, является правильным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Законный представитель Общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела (т.1 л.д.67-68, 139-143). Кроме того, протокол и постановление были составлены в присутствии представителей эмитента по доверенностям Гришина Н.П. и Виноградовой Л.Е.

Наказание назначено заявителю жалобы по низшему пределу, предусмотренному санкцией части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, что соотносится с характером вменяемого деяния.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспоренного постановления не истек.

В рассматриваемом случае с учетом пункта 19 Указаний, пункта 9 Положения о порядке представления информации по запросам акционеров, утвержденного приказом ПАО "Химпром" от 02.02.1015 N 66, наличия на дату получения Обществом требования от 16.03.2015 N 46 задолженности у Арсентьева В.И. по оплате ранее полученных по его требованиям копий документов, погашения этой задолженности 23.12.2015, у Общества возникла обязанность по представлению документов в срок до 11.01.2016.

Таким образом, годичный срок давности привлечения к ответственности надлежит исчислять с 12.01.2016, который на момент принятия постановления от 28.06.2016 N Т497-20-08/5508 не истек.

Ссылка заявителя апелляционной инстанции на судебный акт по делу N А79-2451/2016 несостоятельна, поскольку решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.06.2016 по делу N А79-2451/2016 установлено, что по состоянию на 09.04.2015 у Общества не возникла обязанность по представлению документов в том числе по требованию от 16.03.2015 N 46. По результатам оценки установленных обстоятельств суд пришёл к выводу об отсутствии события административного правонарушения в рассматриваемых по делу N А79-2451/2016 административных производствах. Вывод суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности применительно к статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пренебрежение эмитентом своими обязанностями по информированию акционера о положении дел в Обществе создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, связанным с обеспечением информационной прозрачности эмитентов как важнейшей гарантии защиты прав инвесторов, вкладывающих свои денежные средства в ценные бумаги.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в бездействии ПАО "Химпром" малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.09.2016 по делу N А79-6332/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Химпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева В.Н. Урлеков