Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 06АП-4134/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

22 сентября 2016 г.

А04-73/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Камила", ООО "Рос-Амур", ООО "Амурстройсервис ДВ", ООО "Архитектор", Министерства культуры и архивного дела Амурской области, ПАО "Ростелеком", ОАО "Амургражданпроект": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рос-Амур"

на решение от 31.05.2016

по делу N А04-73/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Заноза Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камила"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рос-Амур"

о взыскании 1 166 640 рублей

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Амурстройсервис ДВ", общество с ограниченной ответственностью "Архитектор", Министерство культуры и архивного дела Амурской области, публичное акционерное общество "Ростелеком", ОАО "Амургражданпроект",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камила" (ОГРН 1022800526770, г. Благовещенск, далее - ООО "Камила") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рос-Амур" (ОГРН 1092801007848, г. Благовещенск, далее - ООО "Рос-Амур") с иском о взыскании 1 166 640 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 136 от 08.05.2015, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.08.2015, в части оплаты выполненных работ

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство культуры и архивного дела Амурской области, ООО "Амурстройсервис ДВ", ООО "Архитектор, ПАО "Ростелеком", ОАО "Амургражданпроект".

Решением от 31.05.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Рос-Амур" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы указано на вынесение решения при отсутствии надлежащих и допустимых доказательств, а именно: на отсутствие технического задания, которое является неотъемлемой частью договора, либо проектной или иной документации, в связи с чем договор следует считать незаключенным.

Ссылается также на подписание локальной сметы N 5, дополнительного соглашения N 1 к договору N 136 от 08.05.2015, акта формы КС-2 от 23.08.2015, гарантийного письма от 25.09.2015 N 15-047 неуполномоченным лицом, в связи с чем, данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Кроме того, акты N N 28, 29 от 02.09.2015, универсальные передаточные документы N N 28, 29 от 02.09.2015, акты скрытых работ N 1 от 06.07.2015, N 2 от 10.07.2015, N 3 от 03.08.2015, N 4 от 24.08.2015 подписаны также неуполномоченным лицом.

Считает, что истцом нарушены положения Федерального закона N 73-ФЗ, касающиеся порядка приемки выполненных работ, при этом указывает, что обязательными условиями приемки работ является утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации, и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Обращает внимание на то, что экспертное заключение, подтверждающее тот факт, что работы выполнены не в полном объеме и некачественно, свидетельствует о том, что объем работ сторонами не согласован, работы проводились без предусмотренного законом надзора, а принятие работ осуществлялось не в соответствии с предусмотренным законом порядком.

ООО "Камила" представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому не согласилось с доводами апелляционной жалобы, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Министерство культуры и Архивного дела Амурской области в своем отзыве также не согласилось с доводами апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

ПАО "Ростелеком", Министерство культуры и Архивного дела Амурской области ходатайствовали о рассмотрении дела отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 08.05.2015 между ООО "Рос-Амур" (заказчик) и ООО "Камила" (исполнитель) заключен договор N 136 на выполнение работ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения - здания "Первое здание городской телефонной станции" по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 159, литер А1 (ремонт фасада).

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора перечень работ и объемы работ определяются Техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 4.1 договора, согласно которому начало работ - с даты выдачи разрешения на производство работ; окончание работ - 01.08.2015 (при благоприятных погодных условиях).

Согласно пункту 4.2 договора по завершению работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 2.1 установлена цена договора - 1 071 900 рублей, которая включает в себя стоимость выполнения работ, расходы на материалы, уплату пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Заказчик осуществляет оплату по настоящему договору в течение 10-ти (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.3 договора).

07.08.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 136 от 08.05.2015, являющееся его неотъемлемой частью и вступившее в силу с даты его подписания сторонами, которым стороны согласовали выполнение дополнительных видов работ, не учтенных в Техническом задании, на сумму 94 740 рублей, в том числе:

- ремонт откосов окон на дополнительную ширину, отличную от первоначальной, стоимость работ составляет 54 000 рублей;

- окраска металлических отделок на фасаде (пояски, портики, свесы и др.), стоимость работ составляет 36 740 рублей;

- ремонт кирпичной кладки оконных проемов, стоимость работ составляет 4 000 рублей.

Этим же соглашением стороны продлили срок окончания работ до 01 сентября 2015 года.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 5 от 23.08.2015 на сумму 1 071 900 рублей, справке о стоимости выполненных работ и затрат, акту о приемке выполненных работ N 3 от 23.08.2015 на сумму 94 740 рублей истцом выполнены работ на общую сумму 1 166 640 рублей.

Истцом выставлены счета N 42 от 02.09.2015 на сумму 1 071 900 рублей, N 43 от 02.09.2015 на сумму 94 740 рублей на оплату выполненных работ.

Оплата заказчиком не произведена, в связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия от 12.11.2015 N 264 с требованием, погасить в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору строительного подряда, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статьям 711 и 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

Аналогичный вывод содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, то есть тех работ, которые указаны в технической документации либо согласованы с заказчиком.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по договору N 136 от 08.05.2015 истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ N 5 от 23.08.2015 на сумму 1 071 900 рублей; справку о стоимости выполненных работ и произведенных затрат, акт о приемке выполненных работ N 3 от 23.08.2015 на сумму 94 740 рублей.

Указанные документы подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Доказательств оплаты выполненных и принятых работ в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности факта выполнения работ и принятия их подрядчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору в заявленном размере.

Довод ответчика, касающийся незаключенности договора N 136 от 08.05.2016 в виду отсутствия технического задания, которое является неотъемлемой частью договора, либо проектной или иной документации подлежит отклонению.

Судом первой инстанции на основании статей 432, 702 ГК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", договор на выполнение работ N 136 от 08.05.2015 по форме и содержанию обоснованно признан соответствующим требованиям закона.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что у сторон имелись разногласия, заблуждения либо неопределенность в отношении предмета договора подряда, как в момент его подписания, так и в период выполнения истцом работ.

Апелляционный суд учитывает также установленные судом первой инстанции обстоятельства, что проектная документация, чертежи на производство работ на объекте разработанные ООО "Архитектор" по заказу ПАО "Ростелеком", передавались представителю ООО "Рос-Амур" Шпунтову А.А.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения истцом положения Федерального закона N 73-ФЗ, касающегося порядка приемки выполненных работ апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" приемка работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется собственником или иным законным владельцем указанного объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия, при участии соответствующего органа охраны объекта культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ.

Работы, выполненные ООО "Камила", соответствуют выданным Министерством заданию на сохранение объекта культурного наследия от 04.06.2015 N 10 рп/1-2015 и разрешению на производство работ по сохранению объекта культурного наследия от 04.06.2015 N 10рп/1-2015.

Также установлено, что со стороны Министерства - начальником отдела историко-культурного наследия, капитального ремонта и реконструкции Д.Ю. Орловым проводился мониторинг и наблюдение за ходом работ с применением фотофиксации. При этом, нарушений при проведении работ не выявлено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Федерального закона N 73-ФЗ обязательным условием приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения собственника или иного законного владельца в Министерство с просьбой принятия выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия с предоставлением отчетной документации по выполненным работам.

Доводы ответчика о подписании локальной сметы, дополнительного соглашения N 1 к договору N 136 от 08.05.2015, справок, актов выполненных работ, гарантийного письма от 25.09.2015 не директором ответчика Шевкуновым А.Г., а иным, не уполномоченным лицом, а также актов NN28, 29 от 02.09.2015, универсальных передаточных документов NN28, 29 от 02.09.2015, актов скрытых работ N1 от 06.07.2015, N2 от 10.07.2015, N3 от 03.08.2015, N4 от 24.08.2015, апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Установлено, что договор купли-продажи от 01.12.2014 с ООО "Рос-Амур" ОАО заключен именно Садиковым В.О., действующим на основании доверенности от 30.06.2014.

Более того, из локальной сметы, дополнительного соглашения N 1 к договору N 136 от 08.05.2015, справок, актов выполненных работ и гарантийного письма от 25.09.2015 усматривается, что подпись Садикова В.О. на данных документах скреплена печатью ответчика, что применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, полномочий действовать от имени последнего.

Таким образом, в данном случае печать организации свидетельствует о том, что спорные документы (акты о приемке выполненных работ от 23.08.2015, локальная смета N 5, дополнительное соглашение N 1 к договору N 136 от 08.05.2015 и гарантийное письмо от 25.09.2015) были подписаны надлежащим лицом.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2016 по делу N А04-73/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова