Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 01АП-5795/16

25 октября 2016 г.

А43-25727/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2016 по делу N А43-25727/2015, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (ОГРН 1107746581315, ИНН 7718814182) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Строй-НН" (ОГРН 1045207906590, ИНН 5263046389), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Вектор" о взыскании 600 000 руб.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственность "Меттехнологии" (далее - ООО "Меттехнологии") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Строй-НН" (далее - ООО "Универсал Строй-НН") о взыскании 600 000 руб. 00 коп. штрафа по договору от 02.09.2013 N 13-91/ПСМ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Вектор" (далее - ООО "Бетонный завод "Вектор").

Решением от 13.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Меттехнологии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствии выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению и неправильным истолкованием закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

ООО "Универсал Строй-НН" и ООО "Бетонный завод "Вектор" в отзывах на апелляционную жалобу указали, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела, от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2013 между ООО "Меттехнологии" и ООО "Универсал Строй-НН" заключен договор поставки N 13-91/ПСМ, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство по поставке речного песка (с места добычи и оказанию услуг по перевозке и выгрузке гидроспособом на причал ответчика (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2 договора сторонами согласовано, что срок поставки, карьер добычи речного песка указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Спецификацией от 07.10.2013 N 1 определена поставка речного песка в октябре-ноябре 2013 в ориентировочном объеме 150 000 тонн из п. Подновье; спецификацией от 19.09.2014 N 2 определена поставка речного песка в сентябре-октябре 2014 года в ориентировочном объеме 200 000 тонн из п. Подновье.

Во исполнение указанного договора истец заключил договор аренды флота с экипажем от 24.09.2014 N ГП 2409-2014 с ООО "Балттехника" (арендодатель), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить ООО "Меттехнологии" (арендатору) за плату во временное владение и пользование судно - несамоходный гидроперегружатель "ГИДРОПЕРЕГРУЖАТЕЛЬ-12" (далее - судно или ГП-12), и оказать арендатору услуги по управлению судном и по технической эксплуатации судна (далее - все вместе - аренда судна с экипажем), а арендатор обязуется принять указанное судно в целях его дальнейшей эксплуатации, оплачивать арендную плату в порядке, установленном договором. Цель аренды судна - эксплуатация (по техническому назначению) на "Русловом месторождении песка ООО "ВИД", расположенном 916-916,5 км акватории р. Волга (левый берег).

Суда несамоходные гидроперегружатели-12 "ГП-12" переданы по актам приема-передачи судна от 03.10.2014 и 02.11.2014

Истцом во исполнение договора от 02.09.2013 N 13-91/ПСМ заключены договоры аренды судна с экипажем от 10.10.2014 N 141010/К1, N 141010/К2 с ООО "Нижегородская Нерудная Компания" (арендодатель), согласно которому арендодатель на основании актов от 10.10.2014 N1, N4, N 2, N 3 передал ООО "Меттехнологии" в аренду самоходное судно "Речной-5" (проект 908), судно "Баржа-1305" (проект Р-89), самоходное судно "РТ-323" (проект 911 В), "Баржа-1395" (проект Р-89).

По акту приема-передачи от 19.10.2014 N 6 ООО "Меттехнологии" приняло от ООО "Нижегородская Нерудная Компания" в аренду самоходное судно "Рейдовый-25" (проект Р-103).

По акту приема-передачи от 29.09.2014 N 2 (Приложение к договору аренды от 24.09.2014 N 26-14 ООО "Меттехнологии" приняло от ООО "МРРФ" в аренду судно-буксир-толкач Речной-91 и баржу-бункер N 2573.

Истец по товарным накладным от 29.09.2014 N 29090000013, от 10.10.2014 N 10100000008, от 16.10.2014 N 16100000009, от 23.10.2014 N 23100000004, от 31.10.2014 N 31100000025, от 02.11.2014 N 2110000002 поставил ответчику речной песок.

Согласно пункту 4.2.7. договора покупатель обязался обеспечить свободный подход техники и флота поставщика к причалу покупателя и свободное место, необходимое для постановки под выгрузку и перестановки в процессе выгрузки техники и флота поставщика.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в нарушение условий договора от 02.09.2013 N 13-91/ПСМ ответчик не обеспечил свободный подход техники и флота истца.

В связи с этим истец на основании пункта 5.5. договора начислил штраф за простой судов и гидроперегружателя в размере 450 000 руб. и выставил счет-фактуру от 31.10.2014 N 311000000029 на его оплату, однако, ответчик штраф не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность за простой судов по вине покупателя, гидроперегружателя и земснаряда в виде штрафа в размере 150 000 руб. в сутки.

На основании указанного пункта договора истец за простой гидрокомплекса (гидроперегружатель-12, т/х рейдовый-25, т/х речной-5, т/х РТ-323, т/х Речной-91) в период с 05.10.2014 по 29.10.2014 начислил ответчику штраф в размере 600 000 руб. (с учетом уточнения), предоставив в обоснование акты от 05.10.2014 N 3, от 06.10.2014 N 5, от 15.10.2014 N 34, от 22.10.2014 N 70, от 22.10.2014 N 68, от 29.10.2014 N 81; выписку из вахтенного журнала по простоям ГП-12, копии вахтенного журнала за период с 05.10.2014 по 29.10.2014.

Наряду с этим пунктом 2.2 договора от 02.09.2013 N 13-91/ПСМ обусловлена обязанность поставщика не менее, чем за 3 дня до начала поставки известить ответчика о поставке письмом или по факсу, с указанием пункта получения, даты поставки, объема и рода груза.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора поставщик обязан сообщить покупателю о начале отгрузки не позднее, чем за одни сутки по факсу или по электронной почте.

Доказательства выполнения условий договора истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, факт простоя не удостоверен надлежащими доказательствами.

Судом не приняты в качестве надлежащих доказательств выписки из вахтенного журнала за период с 05.10.2014 по 29.10.2014 ввиду того, что сведения, содержащиеся в нем не соответствуют иным доказательствам по делу.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Так, в представленной истцом выписке из судового журнала гидроперегружателя ГП-12 имеется запись от 05.10.2014 "6.00 - подход т/х "Речной-91" для выгрузки. 6.20 - начало выгрузки. 6.30 - замедление выгрузки по причине постановки т/х ОТ-2037. 8.50 - приостановлена выгрузка по причине препятствия для выгрузки т/х ОТ-2037. "13.50 возобновлена выгрузка Б-1273".

Согласно сведениям третьего лица - ООО "Бетонный завод "Вектор" (письмо исх. N 1 от 15.01.2016, т. 2 л.д. 56) 05.10.2014 осуществлялась выгрузка груза ОПГС на причале ООО "Бетонный завод "Вектор", которая не могла быть препятствием для работы гидроперегружателя в акватории, используемой ООО "Универсал Строй-НН". Теплоход ОТ-2037 не подходил к причалу ответчика и не разгружался на причале ответчика.

Представленный в материалы дела истцом акт выгрузки от 05.10.2014 N 3 свидетельствует об отсутствии простоя судна.

Согласно записи вахтенного журнала от 06.10.2014: "18.00 отшвартовка т/х Речной-91. 18.10 - начало выгрузки. 19.00 остановка выгрузки Б-1273, т.к. нет возможности провести Б-1273". "20.00 выгрузка возобновлена".

Из записи 06.10.2014 г. следует, что в 18.00 теплоход Речной-91 отшвартовался. Причина остановки выгрузки Б-1273 не указана. Акт выгрузки от 06.10.2014 N 5 свидетельствует об отсутствии простоя судна.

Аналогично по другим записям вахтовых журналов, которые проанализированы судом первой интенции.

ООО "Бетонный завод "Вектор" в отзыве на иск и в судебном заседании указало, что в процессе совершения отгрузки ОПГС на причале ООО "Бетонный завод "Вектор", третье лицо границы своей акватории не нарушало.

Данные обстоятельства не опровергнуты и показаниями свидетелей Романова А.В., Абрамова С.Л., допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, суд пришел к обоснованному выводу, что истец не представил надлежащих доказательств необеспечения ответчиком свободного подхода техники и флота поставщика, отсутствие свободного места, необходимого для поставки под выгрузку и перестановку в процессе выгрузки товара гидроперегружателя-12 и судов истца.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Анализируя изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2016 по делу N А43-25727/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова