Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 05АП-6058/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

06 октября 2016 г.

Дело N А51-22367/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис ДВ",

апелляционное производство N 05АП-6058/2016

на решение от 17.06.2016

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-22367/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ИНН 2725022365, ОГРН 1022701130418)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис ДВ"

(ИНН 2724103580, ОГРН 1072724001668)

о взыскании 80 204 руб. 36 коп.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ ДСД "Дальний Восток", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис ДВ" (далее - ООО "Стройтранссервис ДВ", ответчик) о взыскании 80 204 руб. 36 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Считая, что указанный судебный акт нельзя признать законным и обоснованным ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель сослался на приложение N 2 к Постановлению Правительства N 272 от 15.04.2011 (ред. от 30.12.2011) "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом", которым установлены различные значения предельно допустимой осевой нагрузки из расчета нормативных осевых нагрузок для автомобильных дорог в 10 тонн и в 11,5 тонн. Производя расчет, истец взял за основу нормативную нагрузку для автомобильной дороги в 10 тонн, однако им не представлено доказательств, подтверждающих, что проектирование, строительство и реконструкция дороги "Амур - Чита - Хабаровск" по всему маршруту движения транспортного средства производилось под нормативную осевую нагрузку в 10 тонн. Кроме того, по мнению заявителя, судом не учтено, что отсутствует нормативное подтверждение размера базового компенсационного индекса текущего года, который истец считает равным 1,3555.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что 23.07.2013 на стационарном пункте весового контроля (СПВК) - на 1688 километре федеральной автомобильной дороги "Амур" Чита - Хабаровск, при провозе тяжеловесного груза проведена проверка весовых параметров в отношении транспортного средства марки VOLVO FH12 государственный регистрационный знак Е085ОМ/25, полуприцеп UTILITY N АВ0462/25, принадлежащего ответчику.

В ходе проверки установлено нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации - превышение весовых параметров, отсутствие разрешения органов управления дорожным хозяйством на право перевозки тяжеловесных грузов.

По результатам проверки работниками пункта весового контроля составлен акт N 357 от 23.07.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

На основании указанного акта, истцом произведен расчет платы за провоз тяжеловесных грузов при проезде по федеральной дороге, размер которой составил 80 204 руб. 36 коп.

Неоплата ответчиком указанной суммы послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и размер такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В таблице 1 Приложения к названным Правилам N 934 установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Согласно пункту 8 Правил N 934 средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль, принадлежащий ответчику, перевозил в июле 2013 года по федеральной автомобильной дороге груз, с превышением допустимых нагрузок на оси автотранспортного средства. Указанный факт подтвержден актом N 357 от 23.07.2013, показаниями весового оборудования.

Доказательств наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из приведенных норм, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности предъявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенным истцом расчетом суммы ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге при провозе тяжеловесного груза.

Проверив правильность расчета суммы ущерба, произведенного истцом, апелляционный суд приходит к следующему.

Расчет ущерба произведен истцом на основании Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 и Правил N 934 (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.04.2011 N 262).

Базовый компенсационный индекса текущего года проверен судом и признан обоснованным. Ответчик контррасчет данного показателя не представил, имеющуюся в деле информацию по применению прогнозных значений индекса-дефлятора инвестиций в основной капитал при расчете платы в счет возмещения вреда не опроверг.

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлены предельно допустимые осевые нагрузки. Указанный документ является действующим. Иной нормативный акт, устанавливающий пределы осевой нагрузки, отсутствует. Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства того, что при расчете суммы ущерба необходимо руководствоваться значением предельно допустимой осевой нагрузки из расчета нормативных осевых нагрузок для автомобильных дорог в 11,5 тонн.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком ошибочности произведенного расчета размера платы в счет возмещения вреда спорному участку автомобильной дороги.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2016 по делу N А51-22367/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова