Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 14АП-6221/16

Требование: о взыскании пени, о взыскании субсидии

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Вологда

08 ноября 2016 г.

Дело N А05-1465/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Суслонова Владимира Александровича и его представителя Цурцумия А.С. по доверенности от 24.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суслонова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2016 года по делу N А05-1465/2016 (судья Бекарова Е.И.),

установил:

Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 1042900022626, ИНН 2901127253; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Суслонову Владимиру Александровичу (ОГРНИП 304290330700169, ИНН 291001027507) о взыскании 3 734 868 руб. 60 коп., из которых 3 708 319 руб. 11 коп. - излишне перечисленная субсидия за 2013, 2014 гг. и 26 549 руб. 49 коп.- пени за период просрочки с 19.12.2015 по 09.02.2016.

Требования мотивированы тем, что ответчик документально не подтвердил правомерность получения субсидии в указанном размере.

Решением суда от 01 апреля 2016 года требования истца удовлетворены.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что ему не было известно о проводимой истцом документальной проверке правомерности получения предпринимателем субсидии в связи с осуществлением последним деятельности по теплоснабжению населения по регулируемым ценам (тарифам). Также Суслонов В.А., ссылаясь на информацию, предоставленную ему органом почтовой связи, указал на то, что судебные извещения о рассмотрении дела в суде первой инстанции ему не доставлялись, ввиду этого защитить свои интересы он не мог по объективным причинам. В суд апелляционной инстанции ответчик представил документы, подтверждающие, по его мнению, правомерность получения субсидии в спорной сумме, а также доказательства направления этих документов в министерство.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения предпринимателя, его представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Порядком предоставления в 2013 году субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам-производителям товаров, работ, услуг, утвержденным законом Архангельской области от 17.12.2013 N 603-36-ОЗ "Об областном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов" (приложение 17), министерством и предпринимателем заключен договор от 29.12.2012 N 102-Т, согласно которому ответчику в 2013 году предоставлена субсидия в целях возмещения последнему недополученных доходов ввиду осуществления им деятельности по теплоснабжению населения муниципального образования "Моржегорское" с применением регулируемой цены.

В соответствии с Порядком предоставления в 2014 году субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам-производителям товаров, работ, услуг, предусмотренным законом Архангельской области от 19.12.2013 N 59-4-ОЗ "Об областном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов" (приложение 18), министерством и предпринимателем заключен договор от 24.01.2014 N 50-Т, согласно которому ответчику в 2014 году также предоставлена субсидия в целях возмещения последнему недополученных доходов ввиду осуществления им указанной выше деятельности с применением регулируемой цены.

В дальнейшем истцом в отношении ответчика проведена проверка соблюдения условий, целей и порядка предоставления указанных субсидий на возмещение недополученных доходов, по результатам которой составлен акт от 06.11.2015.

В данном акте зафиксировано непредставление предпринимателем доказательств объема тепловой энергии, фактически отпущенной населению муниципального образования "Моржегорское" на нужды теплоснабжения (для отопления) в 2013 году и 2014 году.

Поскольку обоснованность получения предпринимателем средств областного бюджета в размере 3 708 319 руб. 11 коп. не подтверждена, министерство направило ответчику требование о возврате указанной суммы субсидии.

В связи с истечением срока, определенного в данном требовании, и невозвращением средств субсидии в указанном размере, министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя необоснованно полученной субсидии в размере 3 708 319 руб. 11 коп. и пеней в сумме 26 549 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции требования министерства удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для взыскания данных сумм с предпринимателя в бюджет в данном случае не имеется.

Действительно, как усматривается в материалах дела, в ходе проверке обоснованности получения субсидии документы, подтверждающие правильность расчета предоставленных ответчику сумм субсидий из бюджета, предприниматель министерству не предъявил.

Материалами дела подтверждается факт невозможности предъявления предпринимателем данных документов истцу на проверку по причине невручения ему органом почтовой связи извещений (уведомлений, требований) министерства относительно проведения указанной проверки и необходимости представления ответчиком соответствующих документов.

Между тем, из материалов дела видно, что в рассматриваемый период ответчик осуществлял теплоснабжение населения муниципального образования "Моржегорское" по утвержденным и действующим в рассматриваемый период постановлениям Агентства по тарифам и ценам Архангельской области тарифам.

Данные факты подтверждаются материалами дела и не оспариваются истцом.

Тот факт, что ответчик нес убытки в результате осуществления деятельности, подлежащей государственному регулированию, министерство также не оспаривает.

Как следует из части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", одним из основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию является обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов на услуги организаций коммунального комплекса относятся установление системы критериев, используемых для определения доступности для потребителей услуг организаций коммунального комплекса, а также установление тарифов на услуги организаций коммунального комплекса.

Упомянутыми выше областными законами предусмотрена компенсация организациям и предпринимателям, оказывающим коммунальные услуги, недополученных доходов, возникающих в виде разнице в тарифах в результате поставки ресурсов населению и потребителям, приравненным к населению.

Проверив документы ответчика, министерство в письме от 28.09.2016 сообщило, что ответчик неправомерно получил из бюджета за 2013-2014 гг. 73 255 руб. 93 коп., и приложило к данному письму уточненный расчет необоснованно полученной субсидии в указанном размере.

Таким образом, министерством фактически подтверждена обоснованность доводов индивидуального предпринимателя Суслонова В.А. о том, что предъявленными им документами подтверждается правомерность получения в 2013-2014 гг. субсидии из бюджета в размере 3 635 063 руб. 18 коп. (3 708 319 руб. 11 коп. - 73 255 руб. 93 коп.).

Следовательно, оснований для взыскания указанной суммы субсидии и соответствующей суммы пеней с ответчика в бюджет в данном случае не имеется.

Как следует из документов, представленных истцом и ответчиком в суд апелляционной инстанции, в подтверждение правомерности получения субсидии в сумме 73 255 руб. 93 коп., предприниматель представил документы, подтверждающие объем тепловой энергии в размере 43, 550 гкал, отпущенной в жилые помещения администрации муниципального образования "Моржегорское" (далее - администрация), расположенные по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, п. Хетово, дом 14, квартиры 2 и 5.

Министерство в письме от 31.10.2016 сообщило о том, что поскольку администрация не является потребителем, приравненным к населению, объем отпуска по указанным жилым помещениям за 2013-2014 гг. в размере 43, 550 гкал не может быть включен в объем субсидии.

Между тем из положений, предусмотренных частью 3 статьи 153, частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), следует, что на собственника жилого помещения, независимо от того, заселено ли данное жилое помещение или нет, возложена обязанность нести расходы по его содержанию и уплате коммунальных услуг.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции справкам от 14.10.2015 N 753, 754, упомянутые выше жилые помещения являются маневренным жилым фондом.

В соответствии с пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, тарифные группы потребителей электрической энергии делятся на три группы: "базовые потребители", "население", "прочие потребители". К тарифной группе "население" относятся граждане, использующие энергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым энергия поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Критерием для отнесения потребителей к категории "население" при расчете тарифа является использование этой энергии на коммунально-бытовые нужды, не связанное с осуществлением предпринимательской деятельности.

Довод истца о том, что потребителем в данном случае является администрация, подлежит отклонению, поскольку муниципальное образование не может являться потребителем коммунальных услуг в жилом доме, при этом, как указано выше, именно оно в силу статьи 153 ЖК РФ обязано нести расходы по содержанию жилых помещений и уплате коммунальных услуг.

Учитывая изложенное и положения статьи 17 ЖК РФ, следует признать, что поскольку жилое помещение предназначено для проживания граждан, коммунальные ресурсы используются в нем на коммунально-бытовые нужды, а не для других целей, то при взыскании платы за коммунальные услуги, оказываемые собственникам жилых помещений, подлежит применению тариф для "населения".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата в бюджет полученной ответчиком субсидии в размере 3 708 319 руб. 11 коп., в удовлетворении требований министерства следует отказать.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению. Расходы предпринимателя по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2016 года по делу N А05-1465/2016 отменить.

В удовлетворении требований Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Суслонова Владимира Александровича 3 734 868 руб. 60 коп. необоснованно полученной субсидии и пеней отказать.

Взыскать с Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 1042900022626, ИНН 2901127253; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49) в пользу индивидуального предпринимателя Суслонова Владимира Александровича (ОГРНИП 304290330700169, ИНН 291001027507) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова