Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 06АП-4743/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 апреля 2017 г. N Ф03-501/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

28 ноября 2016 г.

А37-546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Матора Николая Александровича (ОГРНИП 314491002700011): не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Магаданская кровля и фасад" (ОГРН 1094910002450): Смирнова Т.В., представитель по доверенности от 13.01.2016 N 2/2016,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Магаданская кровля и фасад"

на решение от 15.07.2016

по делу N А37-546/2016

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Лушниковым В.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Матора Николая Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Магаданская кровля и фасад"

о взыскании 400 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Матора Николай Александрович (далее - предприниматель Матора Н.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Магаданская кровля и фасад" (далее - ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад", общество, ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору от 01.04.2014 N 001 в сумме 400 000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.07.2016 иск удовлетворен.

ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад" обратилось с апелляционной жалобой, с учетом письменных пояснений к ней, в которой просит решение от 15.07.2016 отменить. В обоснование жалобы указывает, что акт выполненных работ или другие первичные документы, подтверждающие, что истец выполнил работы на спорную сумму, предприниматель Матора Н.А. не представил; факт сдачи работ заказчику не подтвержден, доказательства направления ответчику акта выполненных работ не представлены. В письменном пояснении ответчик указывает, что акт сверки подписан простым бухгалтером, не имеющим на то полномочий, ссылается на судебную практику.

Истцом представлен отзыв на жалобу с возражениями.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

Определением от 18.10.2016 судебное разбирательство откладывалось, у истца, как лица, выполнявшего работы в рамках договора от 01.04.2014 N 001, запрошены пояснения о существе работ, предъявленных ответчику к приемке по документу от 30.10.2014, сам документ от 30.10.2014, сторонам разъяснено, что в случае спора о факте выполнения конкретных работ, на основании статьи 82 АПК РФ, такие разногласия подлежат разрешению путем назначения судебной экспертизы.

Определением от 22.11.2016 произведена замена судьи Волковой М.О. в связи с убытием в отпуск на судью Иноземцева И.В.

В связи с заменой судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

После отложения судебного заседания истцом исполнено определение от 18.10.2016, в материалы дела представлены: дополнительные пояснения, согласно которым фактически работы с учетом материалов составили 1 440 000 руб., в том числе:

- стоимость воздуховодов из оцинкованной стали (700 кв.м) - 700 000 руб.;

- стоимость монтажа воздуховодов, включая эксплуатацию машин - 663 680 руб.;

- стоимость крепежных материалов - 76 320 руб.

При этом истец пояснил, что акты выполненных работ подписаны в три этапа на общую сумму 1 440 000 руб., в том числе:

- 12.10.2014 на сумму 850 000 руб.;

- 30.10.2014 на сумму 500 000 руб.;

- 01.12.2014 на сумму 90 000 руб.

Кроме того истец представил в материалы дела: акт от 30.10.2014 N 000003/2 на сумму 500 000 руб., локальную ресурсную смету N 1 (приложение N 1 к договору от 01.01.2014 N 001), акты об изготовлении и приобретении воздуховодов (от 15.05.2014 N 000003/1 на сумму 200 000 руб., от 10.07.2014 N 000005/1 на сумму 250 000 руб., от 01.10.2014 N 000007/1 на сумму 250 000 руб.).

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Документы, представленные истцом, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ, представитель ответчика ознакомлен в судебном заседании с названными документами.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных пояснений истца, его отзыва на жалобу, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что между ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад" (заказчик) и предпринимателем Матора Н.А. (подрядчик) заключен договор от 01.04.2014 N 001.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, 43, следующую работу: обустройство вентиляционных систем П1, В1, В2 и В3 из воздуховодов из оцинкованной стали общей площадью 700 кв.м., автоматической приточной установки и трех вентиляторов в торговом центре согласно схеме разводки воздуховодов и спецификации, в сроки, определенные договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работа выполняется из материалов подрядчика (пункт 1.2 договора).

Начало выполнения работ - 01.04.2014, срок окончания работ - 01.07.2014, начало и срок выполнения работ напрямую зависят от своевременности поставки оборудования и материалов поставщиками и могут быть сдвинуты в результате задержки поставок (пункты 2.1.1 - 2.1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора определена стоимость работ в сумме 1 525 000 руб. (НДС не облагается).

Сумма договора включает все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору (пункт 3.2 договора).

При согласовании сторонами допускается дробная оплата работ с подписанием промежуточных актов выполненных работ и их оплатой (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.3 договора установлена обязанность заказчика перечислить подрядчику аванс в сумме 350 000 руб., а также обязанность заказчика в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ произвести оплату.

Предоплата в размере 350 000 руб. поступила на счет подрядчика 22.04.2014.

Согласно выписке по лицевому счету предпринимателя за 11.07.2016 и 28.07.2014 общество перечислило предпринимателю дважды по 150 000 руб.

Согласно акту от 12.10.2014 N 0000012/1 заказчик принял работы на сумму 850 000 руб.

Платежным поручением от 20.10.2014 N 324 заказчик перечислил подрядчику 200 000 руб.

Платежным поручением от 21.11.2014 заказчик перечислил подрядчику 90 000 руб.

Согласно акту от 01.12.2014 N 000007/1 заказчик принял результат работ на сумму 90 000 руб.

Исходя из оценки названных обстоятельств судом первой инстанции правомерно установлено, что всего по актам от 12.10.2014 N 0000012/1 и от 01.12.2014 N 000007/1 на общую сумму 940 000 руб. расчеты сторонами произведены полностью.

По приходному кассовому ордеру от 09.04.2015 N 209 предприниматель принял от ООО "ПСО Магаданская кровля и фасад" наличными 100 000 руб. с назначением платежа "частичная оплата наличными денежными средствами по договору N 1 от 01.04.2014".

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2015, подписанном предпринимателем Матора Н.А. и главным бухгалтером ООО "ПСО Магаданская кровля и фасад" Белкиной Н.П. с приложением печати ответчика, по кредиту значится как "приход" документ от 30.10.2014 на сумму 500 000 руб.

Полагая, что по названному акту сверки по состоянию на 01.07.2015 за заказчиком числится задолженность перед подрядчиком на сумму 400 000 руб., предприниматель Матора Н.А. обратился в арбитражный суд.

В суде первой инстанции ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад" приводились доводы о том, что работы на спорную сумму предприниматель Матора Н.А. не выполнял, Белкина Н.П. не уполномочена подписывать акты сверок.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что документ от 30.10.2014, учтенный в акте сверки по состоянию на 01.07.2015, в материалы дела сторонами не предоставлен (истец это объяснил тем, что этот документ передавался для подписания ответчику, но истцу не возвращен), акт сверки по состоянию на 01.07.2016 со стороны ответчика подписан Белкиной Н.П., чья должность указана как главный бухгалтер.

При этом судом установлено, что согласно представленному ответчиком приказу от 31.12.2013 N 84 л/с Белкина Н.П. принята не на должность главного бухгалтера, а на должность бухгалтера, приказом от 21.07.2015 N 30 бухгалтеру Белкиной Н.П. предоставлен отпуск с 31.07.2015 по 27.08.2015 на основании ее заявления от 14.07.2015, впоследствии приказом от 20.11.2015 N 63 л/с Белкина Н.П. уволена из ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад" по инициативе работника. Приказом от 30.05.2015 N 1/к в связи с отсутствием должности главного бухгалтера обязанности по ведению бухгалтерского учета директор ООО "ПСО Магаданская кровля и фасад" возложил на себя.

Поскольку названный акт сверки удостоверен печатью общества, о его фальсификации ответчик в порядке, предусмотренном АПК РФ, не заявлял, акт сверки формируется автоматизированным способом в бухгалтерской компьютерной программе, случайное попадание в него ссылок на первичные документы с указанием их реквизитов и сумм суд первой инстанции не признал вероятным.

Кроме того, поскольку ответчик по приходному кассовому ордеру от 09.04.2015 N 209 с назначением платежа "частичная оплата наличными денежными средствами по договору N 1 от 01.04.2014" оплатил истцу 100 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по документу от 30.10.2014 выполнялись истцом.

Оценив приобщенные в дело судом первой инстанции доказательства в совокупности с представленными предпринимателем в суд апелляционной инстанции документами, а именно дополнительными пояснениями, актом от 30.10.2014 N 000003/2 на сумму 500 000 руб., локальной ресурсной сметой N 1 (приложение N 1 к договору от 01.01.2014 N 001), актами об изготовлении и приобретении воздуховодов (от 15.05.2014 N 000003/1 на сумму 200 000 руб., от 10.07.2014 N 000005/1 на сумму 250 000 руб., от 01.10.2014 N 000007/1 на сумму 250 000 руб.), апелляционный суд исходит из следующего.

Действительно, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2015, не подтвержденный первичными документами, не может служить доказательством выполнения подрядчиком работ.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имеющихся или переданных бухгалтеру Белкиной Н.П. обществом "ПСО "Магаданская кровля и фасад" полномочий по юридически значимым вопросам, от решения которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности для самого юридического лица.

Из материалов дела, содержания апелляционной жалобы видно, что ответчик в суде оспаривает наличие у бухгалтера Белкиной Н.П. полномочий на признание долга. Истцом названные доводы ответчика не опровергнуты.

На основании пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган действует без доверенности от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки.

В связи с отсутствием в деле доверенности, подтверждающей полномочия бухгалтера Белкиной Н.П. на признание долга, ее подпись на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2015 не является признанием долга ответчиком. Само по себе наличие на акте сверки печати общества также не свидетельствует о признании юридическим лицом долга.

Таким образом, правомерен довод ответчика о том, что поскольку акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2015 подписан бухгалтером, не наделенным соответствующими полномочиями, он сам по себе не подтверждает спорную задолженность.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции истец представил акт от 30.10.2014 N 000003/2 на сумму 500 000 руб. (подписанный истцом в одностороннем порядке), локальную ресурсную смету N 1 (приложение N 1 к договору от 01.01.2014 N 001), акты об изготовлении и приобретении воздуховодов (от 15.05.2014 N 000003/1 на сумму 200 000 руб., от 10.07.2014 N 000005/1 на сумму 250 000 руб., от 01.10.2014 N 000007/1 на сумму 250 000 руб.).

Ответчик о фальсификации названных доказательств не заявил в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

О назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ ни истцом, ни ответчиком не заявлено, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции.

Иных допустимых доказательств нарушения истцом условий договора от 01.04.2014 N 001, некачественного выполнения работ, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Акт от 30.10.2014 N 000003/2 на сумму 500 000 руб. подписан предпринимателем в одностороннем порядке.

Доводы ответчика о том, что названный акт общество не получало, опровергается тем обстоятельством, что акт от 30.10.2014 учтен в бухгалтерском учете ООО "ПСО Магаданская кровля и фасад".

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ ответчик не доказал наличие правовых оснований для отказа от приемки работ по акту от 30.10.2014 N 000003/2.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения иска.

Исходя из обстоятельств дела, доводы ответчика, опровергаемые материалами дела, не являются основанием для отмены принятого по данному делу судебного акта.

Ссылки ответчика на судебную практику отклонены, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора (статья 69 АПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения, доводы апелляционной жалобы отклонены, поскольку неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Определением от 05.09.2016 удовлетворено ходатайство ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.07.2016 по делу N А37-546/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Магаданская кровля и фасад" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко