Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 05АП-4005/16

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

26 июля 2016 г.

Дело N А51-903/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-4005/2016

на решение от 13.04.2016

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-903/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Приморскуголь" к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о взыскании 527 094 рублей 07 копеек,

при участии:

от истца: Сосна О.Б., по доверенности от 21.03.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Приморскуголь" (далее по тексту - истец, ОАО "Приморскуголь") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее по тексту - ответчик, КГУП "Примтеплоэнерго") о взыскании 4 449 969 рублей 77 копеек, в том числе 3 922 875 рублей 70 копеек задолженности за поставленный уголь, 527 094 рубля 07 копеек штрафной неустойки.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просил взыскать с ответчика 527 094 рублей 07 копеек неустойки в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга.

Решением от 13.04.2016 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истцом представлен некорректный расчет штрафной неустойки, так как истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный уголь за период с марта 2015 года по апрель 2015 года, в то же время для расчета неустойки истцом принята задолженность за поставленный уголь за период с января 2015 года по апрель 2015 года, о чем в исковом заявлении не указано. Также ссылается на то, что из решения суда первой инстанции невозможно определить период взыскания штрафной неустойки, что нарушает права ответчика. Отмечает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении взыскиваемой штрафной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 04.12.2013 между ОАО "Приморскуголь" (поставщик) и КГУП "Притеплоэнерго" (покупатель) заключен договор N 4-УК/2014/Прим-13/586-С на поставку топлива (угля), предметом которого является поставка топлива (уголь) для котельной N 31 КГУП "Притеплоэнерго", расположенной по адресу: 692556, п.Новошахтинский, ул.Производственная, д.1, в целях обеспечения тепло и энергоисточников Приморского края.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставки ассортимент, объем, качественные характеристики топлива, срок (период), порядок поставки на каждую конкретную партию определяется отдельно в Приложении- Протоколе согласования количества, ассортимента и цены товара к настоящему договору.

Согласно пункту 1.4 приложения-протокола согласования количества, ассортимента и цены товара (Приложение N 1) составляется по разнарядкам покупателя и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 4.1 договора поставки цена товара устанавливается с учетом стоимости транспортировки товара до пункта назначения, без учета НДС, на условиях поставки, предусмотренных настоящим договором. Цена товара включает в себя две составляющие: постоянная составляющая на отчетный период - стоимость угля, которая фиксируется отдельно каждый год в период поставки, подлежит индексации с начала следующего отчетного года, и устанавливается дополнительным соглашением на условиях действующего договора.

Пунктом 4.2 договора поставки установлено, что оплата каждой партии товара настоящего договора, производится покупателем денежными средствами на условиях отсрочки платежа: до последнего числа второго месяца, следующего за месяцем поставки.

Согласно пункту 5.2.1 договора поставки покупатель принял на себя обязательство обеспечить приемку и оплату фактически поставленного по разнарядке покупателя топлива.

Дополнительным соглашением N 3 от 02.02.2015 к договору стороны определили порядок оплаты поставленного товара с октября 2014 по май 2015 года по установленному графику.

В соответствии с условиями договора истец в марте, апреле 2015 года поставил ответчику уголь на сумму 3 922 875 рублей 70 копеек.

В нарушение условий договора и порядка оплаты ответчик задолженность не погасил.

14.12.2015 истец в адрес ответчика направил претензию N 6-1/1393 с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Претензия ответчиком получена 18.12.2015, однако требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком денежных обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Впоследствии ответчиком оплачена задолженность в полном объеме, в связи с чем истец уточнил исковые требования, которые приняты судом первой инстанции.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании штрафной неустойки в сумме 527 094 рубля 07 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по поставке товаров, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.5 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 02.02.2015) в случае просрочки оплаты покупателем сумм платежей, предусмотренных договором и графиком погашения задолженности поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со дня, когда платеж должен быть произведен, до дня фактической оплаты задолженности. При этом неустойка начисляется на всю сумму задолженности за уголь, имеющуюся на день расчета (а не на сумму отклонения от графика).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление от 24.03.2016 N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает, что период начисления неустойки и ее размер определены верно.

При этом из расчета истца следует, что он просил взыскать неустойку за период с 01.07.2015 по 30.11.2015, в связи с чем довод апелляционной жалобы о невозможности определения периода взыскания неустойки подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом представлен некорректный расчет штрафной неустойки, так как истец просил суд удовлетворить требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный уголь за период с марта 2015 год по апрель 2015 года, в то время как для расчета неустойки истцом принята задолженность за поставленный уголь за период с января 2015 года по апрель 2015 года, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку факт просрочки оплаты поставленного в январе и феврале 2015 года товара ответчиком не опровергнут, в связи с чем истец правомерно начислял неустойку на указанную сумму долга.

Материалами дела подтверждена просрочка оплаты поставленного товара, в связи с чем требование о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 330, 331 ГК РФ и пункта 6.5 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 02.02.2015) в заявленной сумме 527 094 рублей 07 копеек за период с 01.07.2015 про 30.11.2015, исходя из ставки, установленной в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ.

Доводы о необходимости снижения неустойки судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела обращал внимание суда первой инстанции на явную несоразмерность неустойки, однако суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к настоящему спору и снижения неустойки, как на том настаивал ответчик.

В связи с изложенным апелляционным судом рассмотрены соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 73 постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора поставки приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (штрафная неустойка). Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Само по себе превышение установленной договором ставки неустойки над размерами процентных ставок кредитования различных кредитных организаций безусловным основанием для снижения неустойки не является. При этом ответчик, действуя разумно и осмотрительно, в своих собственных интересах, полагая столь привлекательными ставки кредитования, мог получить кредит в коммерческом банке и своевременно погасить имеющуюся задолженность, тем самым исключив возможность применения договорных санкций.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки, приведшее к увеличению суммы неустойки, апелляционный суд признает разумной определенную судом меру ответственности в виде штрафной неустойки в сумме 527 094 рублей 07 копеек, и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств Арбитражный суд Приморского края обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2016 по делу N А51-903/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов