Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 14АП-7414/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

27 октября 2016 г.

Дело N А13-5282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройДрим" представителя Глухова А.Л. по доверенности от 20.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидронефтестрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2016 года по делу N А13-5282/2016 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройДрим" (место нахождения: 162611, Вологодская область, город Череповец, улица Промышленная, дом 9; ИНН 3528116168, ОГРН 1063528075335; далее - ООО "СтройДрим") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидронефтестрой" (место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, улица Шестая Красноармейская, дом 19а, помещение 2-Н; ИНН 7839417278, ОГРН 1107847007476; далее - ООО "Гидронефтестрой") о взыскании 1 238 935 руб. 17 коп. задолженности по договору подряда от 02.06.2015 N СМР15/14.

Решением от 05.07.2016 суд взыскал с ООО "Гидронефтестрой" в пользу ООО "СтройДрим" 1 238 935 руб. 17 коп. задолженности, а также 25 389 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Гидронефтестрой" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что истец выполнил работы надлежащим образом, является ошибочным. ООО "СтройДрим" не представило в материалы дела доказательства направления в адрес ООО "Гидронефтестрой" первичных документов, подтверждающих выполнение работ по договору от 02.06.2015 N СМР 15/14. Истцом не доказан факт направления актов о выполнении работ в адрес ответчика.

ООО "СтройДрим" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Гидронефтестрой" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя ООО "СтройДрим", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Гидронефтестрой" (заказчик) и ООО "СтройДрим" (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 02.06.2015 N СМР15/14.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству временного ограждения согласно эскиза (приложение 1) по периметру территории отведенной под строительство. Работы выполняются на объекте акционерного общества "ФосАгро-Череповец", производство аммиака мощностью 2200 т. в сутки. Объект инфраструктуры - Переработка стоков (БХО). Ориентировочная длина ограждения - 700 погонных метров. Подрядчик в счет оговоренной в разделе 2 договора стоимости обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными проектом производства работ (приложение 1) силами и средствами все работы в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 1 190 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС), и определяется из расчета 1700 руб. за 1 погонный метр, в том числе НДС. В стоимость работ не входит выполнение работ по устройству ворот, калиток, шлагбаумов. Стоимость работ корректируется сторонами по фактически выполненным объемам работ.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора начало выполнения работ - 08.06.2015, окончание выполнения работ - 31.07.2015.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата выполненных работ производится в следующем порядке: заказчик принял на себя обязательство произвести авансовый платеж на закупку материалов в размере и сроки, согласованные сторонами. Окончательный расчет заказчик производит на основании подписанных обеими сторонами справок о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3 с расшифровкой физических объемов по акту приемки выполненных работ формы КС-2 в течение 50 дней, исчисляемых с момента подписания вышеуказанных документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 11.2 договора стороны согласовали договорную подсудность в Арбитражном суде Вологодской области.

Дополнительным соглашением от 09.06.2015 стороны внесли изменения в пункты 1.1, 1.2 договора, дополнили их словами "согласно проекта производства работ (ППР-СД-1570)", в пункт 3.1, продлили сроки выполнения работ, в пункте 2.1 согласовали ориентировочную стоимость работ в размере 1 540 0000 руб., в том числе НДС из расчета 2200 руб. за 1 погонный метр.

ООО "Гидронефтестрой" оплатил авансовый платеж в размере 36 000 руб.

Стороны подписали акты приемки от 25.09.2015 на 1 474 935 руб. 17 коп. без замечаний.

Претензией от 26.02.2016 ООО "СтройДрим" потребовало оплаты задолженности в размере 1 238 935 руб. 17 коп.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 1 238 935 руб. 17 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ по общему правилу сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается выполнение подрядчиком работ, предусмотренных договором подряда, в полном объеме, и принятие их ответчиком без замечаний и возражений. Доказательств того, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме либо ненадлежащим образом не представлено.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества, не передал необходимые документы, не принимаются во внимание, так как опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2016 года по делу N А13-5282/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидронефтестрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина