Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 01АП-4567/16

г. Владимир

15 сентября 2016 г.

Дело N А43-3144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" городского поселения рабочий поселок Решетиха на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2016 по делу N А43-3144/2016, принятое судьей Моисеевой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Решетихинское домоуправление" (ОГРН 1125249004330, ИНН 5249122133) к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальник" городского поселения рабочий поселок Решетиха (ОГРН 1025201752927, ИНН 5214000039) о взыскании 1 082 385 руб. 97 коп.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Решетихинское домоуправление" - Калачева А.Л. по доверенности от 06.09.2016 N 18 (сроком на 1 год), Шкваруна С.А. по доверенности от 05.09.2016 N 17 (сроком на 1 год);

от заявителя - муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" городского поселения рабочий поселок Решетиха - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Решетихинское домоуправление" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальник" городского поселения рабочий поселок Решетиха (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 959 239 руб. 88 коп. задолженности, 123 146 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.05.2014 по 31.01.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 382, 384, 388, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по договору на содержание (техническое обслуживание) и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 10.08.2010.

Решением от 11.05.2016 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что предъявленные в материалы дела истцом акты не имеют отношения к договору на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 10.08.2010.

Ссылается на частичную оплату Предприятием выполненных работ по спорному договору.

Определением от 21.07.2016 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 08.09.2016.

После отложения представители истца в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (подрядчик) заключен договор от 10.08.2010, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся у заказчика под управлением, и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется их принять и оплатить в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 6- 7).

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ (услуг) подрядчика за месяц определяется в следующем порядке: первый платеж 20% от сметной стоимости работ (без НДС), окончательный платеж - сумма, равная разнице между суммой первого платежа и суммой выполнения работ за расчетный месяц согласно акту выполненных работ.

В пункте 3.2 договора предусмотрены сроки оплаты работ (услуг) подрядчика: первый платеж - не позднее 25-го числа расчетного месяца, окончательный платеж - в течение 10 дней с момента согласования акта выполненных работ (услуг).

Договор заключается сроком на 3 года. В случае, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора в письменном виде не уведомит другую сторону о своем желании не возобновлять договор на новый срок, он считается пролонгированным (возобновленным) на тот же срок и на тех же условиях (пункты 7.1, 7.2 договора).

Во исполнение условий договора от 10.08.2010 истец в период с апреля 2014 года по март 2015 года оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 959 239 руб. 88 коп., что подтверждается актами от 30.04.2014 N 139, от 30.05.2014 N 147, 163, от 30.06.2014 N 197, 204, 210, 212, от 31.07.2014 N 231, от 29.08.2014 N 266, 276, от 30.09.2014 N 305, 332, от 28.11.2014 N 356, от 05.12.2014 N 373, от 11.12.2014 N 376, от 29.12.2014 N 378, от 30.12.2014 N 375, от 10.02.2015 N 16, от 03.03.2015 N 17, подписанными заказчиком без возражений по объему и качеству услуг (л.д. 12-30).

Оказанные услуги ответчиком не оплачены, по данным подрядчика задолженность ответчика составила 959 239 руб. 88 коп.

03.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Решетихинское домоуправление" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования дебиторской задолженности с населения и юридических лиц на общую сумму 8 120 516 руб. 11 коп. (приложение N 1 - акт приема-передачи) (пункты 1.1, 1.2 договора) (л.д. 31).

Согласно пункту 183 акта приема-передачи от 29.12.2015 цедент передал цессионарию, в том числе 959 239 руб. 88 коп. задолженности Предприятия по договору на содержание (техническое обслуживание) и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 10.08.2010. Сумма задолженности образовалась по актам от 30.04.2014 N 139, от 30.05.2014 N 147, 163, от 30.06.2014 N 197, 204, 210, 212, от 31.07.2014 N 231, от 29.08.2014 N 266, 276, от 30.09.2014 N 305, 332, от 28.11.2014 N 356, от 05.12.2014 N 373, от 11.12.2014 N 376, от 29.12.2014 N 378, от 30.12.2014 N 375, от 10.02.2015 N 16, от 03.03.2015 N 17.

О состоявшейся уступке права требования общество с ограниченной ответственностью "Решетихинское домоуправление" известило ответчика уведомлением от 14.01.2016 N 02, в котором предложило произвести оплату образовавшейся задолженности в размере 959 239 руб. 88 коп. (л.д. 41).

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком за оказанные услуги не погашена, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательство заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Факт исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компании "Наш дом" обязательств по договору на содержание (техническое обслуживание) и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 10.08.2010 подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе подписанными сторонами договора актами, и ответчиком не оспорен.

На основании договора уступки права требования от 03.12.2015 у истца возникло право требования от ответчика оплаты за оказанные услуги.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у Предприятия обязанности по оплате долга по спорному договору на сумму 959 239 руб. 88 коп. и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт ненадлежащего исполнения Предприятием обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 146 руб. 09 коп. за период с 10.05.2014 по 31.01.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 01.02.2016 по дату фактической оплаты.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка заявителя на погашение спорной задолженности не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена документально. Какие-либо доказательства исполнения договорных обязательств заявителем не представлены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2016 по делу N А43-3144/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" городского поселения рабочий поселок Решетиха - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова