Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 06АП-6403/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Хабаровск

01 декабря 2016 г.

А73-8262/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Димарт": Токарева Е.А., представителя по доверенности от 03.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димарт"

на решение от 23.09.2016

по делу N А73-8262/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Солодько Ольги Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Димарт"

о взыскании 158 107,64 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Солодько Ольга Ивановна (ИНН 272309353647, ОГРНИП 304272332700083, далее - ИП Солодько О.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Димарт" (ИНН 2724091239, ОГРН 1062724010590, место нахождения: 196605, г. Санкт-Петербург", г. Пушкин, Шоссе Кузьминское, д. 66, литер Д, далее - ООО "Димарт") 158 107,64 рубля задолженности и 35 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением от 23.09.2016 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Димарт", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 23.09.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, указав в обоснование на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, и на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленными истцом в материалы дела товарными накладными подтверждается поставка товара на сумму 20 278,13 рубля, при этом в данных накладных отсутствуют расшифровки подписи лиц, получивших товар, указания на их должность, не представлены доверенности, подтверждающие полномочия указанных лиц; акты сверки подписаны неуполномоченными лицами ответчика и являются ненадлежащими доказательствами наличия задолженности по спорным правоотношениям.

Также ответчик указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о поставках товара по спорным накладным в рамках договора от 31.11.2007 N Д/ДВРК09/0382, действие которого прекращено 31.11.2007.

Кроме того, ООО "Димарт" полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения последнего - в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Заслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Требования ИП Солодько О.И. (поставщик) основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком (покупатель) обязательств по договору поставки от 31.11.2007 N Д/ДВРК09/0382, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю продукты питания, товары бытовый химии, косметики и товары хозяйственно-бытового назначения, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях договора в течение срока его действия (раздел 1).

Согласно пункту 8.1 названной сделки договор вступает в силу с момента подписания, действует до 31.12.2007 и считается продленным на новый срок после подписания сторонами соответствующего соглашения.

Пункт 9.1 договора содержит условие, устанавливающее договорную подсудность споров Арбитражному суду Хабаровского края.

Как следует из материалов дела, поставка товара по спорным товарным накладным произведена в 2015 году, при этом представленные истцом товарные накладные, счета-фактуры, акт сверки за апрель-сентябрь 2015 года ссылок на вышеуказанный договор не имеют. Соглашения о продлении срока действия сделки от 31.11.2007 N Д/ДВРК09/0382 на 2015 год стороны не представили.

Находящееся в материалах дела гарантийное письмо от 24.11.2015 о наличии у ответчика задолженности по вышеуказанному договору в размере 158 107,64 рубля со ссылкой на акт сверки по состоянию на 30.09.2015 директором ООО "Димарт" не подписано.

Следовательно, спорные поставки осуществлялись не в установленный договором срок, а после истечения его действия.

Поскольку факт поставок в 2015 году в рамках вышеуказанного договора материалами дела не подтвержден, их следует расценивать как разовые сделки купли-продажи (пункт 3 статьи 455, глава 30 "Купля-продажа" ГК РФ).

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условия определения подсудности дел арбитражными судами установлены в § 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

В силу статьи 37 АПК РФ стороны вправе изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 указанного Кодекса, по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Учитывая, что действие договора от 31.11.2007 прекратилось в связи с истечением срока, на который он заключен, оснований для применения оговорки о подсудности спора Арбитражному суду Хабаровского края не имеется, в связи с чем поданный ИП Солодько О.И. иск рассмотрен арбитражным судом с нарушением своей компетенции.

Апелляционной инстанцией установлено, что местом нахождения ответчика является город Санкт-Петербург (субъект Российской Федерации), город Пушкин, что подтверждается находящейся в материалах дела выпиской их Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом указанная выписка не содержит наличие филиалов и представительств на территории Хабаровского края. При указанных обстоятельствах оснований для применения положений пункта 5 статьи 36 АПК РФ не имеется.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что несмотря на то что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, при оценке оснований для пересмотра судебных актов арбитражные суды вышестоящих инстанций должны исходить из того, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и прямое действие, а также из приоритета общепризнанных принципов и норм международного права по отношению к внутреннему законодательству (статья 15, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации): в соответствии с этими конституционными предписаниями отмена вышестоящей судебной инстанцией решения арбитражного суда, принятого, вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, с нарушением правил подсудности, не исключается, хотя нормы арбитражного процессуального права и не содержат прямого указания на отмену решения по такому основанию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2000 N 192-О).

Соответственно, часть 4 статьи 39 АПК РФ, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 названного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку дело рассмотрено Арбитражным судом Хабаровского края с нарушением правил подсудности, решение суда от 23.09.2016 подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (по месту нахождения ответчика).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2016 по делу N А73-8262/2016 отменить.

Передать рассмотрение дела N А73-8262/2016 по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Солодько Ольги Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Димарт" 3 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь