Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-59569/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф05-3519/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-111165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастер Клининг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-111165/2016, принятое судьей Ереминой И.И., по иску ООО "СервисТрансКлининг" к ООО "Мастер Клининг", третье лицо - АО "Федеральная пассажирская компания", о взыскании 351 259 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Супрунова О.В. (по доверенности от 01.04.2016),

от ответчика - Ращевская М.Г. (доверенность от 01.09.2016),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СервисТрансКлининг" (далее - истец) к ООО "Мастер Клининг" (далее - ответчик), о взыскании 351 259 рублей 96 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что факт несения истцом убытков по вине ответчика подтвержден документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ООО "Немецкая Марка" (исполнитель, правопредшественник ответчика) заключен договор от 01.07.2013 возмездного оказания услуг по подготовке вагонов в рейс, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заданию (заявке) заказчика оказать услуги по подготовке пассажирских вагонов поездов формирования Северо - Западного филиала ОАО "ФПК". Согласно пункту 4.1.10 договора, исполнитель обязался обеспечить в период оказания услуг сохранность вагонов, их комплектующих запасных частей, содержащегося в вагоне оборудования и иного имущества, представляемого для оказания услуг по договору.

В адрес истца поступило уведомление N 1594/ФПКФ С - ЗАП от 16.06.2015 Северо - Западного филиала АО "ФПК" об удержании суммы ущерба в размере 510 845 рублей 75 копеек, причинённого в результате порчи и утраты имущества, в том числе 351 259 рублей 96 копеек. Причиной направления указанного уведомления послужила утрата (порча) сотрудниками ответчика вверенного им имущества, принадлежащего АО "ФПК". Факты утраты и порчи имущества подтверждаются имеющимися в материалах дела подписанными представителем правопредшественника ответчика (ООО "Немецкая Марка") актами на возмещение ущерба за 2013 - 2014 годы.

Сумма ущерба в размере 351 259 рублей 96 копеек удержана АО "ФПК" из подлежащей оплаты в пользу истца в соответствии с уведомлением N 1594/ФПКФ С - ЗАП от 16.06.2015 по оплате счёта N 7/245 от 31.07.2014 на сумму 6 117 885 рублей 33 копейки, что подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями: N 08122 от 27.08.2014, N 44305 от 23.12.2014.

01.08.2014 стороны по договору пришли к соглашению о расторжении договора от 01.07.2013 возмездного оказания услуг по подготовке вагонов в рейс. Согласно пункту 2 соглашения, стороны договорились в течение 10 банковских дней со дня расторжения договора произвести сверку расчётов и погасить имеющуюся задолженность. Согласно пункту 3 соглашения, на момент расторжения договора, у заказчика отсутствуют какие - либо претензии по качеству оказанных исполнителю услуг.

Соглашение о расторжении договора не содержит условия о прощении долга ответчика. Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 33/16 от 18.01.2016 с требованием оплаты 351 259 рублей 96 копеек в течении 7 дней с момента получения требования, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку факт утраты имущества в период оказания услуг по подготовке вагонов в рейс ответчиком установлен в судебном заседании, ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что поскольку стороны подписали соглашение о расторжении договора, в котором указано, что на момент расторжения договора у заказчика отсутствуют какие-либо претензии по качеству оказанных услуг, то любые претензии сторон после 01.08.2014 не подлежат удовлетворению, так как согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, при этом воля кредитора на освобождение должника от лежащих на нем обязанностей должна быть четко выражена путем определения предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности, прощение долга необходимо выразить четко и недвусмысленно.

Соглашение о расторжении договора от 01.08.2014 не содержит условия о прощении долга ответчика в каком-либо объеме либо сумме, равно как и условия об отсутствии каких-либо оснований для предъявления в будущем требований друг к другу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору за период его действия.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Соответствующее требование, обусловленное нарушением договора в период его действия одной из сторон, может быть предъявлено независимо от окончания срока действия договора в течение общего срока исковой давности, что подтверждается позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 4-В09-41.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника.

Приведенная ответчиком судебная практика не можем быть принята в качестве аргумента по данному делу, так как решения по данным делам были вынесены с учетом фактических обстоятельств, которые не являются аналогичными рассматриваемому делу.

По рассматриваемому делу суд исходит из того, что на момент заключения соглашения от 01.08.2014 у истца отсутствовала документально обоснованная обязанность по возмещению ущерба, причиненного действиями ответчика имуществу третьего лица. При таких обстоятельствах включение в соглашение условия об отсутствии у истца претензий к ответчику само по себе не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный им ущерб.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-111165/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев