Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 14АП-8200/16

г. Вологда

01 ноября 2016 г.

Дело N А52-2613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шустова Григория Николаевича на определения Арбитражного суда Псковской области от 16 августа 2016 года и от 22 августа 2016 года 2016 года по делу N А52-2613/2016 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Шустов Григорий Николаевич (ОГРНИП 304602733600188, ИНН 602700570849; место жительства: Псковская область, город Псков) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Псковская выпечка" (ОГРН 1136027006830, ИНН 6027153206; место нахождения: 180020, Псковская область, город Псков, улица Ижорского батальона, дом 40а, помещение 40а; далее - общество, ООО "Псковская выпечка", должник) и к индивидуальному предпринимателю Воронину Станиславу Евгеньевичу (ОГРНИП 304784730900011, ИНН 781008499827; место жительства - Санкт-Петербург) о взыскании в субсидиарном порядке 419 705 руб. 81 коп., в том числе: 148 526 руб. задолженности; 252 494 руб. убытков; 18 684 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КАРТОНПАК" (ОГРН 1106027003411, ИНН 6027128707; место нахождения: 180004, Псковская область, город Псков, улица Декабристов, дом 58; далее - ООО "КАРТОНПАК").

В рамках настоящего дела индивидуальный предприниматель Шустов Г.Н. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя Воронина С.Е. или ООО "Псковская выпечка", находящиеся в банках в пределах суммы требования или на иное имущество, принадлежащее обществу и находящееся у него по адресу: Псковская область, город Псков, улица Ижорского батальона, дом 40а, помещение 1005, в пределах суммы требования.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 16 августа 2016 года по делу N А52-2613/2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В последующем индивидуальный предприниматель Шустов Г.Н. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Псковская выпечка" и находящееся у него по адресу: Псковская область, город Псков, улица Ижорского батальона, дом 40а, помещение 1005, в пределах суммы требования на выбор судебного пристава-исполнителя из приведенного перечня.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 22 августа 2016 года по делу N А52-2613/2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер также отказано.

Индивидуальный предприниматель Шустов Г.Н. с судебными актами не согласился и обратился с апелляционными жалобами, в которых просит определения суда отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, поскольку у должника практически отсутствуют денежные средства на счетах, а также им предпринимаются меры по передаче третьим лицам принадлежащего ему имущества на основании договоров займа.

ООО "Псковская выпечка", индивидуальный предприниматель Воронин С.Е., ООО "КАРТОНПАК" отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определений суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или того, что в случае непринятия истребуемых мер заявителю будет причинен ущерб, который, с учетом его имущественного положения, будет являться значительным.

В обоснование заявленных ходатайств индивидуальный предприниматель Шустов Г.Н. указал на незначительный остаток денежных средств на счетах должника; заключение индивидуальным предпринимателем Ворониным С.Е. и соучредителем общества Кучко Н.Б. договоров займа производственного оборудования, принадлежащего должнику; длительное неиспользование ответчиками принадлежащего ему производственного оборудования.

Вместе с этим, следует отметить, что сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о неплатежеспособности ответчиков в отсутствие документально подтвержденной информации об их имущественном состоянии и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.

Заявителем также не представлено документального подтверждения сведений о принятии ООО "Псковская выпечка" и его учредителем - индивидуальным предпринимателем Ворониным С.Е., действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемой обеспечительной меры - наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков, и принадлежащее обществу имущество, и невозможности исполнения решения суда в будущем.

Изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер, и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доказательств того, что у ООО "Псковская выпечка" не имеется имущества, которое в случае отсутствия у него денежных средств может быть реализовано в целях исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено. Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что ответчики предпринимают какие-либо попытки по уменьшению своих финансовых активов, а также объема принадлежащего обществу имущества.

Иных доказательств того, что непринятие испрашиваемой индивидуальным предпринимателем Шустовым Г.Н. обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта, не предъявлено.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения, однако при разрешении вопроса о необходимости их принятия необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

В данном случае необоснованным наложением ареста на денежные средства и имущество ответчиков могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы как ООО "Псковская выпечка" и индивидуального предпринимателя Воронина С.Е., так и третьих лиц, поскольку денежные средства могут использоваться ООО "Псковская выпечка" при осуществлении хозяйственной деятельности, а также при расчете с лицами, работающими по трудовым договорам, бюджетом и другими кредиторами.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем Шустовым Г.Н. ходатайств является правомерным.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявлений о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об обеспечении иска, предоставив доказательства наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шустова Г.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определения Арбитражного суда Псковской области от 16 августа 2016 года и от 22 августа 2016 года по делу N А52-2613/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шустова Григория Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов