Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 14АП-9905/16

г. Вологда

28 декабря 2016 г.

Дело N А52-2613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шустова Геннадия Николаевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 04 октября 2016 года по делу N А52-2613/2016 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Шустов Геннадий Николаевич (ОГРНИП 304602733600188, ИНН 602700570849; место жительства: Псковская область, город Псков) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Псковская выпечка" (ОГРН 1136027006830, ИНН 6027153206; место нахождения: 180020, Псковская область, город Псков, улица Ижорского батальона, дом 40а, помещение 40а; далее - общество, ООО "Псковская выпечка") и к индивидуальному предпринимателю Воронину Станиславу Евгеньевичу (ОГРНИП 304784730900011, ИНН 781008499827; место жительства - Санкт-Петербург) о взыскании 419 705 руб. 81 коп. задолженности, в том числе: 148 526 руб. 81 коп. основного долга, 252 494 руб. компенсации убытков, 18 684 руб. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КартонПак" (ОГРН 1106027003411, ИНН 6027128707; место нахождения: 180004, Псковская область, город Псков, улица Декабристов, дом 58; далее - ООО "КартонПак").

Индивидуальный предприниматель Шустов Г.Н. обратился в Арбитражный суд Псковской области также с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 27.10.2016. Указанное мировое соглашение от имени ответчиков также подписано индивидуальным предпринимателем Шустовым Г.Н. на основании доверенностей от 15.08.2016, от 25.08.2016 N 1/тн (том 1, листы 114-115).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 04 октября 2016 года по делу N А52-2613/2016 в утверждении мирового оглашения отказано.

Индивидуальный предприниматель Шустов Г.Н. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

ООО "Псковская выпечка", индивидуальный предприниматель Воронин С.Е., ООО "КартонПак" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (пункт 3 статьи 139 АПК РФ).

Исходя из смысла и содержания норм главы 15 АПК РФ, регулирующих примирительные процедуры, а также задач арбитражного судопроизводства, утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель Шустов Г.Н. обратился в Арбитражный суд Псковской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения, которое от имени ответчиков также подписано Шустовым Г.Н. на основании доверенностей от 15.08.2016, от 25.08.2016 N 1/тн (том 1, листы 114-115).

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении мирового соглашения, пришел к выводу о том, что порядок его подписания не соответствует положениям пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также о том, мировое соглашение содержит положения, касающиеся правоотношений, которые не относятся к предмету спора.

В апелляционной жалобе истец указал на неправомерность и необоснованность вышеприведенного вывода суда первой инстанции, считая, что в данном случае положения части 3 статьи 182 ГК РФ не применимы, поскольку мировое соглашение не является гражданско-правовой сделкой.

Апелляционная коллегия исходит из следующего.

По смыслу положений статьей 139-142 АПК РФ заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для стороны ее субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны как участника гражданских процессуальных отношений. Мировое соглашение, являясь особым договором, предполагает взаимные уступки сторон в определении объема их прав и обязанностей.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50) также указано, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В рассматриваемом случае в качестве доказательств наличия у Шустова Г.Н. полномочий на подписание мирового соглашения от имени ООО "Псковская выпечка" и от имени индивидуального предпринимателя Воронина С.Е. в материалы представлены копии доверенностей от 15.08.2016, от 25.08.2016 N 1/тн (том 1, листы 114-115).

Указанные доверенности надлежащим образом оформлены и соответствуют требования гражданского законодательства.

Вместе с этим следует учитывать то, что в рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель Шустов Г.Н. также является стороной по делу, а именно истцом, интересы которого в силу своего процессуального положения являются противоположными ответчикам, и при этом утверждение мирового соглашения приведет к удовлетворению его материальных требований.

Согласно пункту 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Из смысла указанной статьи следует, что соглашение не должно быть подписано одним и тем же лицом одновременно от двух сторон сделки, что в данном случае и имело место.

Кроме того, следует отметить, что доверенности от от 15.08.2016, от 25.08.2016 N 1/тн, на основании которых истцом подписано мировое соглашение от имени ответчиков, являются общими, не связанными в рассмотрением настоящего конкретного дела, что не позволяет в полной мере утверждать, что Шустовым Г.Н. в данном случае выражается воля общества и предпринимателя Воронина С.Е.

Какие-либо доказательства наличия у ООО "Псковская выпечка" и индивидуального предпринимателя Воронина С.Е. волеизъявления на заключение указанного мирового соглашения, в том числе самостоятельное обращение с аналогичным ходатайством, либо письменные пояснения, в которых ответчики указывают на то, что они поддерживают заявленное истцом ходатайство об утверждении мирового соглашения, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Следовательно, условия мирового соглашения должны излагаться ясно и определенно. При этом недопустимо, чтобы мировое соглашение содержало признаки сделки под условием (статья 157 ГК РФ), так как неизвестно, наступит ли соответствующее условие, и, следовательно, ставится под сомнение реальное исполнение мирового соглашения.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, мировое соглашение, являющееся одним из способов разрешения спора, может быть заключено только во исполнение реально существующих правоотношений, что также должно учитываться судом при рассмотрении вопроса о его утверждении.

В данном случае предметом спора, в том числе являются убытки, которые в силу части 2 статьи 393 ГК РФ определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Кроме того, в мировом соглашения отражены условия о залоге в обеспечение обязательств по мировому соглашению.

В пункте 14 Постановления N 50 указано, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

По смыслу статьи 142 АПК РФ возможно принудительное исполнение мирового соглашения, для чего арбитражным судом выдается исполнительный лист.

Деятельность суда при решении вопроса об утверждении мирового соглашения должна быть направлена на проверку мирового соглашения на предмет соответствия критериям действительности и исполнимости.

Частью 6 статьи 141 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

В данном случае, суд первой инстанции, установив несоответствие порядка подписания мирового соглашения требованиям гражданского законодательства, а также наличие в нем положений, касающихся иных правоотношений, пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в его утверждении.

Кроме этого, следует отметить, что отказ в утверждении мирового соглашения не препятствует повторному обращению сторон с данным ходатайством в арбитражный суд, при условии устранения имеющиеся несоответствий гражданскому законодательству и оформления проекта мирового соглашения надлежащим образом.

Поскольку представленное сторонами по настоящему делу мировое соглашение противоречит закону, и нарушает права и законные интересы других лиц, не содействует урегулированию спора, а также не отвечает критерию исполнимости, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его утверждения и прекращения производства по делу.

Указанные выводы судебная коллегия считает правильными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в постановлении N 50.

Суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Определение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 04 октября 2016 года по делу N А52-2613/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шустова Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина