Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 14АП-7638/16

Требование: о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

26 октября 2016 г.

Дело N А66-5213/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра в лице филиала "Тверьэнерго" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2016 года по делу N А66-5213/2016 (судья Истомина О.Л.),

установил:

индивидуальный предприниматель Арсентьев Василий Фридрихович, (место нахождения: г.Тверь; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" (место нахождения: 170006, г. Тверь, ул. Бебеля, д. 1; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, дата государственной регистрации 17.12.2004; далее - Общество) о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 734 454 руб. 80 коп.

Решением суда от 12 июля 2016 года иск удовлетворён частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 297 904 руб. договорной неустойки, а также 17 689 руб. 10 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, и принять по делу новый судебный акт. Считает, что истцом допущена просрочка оплаты в количестве 9 дней, в связи с чем последним нарушен пункт 23 договора, заключенного сторонами, согласно которому в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, которая подлежит возмещению ответчику, и составляет 16 454 руб. 71 коп. Ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств допущена Обществом в связи с недобросовестным отношением подрядной организации к выполнению ею взятых на себя обязательств, а также в связи с ограничением источников финансирования на объекты льготного технологического присоединения.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу от 08.10.2016 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 11.05.2012 Общество (Сетевая организация) и Предприниматель (Заявитель) заключили договор N 40538843 об осуществлении технологического присоединения, по условиям которого Сетевая организация обязалась оказать услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя, с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность 100 кВт;

- категория надёжности третья;

- уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение 0,4 кВ, а Заявитель - оплатить расходы на технологическое присоединение.

Согласно пункту 2 договора объект, к которому необходимо выполнить технологическое присоединение для электроснабжения - предприятия материально-технического снабжения с мастерскими по изготовлению и сбыту санитарно-технических заготовок и оборудования, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Михайловское с/п, в районе деревни Глазково (1/4 земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000012:0100).

В соответствии с пунктом 5 договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год с даты заключения настоящего договора.

Плата за технологическое присоединение и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Размер платы за техническое присоединение определяется в соответствии с постановлением уполномоченного органа в области государственного регулирования тарифов от 27.02.2012 N 73-нп и составляет 1 632 412 руб. (пункт 10 договора).

Согласно пункту 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Заявителем в следующем порядке:

- 15% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

- 45% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении Заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

- 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Пунктом 23 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней, с даты наступления просрочки, уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Общество письмами от 21.11.2013 и от 28.12.2013 известило Предпринимателя о том, что ориентировочный срок завершения работ по технологическому присоединению откладывается до 31.12.2013 и до первого квартала 2014 года соответственно.

Фактически технологическое присоединение состоялось 15.09.2014, о чём сторонами подписан акт N 80912535.

Обязательства по оплате Предприниматель осуществил в установленные договором сроки, за исключением последнего платежа в размере 163 241 руб. 20 коп., который был погашен путем зачёта подлежащей уплате в пользу истца неустойки.

Поскольку фактическое присоединение выполнено ответчиком со значительным нарушением сроков, истец в соответствии с условиями договора начислил Обществу неустойку в размере 734 454 руб. 80 коп. и потребовал последнего в течение 10 дней со дня получения претензии от 21.03.2016 выплатить указанную сумму.

В связи с тем, что данная претензия оставлена Обществом без ответа и удовлетворения Предприниматель обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском по настоящему делу.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения Обществом сроков выполнения услуг по технологическому присоединению объекта подтверждается материалами дела (договором от 11.05.2012 N 40538843, актом об осуществлении технологического присоединения от 15.09.2014 N 80912535, письмами от 21.11.2013 и от 28.12.2013, претензиями от 18.12.2013, от 07.10.2014, от 21.03.2016) и ответчиком не оспаривается.

В доказательство исполнения обязательств по оплате в сроки, предусмотренные договором, Предпринимателем представлены платежные поручения от 25.05.2012 N 321, от 23.07.2012 N 457, от 08.08.2012 N 508, от 22.08.2012 N 574, от 29.08.2014 N 305, от 01.09.2014 N 306, от 02.09.2014 N 308, от 04.09.2014 N 312, от 09.09.2014 N 313, от 10.09.2019 N 315, от 11.09.2014 N 331, от 12.09.2014 N 332, на общую сумму 1 469 170 руб. 80 коп.

Последний платеж в размере 163 241 руб. 20 коп., погашен Предпринимателем путем зачета подлежащей уплате в пользу истца неустойки, рассчитанной на 15.09.2014.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан обоснованным и по праву, и по размеру.

Поскольку ответчиком заявлено о том, что взыскиваемый истцом размер договорной неустойки является несоразмерным нарушению обязательств, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер имущественной ответственности Общества до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения - 297 907 руб.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с вынесенным решением.

Довод подателя жалобы о том, что истцом допущено нарушение сроков оплаты последнего платежа на 9 дней, что является нарушением пункта 23 договора, в связи с чем, подлежит уплате 16 454 руб. 71 коп. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, встречное требование Обществом заявлено не было. При этом Общество не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Ссылка Общества на то, что просрочка исполнения обязательств допущена ответчиком в связи с недобросовестным отношением подрядной организации к выполнению ею взятых на себя обязательств, а также в связи с ограничением источников финансирования на объекты льготного технологического присоединения, также подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ каких либо доказательств, подтверждающих данный факт ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежат уплате 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в сумме 6000 руб.

С учетом изложенного сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы Обществом, составляет 3000 руб.

Согласно представленного в суд апелляционной инстанции платежного поручения от 15.08.2016 N 95920, Обществом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 8934 руб. 55 коп.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5934 руб. 55 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2016 года по делу N А66-5213/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" из федерального бюджета 5934 руб. 55 коп. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 15.08.2016 N 95920.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова