Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 05АП-1349/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

07 апреля 2016 г.

Дело N А51-22645/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная металлозаготовительная компания",

апелляционное производство N 05АП-1349/2016

на определение от 03.02.2016

судьи О.Н. Голубкиной

о введении наблюдения

по делу N А51-22645/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВостокКонтракт" (ИНН 2536279326, ОГРН 1142536110903, 690091 г. Владивосток, Океанский проспект, 10а, офис 411)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная металлозаготовительная компания" (ИНН2540112672, ОГРН1052504417624, 690074 г. Владивосток, ул. Выселковая, 54а)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО "Дальневосточная металлозаготовительная компания": Курпин А.А., по доверенности от 24.04.2015, сроком действия до 24.04.2016, паспорт;

от ООО "ВостокКонтракт": Фадейкин Н.А., по доверенности от 03.03.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от уполномоченного органа: Кочиев А.З., по доверенности от 11.01.2016, сроком действия до 25.12.2016, удостоверение;

от ПАО СКБ "Примсоцбанк": Ткачев Е.В., по доверенности от 28.12.2015, сроком действия до 31.12.2017, удостоверение;

временный управляющий ООО "Дальневосточная металлозаготовительная компания" Мусиенко М.С. - лично, паспорт;

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВостокКонтракт" (далее - ООО "ВостокКонтракт", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная металлозаготовительная компания" (далее - ООО "ДМК", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненной задолженности по денежному обязательству в размере 5 151 000 рублей основного долга, 202 457 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2015 по делу N А51-11098/2015.

Определением от 29.10.2015 заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 03.02.2016 в отношении ООО "ДМК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич. Требование ООО "ВостокКонтракт" в размере 5 151 000 рублей основного долга, 202 457 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 03.02.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, должник обратился в суд с апелляционной жалобой. Указал на нарушение судом принципа состязательности, выразившееся в отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, и непринятие мер для мирного урегулирования спора. По существу спора ссылался на отсутствие у него признаков неплатежеспособности, отказ кредитора принять предложенное должником исполнение и незначительность временного интервала для поиска денежных средств. Считал, что право на обращение в суд возникло у ООО "ВостокКредит" с момента вынесения судебного акта, подтверждающего его статус правопреемника ООО Технология", а потому трехмесячный срок на исполнение требования кредитора на момент обращения его с заявлением не истек.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 05.04.2016.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения участников в деле о банкротстве.

Представитель ООО "ДМК" заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду того, что учредитель ООО "ДМК" Пак А.А. представил в суд первой инстанции заявление о намерениях, и на момент рассмотрения жалобы требования единственного кредитора - ООО "ВостокКонтракт" удовлетворены, что подтверждено приложенным к заявлению платежным поручением. В представленном уполномоченным органом отзыве на жалобу высказана аналогичная правовая позиция о необходимости прекращения производства по делу ввиду погашения задолженности перед кредитором. Присутствующие в судебном заседании лица не возразили против удовлетворения заявления.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу указанной статьи вопрос о наличии (отсутствии) оснований для прекращения производства по делу подлежит рассмотрению арбитражным судом, в чьем производстве находится дело. Несмотря на нахождение в апелляционном суде материалов дела в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, указанное не означает, что в рамках проверки законности и обоснованности конкретного определения суда первой инстанции апелляционному суду предоставлены полномочия по применению абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В связи с чем заявление ООО "ДМК" оставлено апелляционным судом без удовлетворения. Коллегией принято во внимание то обстоятельство, что Пак Александр Афанасьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о намерении погасить требования единственного конкурсного кредитора ООО "ВостокКонтракт" в размере 5151000 руб. основного долга, 202457,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в срок, не превышающие 20 дней с момента вынесения соответствующего определения. Определением суда первой инстанции от 15.02.2016 заявление Пака А.А. назначено к рассмотрению в судебное заседание 25.03.2016, отложено в судебное разбирательство на 18.04.2016.

Представитель ООО "ДМК" огласил доводы апелляционной жалобы. Представители ПАО СКБ "Примсоцбанк", уполномоченного органа, ООО "ВостокКонтракт", временный управляющий поддержали доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате производственной деятельности у должника перед обществом "Технология" образовалось неосновательное обогащение в связи с перечислением платежными поручениями от 14.10.2013 N 77, от 15.09.2014 N 183, с назначением платежа: "оплата за металл по счёту 45 от 14.10.2013_", "оплата за металл по счёту 56 от 15.09.2014_" всего на сумму 8 151 000 рублей. Ответчик, приняв денежные средства в размере 8 151 000 рублей, товар в адрес истца не поставил, полученные средства возвратил не полном размере, неосновательное обогащение составило сумму 5 151 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2015 по делу N А51-11098/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная металлозаготовительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология" взыскано 5 151 000 рублей неосновательного обогащения и 202 457 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между ООО "Технология" (цедент) и ООО "ВостокКонтракт" (цессионарий) 31.07.2015 заключен договор N 1 уступки прав требования (цессии), по которому цессионарию уступлено право требования с должника задолженности в размере 5 151 000 рублей неосновательного обогащения и 202 457 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденных решением арбитражного суда от 24.07.2015 по делу N А51-11098/2015.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 ООО "Технология" заменено на правопреемника ООО "ВостокКонтракт", решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2015 по делу N А51-11098/2015 оставлено без изменения.

Подтвержденная решением суда задолженность перед кредитором не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве). Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что наличие на стороне ООО "ДМК" перед ООО "ВостокКонтракт" как правопреемником ООО "Технология" задолженности в размере 5 151 000 рублей неосновательного обогащения и 202 457,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2015 по делу N А51-11098/2015, требования кредитора к должнику составляют сумму более трехсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве ООО "ДМК". Должник доказательств погашения задолженности перед кредитором суду первой инстанции не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора ООО "ВостокКонтракт" обоснованным и ввел в отношении ООО "ДМК" процедуру наблюдения.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь, в связи с чем суд обоснованно установил требование кредитора в реестре в составе третьей очереди удовлетворения.

Пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Оценив представленную НП "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" информацию, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника Мусиенко Михаила Сергеевича, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве временный управляющий имеет право на вознаграждение в фиксированной сумме - 30000 руб. в месяц.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного должником ходатайства коллегией рассмотрен и отклонен. По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, связанному с представлением дополнительных доказательств, возможным погашением задолженности, является правом, а не обязанностью суда. При разрешении ходатайства должника судом обоснованно учтено, что у должника с даты возбуждения дела (29.10.2015) было достаточно времени для решения вопроса о погашении задолженности перед кредитором, к погашению задолженности перед заявителем должник не приступил, доказательства реального намерения погасить перед кредитором задолженность должник в дело не представил. При отказе в отложении рассмотрения обоснованности заявления кредитора суд также принял во внимание наличие у должника более тридцати кредиторов на значительную сумму кредиторской задолженности (представлен перечень кредиторов), часть которой подтверждена судебными актами арбитражного суда Приморского края, что следует из сведений, полученных из общедоступной картотеки арбитражных дел.

Тот факт, что кредитор отказался принять предложенное должником исполнение, не может быть вменен ему в вину, поскольку по смыслу статьи 409 ГК РФ обязательство прекращается предоставлением отступного по соглашению сторон, а не по инициативе должника.

Довод должника об отсутствии у него признаков неплатежеспособности на дату обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением, коллегия считает ошибочным, основанным на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

Коллегия считает необходимым указать, что при рассмотрении обоснованности заявления кредитора арбитражный суд устанавливает наличие внешних признаков неплатежеспособности должника в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, установленных в пункте 2 статьи 3 данного Закона на дату проведения судебного заседания. В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности ООО "ДМК" перед заявителем по делу на момент рассмотрения обоснованности требований кредитора. При этом наличие у должника имущества и соотношение его стоимости к размеру требований кредитора не имеют существенного правового значения для разрешения вопроса о возможности введения процедуры наблюдения.

При этом следует учитывать, что процедура наблюдения вводится в целях обеспечения сохранности имущества должника, определения возможности восстановления состояния платежеспособности, в которой не прекращается финансово-хозяйственная деятельность должника и не отстраняются его органы управления.

Наличие у должника активов, возможность восстановления платежеспособности могут являться основаниями для введения финансового оздоровления или внешнего управления, однако не препятствуют установлению признаков несостоятельности и введению процедуры наблюдения.

Более того, Закон о банкротстве предусматривает возможность заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства, в связи с указанная возможность должником не утрачена.

Также коллегия находит ошибочным мнение должника о необходимости исчислять трехмесячный срок для определения признаков неплатежеспособности с 20.10.2015 - даты принятия апелляционным судом постановления о процессуальном правопреемстве взыскателя, поскольку требование кредитора основано на договоре цессии N 1 от 31.07.2015.

В данном случае обязательства общества, на которых основано поданное кредитором заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), установлены вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2015 по делу N А51-11098/2015, в котором установлено, что о неосновательном удержании денежных средств, перечисленных в его адрес платежными поручениями от 14.10.2013 N 77, от 15.09.2014 N 183, ответчик достоверно знал с октября 2014, когда начал возвращать денежные средства истцу. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаки неплатежеспособности у должника перед первоначальным кредитором возникли после января 2015.

Уступленное впоследствии право требования задолженности кредитору по договору уступки прав требования от 31.07.2015 N 1 не прерывает, не удлиняет, не изменяет для должника течение данного срока, поскольку с соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам введения процедур в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2016 по делу N А51-22645/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына