Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 14АП-5892/16

г. Вологда

22 сентября 2016 г.

Дело N А52-2761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сан Пит Продакшн" на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 мая 2016 года по делу N А52-2761/2015 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (место нахождения: 180017, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 5а;

ОГРН 1026000982809, ИНН 6027020206; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сан Пит Продакшн" (место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, дом 8а, помещение 9-Н;

ОГРН 1089848011560, ИНН 7840401385; далее - Общество) о взыскании 2 677 045 руб. 18 коп., в том числе 2 393 596 руб. 97 коп. долга по договору аренды от 18.11.2014 N 4148 за период с сентября 2014 по май 2015 года и 283 448 руб. 21 коп. пеней за период с 18.07.2014 по 18.06.2015.

Делу присвоен номер N А52-2761/2015.

В рамках дела N А52-890/2016 Комитет обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 1 514 625 руб. 70 коп., в том числе 1 447 740 руб. 10 коп. долга по договору аренды от 18.11.2014 N 4148 за период с ноября 2015 по март 2016 года и 66 885 руб. 60 коп. пеней за период с 01.11.2015 по 23.03.2016.

Определением Арбитражного суда Псковской области по настоящему делу от 21.04.2016, руководствуясь статьями 130, 155, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объединил в одно производство дела N А52-2761/2015, N А52-890/2016 для их совместного рассмотрения. Делу присвоен номер N А52-2761/2015.

В результате Комитет просит взыскать с Общества 4 191 670 руб. 88 коп., в том числе 3 841 337 руб. 07 коп. дола и 350 333 руб. 81 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы указывает, что в рамках дела N А52-1124/2016 рассматривается иск Общества о расторжении договора аренды. Поскольку обстоятельства, которые будут установлены в рамках дела N А52-1124/2016, имеют значение для настоящего, то производство подлежит приостановлению.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Комитет в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.07.2014 стороны, в соответствии с решением Псковской городской Думы от 28.02.2014 N 920, протоколом от 30.06.2014 N 4-2/2014 аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, заключили договор аренды муниципального имущества N 4148, согласно которому Комитет (арендодатель) передает, а Предприниматель (арендатор) принимает в аренду муниципальное имущество: нежилое здание с кадастровым номером 60:27:010219:0006:2545, площадью 673,4 кв.м (далее - объект), расположенное по адресу: г. Псков, ул. Герцена, д. 5.

По акту приема-сдачи муниципального имущества от 23.09.2014 объект передан арендатору.

В разделе 3 договора стороны согласовали условия о размере, сроках и порядке оплаты арендной платы по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 размер арендной платы составляет 4 100 000 руб. в год.

Арендная плата в сумме 289 548 руб. 02 коп. оплачивается ежемесячно не позднее 10-го числа месяца следующего за оплачиваемым (пункт 3.2 договора).

Договор аренды заключен сроком на 49 лет (пункт 1.2 договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 4.2.1 договора установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Общество, взятые на себя по договору обязательства по внесению арендной платы исполняло ненадлежащим образом.

Неоднократно истец в адрес ответчика направлял претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик на претензии не ответил, задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчик своевременно не вносил арендную плату. Факт просрочки по уплате арендной платы за спорный период ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в суд первой инстанции не представил доказательств погашения спорной задолженности за указанный период и обоснованный контррасчет по иску.

В связи с несвоевременной уплатой арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 350 333 руб. 81 коп. за период с 18.07.2014 по 23.03.2016.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, предусмотренные настоящим договором, начисляются пени в размере 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан верными. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено, оснований для снижения взыскиваемой неустойки у суда не имелось.

Ссылка подателя жалобы, на наличие оснований для приостановления производства по делу, так как в настоящее время в Арбитражном суде Архангельской области рассматривается дело о расторжении данного договора аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Определением от 05.08.2015 суд апелляционной инстанции запросил у ответчика оригинал платежного поручения от 03.08.2016 N 176. Ответчик не исполнил определение суда, в связи с этим государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 мая 2016 года по делу N А52-2761/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сан Пит Продакшн" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сан Пит Продакшн" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина