Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 14АП-7761/16

г. Вологда

17 ноября 2016 г.

Дело N А66-6682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, материалы дела N А66-6682/2016 по иску муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетический комплекс города Вышний Волочек" к муниципальному унитарному предприятию "Горпроект" о взыскании неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергетический комплекс города Вышний Волочек" (ИНН 6908013284, ОГРН 1126908000669; место нахождения: 171163, Тверская обл., г. Вышний Волочек, наб. Олега Матвеева, д. 19; далее - Комплекс) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Горпроект" (ИНН 6908001465, ОГРН 1026901602430; место нахождения: 171163, Тверская обл., г. Вышний Волочек, линия Ванчакова, д. 45; далее - Предприятие) о взыскании 110 768 руб. 86 коп., в том числе 55 803 руб. 20 коп. долга за потребленную в период с 01.01.2014 по 10.05.2015 тепловую энергию и 54 965 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2014 по 08.06.2016, с дальнейшим начислением неустойки начиная с 09.06.2016 по день фактического погашения ответчиком долга.

Определением суда от 08.06.2016 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением суда от 04 августа 2016 года с Предприятия в пользу Комплекса взыскано 55 803 руб. 20 коп. долга, в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения. Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 2178 руб. государственной пошлины.

Комплекс с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части оставления исковых требований без рассмотрения. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об оставлении исковых требований в части взыскания неустойки без рассмотрения. Истец ссылается на пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Определением от 20.10.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в части требований о взыскании 54 965 руб. 66 коп. неустойки за период с 11.02.2014 по 08.06.2016 с дальнейшим начислением неустойки начиная с 09.06.2016 по день фактического погашения ответчиком задолженности по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, отношения сторон по снабжению тепловой энергией в период с января 2014 года по май 2015 года урегулированы договором от 01.07.2012 N 120, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой тепловой энергии в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 8.4 договора в случае нарушения ответчиком как абонентом сроков оплаты тепловой энергии истец (энергоснабжающая организация) вправе начислить ответчику пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил своевременно и в полном объеме тепловую энергию, поставленную истцом за спорный период, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании договорной неустойки, а также неустойки, начисленной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившим в силу с 05.12.2015, в статью 15 Закона N 190-ФЗ введена часть 9.1, которая предусматривает обязанность потребителя тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Истец произвел начисление пеней за период с 11.02.2014 по 04.12.2015 в соответствии с условиями пункта 8.4 договора, а с 05.12.2015 по 08.06.2016 согласно части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Период начисления неустойки ответчиком не опровергнут, он согласуется с условиями договора и обстоятельствами дела.

Между тем, апелляционная инстанция считает неправильным применение истцом при расчете неустойки за период с 05.12.2015 по 31.12.2015 ставки рефинансирования ЦБ РФ 11 %, в то время как в указанный период действовала ставка 8,25 %.

Как следует из буквального толкования части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ при начислении неустойки применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

В рассматриваемом случае сумма долга, на которую произведено истцом начисление законной неустойки, не уплачена. Однако данное обстоятельство не должно препятствовать праву истца требовать взыскания неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления N 7, применяемым судом апелляционной инстанции по аналогии, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды.

Таким образом, при расчете законной неустойки должны применяться ставки рефинансирования ЦБ РФ, также действующие в соответствующие периоды.

Согласно скорректированному судом апелляционной инстанции расчету неустойки за период с 05.12.2015 по 08.06.2016 исходя из имевших место в данном периоде ставок банковского процента 8, 25 % и 11 %, сумма неустойки составит 8511 руб. 06 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца за исковой период неустойка (пени) в общей сумме 54 646 руб. 94 коп.

Во взыскании остальной части неустойки за данный период суд апелляционной инстанции отказывает.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по день фактического исполнения обязательства, согласуется с положениями статьи 330 ГК РФ, частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, а также разъяснениями, изложенным в пункте 65 Постановления N 7, следовательно подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом взысканной судом суммы государственной пошлины при рассмотрении требования истца о взыскании долга.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом предоставленной апеллянту отсрочки по ее уплате при принятии жалобы к производству подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета в зависимости от итога рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 августа 2016 года по делу N А66-6682/2016 отменить в части оставления без рассмотрения требования муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетический комплекс города Вышний Волочек" о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Горпроект" 54 965 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2014 по 08.06.2016, а также неустойки, начисленной с 09.06.2016 по день исполнения денежного обязательства.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Горпроект" (ИНН 6908001465, ОГРН 1026901602430) в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетический комплекс города Вышний Волочек" (ИНН 6908013284, ОГРН 1126908000669) 54 965 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2014 по 08.06.2016, а также неустойку, начисленную с 09.06.2016 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга (55 803 руб. 20 коп.) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Горпроект" (ИНН 6908001465, ОГРН 1026901602430; место нахождения: 171163, Тверская обл., г. Вышний Волочек, линия Ванчакова, д. 45) в доход федерального бюджета 2132 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетический комплекс города Вышний Волочек" (ИНН 6908013284, ОГРН 1126908000669; место нахождения: 171163, Тверская обл., г. Вышний Волочек, наб. Олега Матвеева, д. 19) в доход федерального бюджета 12 руб. 44 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Горпроект" (ИНН 6908001465, ОГРН 1026901602430; место нахождения: 171163, Тверская обл., г. Вышний Волочек, линия Ванчакова, д. 45) в доход федерального бюджета 2982 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетический комплекс города Вышний Волочек" (ИНН 6908013284, ОГРН 1126908000669; место нахождения: 171163, Тверская обл., г. Вышний Волочек, наб. Олега Матвеева, д. 19) в доход федерального бюджета 18 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Рогатенко