Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 14АП-8349/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Вологда

26 октября 2016 г.

Дело N А05-3221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от истца Хайруллиной И.К. по доверенности от 10.03.2016, ответчика Никитинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитинской Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2016 года по делу N А05-3221/2016 (судья Сметанин К.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Постникова Марина Владимировна (место жительства: 160000, г. Вологда, ОГРНИП 312352527800084, ИНН 352500962546) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никитинской Елене Владимировне (место жительства: 165150, Архангельская обл., Вельский р-н, г. Вельск, ОГРНИП 312290709300020, ИНН 290705390673) о взыскании 111 776 руб. 98 коп., в том числе 40 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 23.01.2015 N 110484, и 71 776 руб. 98 коп. неустойки.

В судебном заседании 04.05.2016 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований до 198 976 руб. 94 коп., в том числе 40 000 руб. задолженности и 158 976 руб. 94 коп. неустойки.

Решением суда от 04 мая 2016 года иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина: 4353 руб. - в пользу истца и 2626 руб. - в доход федерального бюджета.

Определением от 30.06.2016 судом в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена истца по делу - индивидуального предпринимателя Постниковой Марины Владимировны на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Иванову Наталию Петровну (место жительства: 16000, г.Вологда; ОГРНИП 310352511100041, ИНН 352509244050).

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поставка товара по товарным накладным, поименованным в иске, осуществлена не в рамках договора от 23.01.2015 N 110484, следовательно, отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки. Ссылается на то, что сумма долга за поставленный товар составляет 38 000 руб., а не 40 000 руб., как указывает истец.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, считают обжалуемое решение законным и обоснованным.

Заслушав ответчика и представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.01.2015 индивидуальным предпринимателем Никитинской Е.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Постниковой М.В. (поставщик) заключен договор поставки N 110 484 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность заказчику товар в количестве, ассортименте и в сроки, установленные настоящим договором, а заказчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать полученный товар.

По товарным накладным от 04.03.2015 N 2168, N 2184, от 05.03.2015 N 2243, N 2284, индивидуальный предприниматель Постникова М.В. осуществила поставку ответчику товара на сумму 220 445 руб. 54 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара привело к возникновению задолженности перед истцом в сумме 40 000 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга с начислением договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями заключенного сторонами договора.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Договор поставки, заключенный между сторонами, не содержит наименование товара. В пункте 2.10. названного договора указано, что накладные, подписанные сторонами, являются неотъемлемой его частью. Подписание накладных свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению об ассортименте, количестве и качестве поставленного товара и сроках поставки.

Таким образом, стороны вправе согласовать наименование и количество товара, поставляемого по договору, в накладных, однако такие накладные должны содержать ссылку на договор.

Товарные накладные от 04.03.2015 N 2168, N 2184, от 05.03.2015 N 2243, N 2284 не содержат указания на договор от 23.01.2015N 110484.

Напротив, в перечисленных товарных накладных в качестве основания имеется ссылка на договор поставки от 08.03.2015.

Таким образом, указанные выше товарные накладные нельзя признать неотъемлемой частью договора от 23.01.2015 N 110484.

Названные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 07.12.2015 по делу N А05-12002/2015.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об осуществлении поставки в рамках договора.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные позволяют установить, что между сторонами заключены разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Заявляя о том, что задолженность перед истцом составляет 38 000 руб., ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты долга в большем размере, чем учтено истцом. Из материалов дела следует, что все платежи, произведенные ответчиком, истцом учтены при предъявлении иска.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истец со ссылкой на пункт 4.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 05.03.2015 по 05.04.2016 по ставке 1% в день от суммы неоплаченной задолженности в общем размере 158 976 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как указано выше, поставка товара по спорным товарным накладным осуществлена не в рамках договора от 23.01.2015 N 110484, следовательно, оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств того, что стороны достигли соглашения о неустойке по спорным поставкам, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат, а решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки подлежит отмене.

В связи с тем, что в удовлетворении части иска отказано, решение суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из суммы исковых требований размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 6969 руб.

На истца надлежит отнести расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5568 руб., на ответчика - 1401 руб.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4353 руб.

Следовательно, в доход федерального бюджета надлежит взыскать с истца 1215 руб., с ответчика - 1401 руб.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил, суд апелляционной инстанции взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет производит с индивидуального предпринимателя Ивановой Н.П.

Кроме того, с индивидуального предпринимателя Ивановой Н.П. подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы пропорционально размеру удовлетворенных требований жалобы, а именно в сумме 2396 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2016 года по делу N А05-3221/2016 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Никитинской Елены Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Наталии Петровны (правопреемника индивидуального предпринимателя Постниковой Марины Владимировны) неустойки в сумме 158 976 руб. 94 коп. и 4353 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

Абзац второй резолютивной части изменить, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитинской Елены Владимировны (место нахождения: 165150, Архангельская обл., Вельский р-н, г. Вельск; ОГРНИП 312290709300020, ИНН 290705390673) в доход федерального бюджета 1401 руб. государственной пошлины".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем третьим следующего содержания:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Наталии Петровны (место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда; ОГРНИП 310352511100041, ИНН 352509244050) в доход федерального бюджета 1215 руб. государственной пошлины".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Наталии Петровны (место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда; ОГРНИП 310352511100041, ИНН 352509244050) в пользу индивидуального предпринимателя Никитинской Елены Владимировны (место нахождения: 165150, Архангельская обл., Вельский р-н, г. Вельск; ОГРНИП 312290709300020, ИНН 290705390673) 2396 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова