Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 14АП-5874/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

22 сентября 2016 г.

Дело N А66-15240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания" на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2016 года по делу N А66-15240/2014 (судья Матвеев А.В.),

установил:

Арбитражным судом Тверской области 24 октября 2014 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бежецкое дорожное ремонтно-строительное управление" (место нахождения: 171982, Тверская область, г. Бежецк, ул. Тверская, д. 42; ИНН:6906010986, ОГРН:1096906001026; далее - ООО "Бежецкое ДРС", должник).

Решением суда от 09.12.2014 ликвидируемое ООО "Бежецкое ДРС" признано несостоятельным (банкротом). В отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Низов Павел Иванович.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания" (место нахождения: 170008, г. Тверь, проспект Победы, д. 40 а; ОГРН 1137746577264, ИНН 7708792780; далее - ООО "Энергосервисная компания") обратилось в суд с жалобой на действия Низова П.И. и требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.06.2016 в удовлетворении требований заявителю отказано.

ООО "Энергосервисная компания" с определением суда не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего выразилось в нарушении сроков публикации сообщений о собраниях кредиторов, а также их результа, затягивании проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что нарушение сроков опубликования, а также неопубликование сведений о результатах собраний кредиторов, проведенных 17.03.2015 и 16.04.2015, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) носит несущественный характер. Считает, что конкурсный управляющий Низов П.И. должен был осуществлять контроль за привлеченным организатором торгов (Кравцовым Павлом Ивановичем) и в случае необходимости оспаривать действия (бездействия) последнего. Указывает, что бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию сроков проведения конкурсного производства должника, увеличению текущих расходов и уменьшению вероятности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается завершением процедуры конкурсного производства в связи с недостаточностью имущества должника.

От Низова П.И. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, согласно которому апелляционная жалоба ООО "Энергосервисная компания" необоснованна и не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

При разрешении вопросов, в том числе связанных с гарантиями и способами защиты прав конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, применяются положения Закона о банкротстве.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу общих положений АПК РФ и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обращаясь в суд за защитой нарушенного права, заинтересованное лицо должно доказать, какое именно его право и каким образом нарушено, а избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление этого права (статья 4 АПК РФ, статьи 11, 12 ГК РФ). Также судебное решение должно быть исполнимо (статья 182 АПК РФ).

По смыслу положений Закона о банкротства защита прав кредитора осуществляется посредством обжалования не соответствующих закону действий арбитражного управляющего, его отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, взыскания причиненных убытков. В свою очередь арбитражный управляющий за свои решения и действия несет ответственность, в том числе имущественную (статья 20.4 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно установил, что допущенные нарушения в части несвоевременного опубликования Низовым П.И. сведений в ЕФРСБ о проведении собраний кредиторов, назначенных на 09.03.2015, 17.03.2015, 16.04.2015, 24.07.2015, и неопубликование сообщений о решениях, принятых кредиторами на собраниях кредиторов, состоявшихся 17.03.2015 и 16.04.2015, не привели к ущемлению прав кредитора - ООО "Энергосервисная компания", признание действий конкурсного управляющего в данной части неправомерными не приведёт к восстановлению какого-либо нарушенного права подателя жалобы, в связи с чем обоснованно отказал в данной части жалобы.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.

Довод о затягивании процедуры конкурсного производства в связи с несвоевременным проведением инвентаризации имущества должника и торгов также правомерно отклонён судом первой инстанции.

Суд учел, что конкурсное производство в отношении должника открыто 09.12.2014, а инвентаризация имущества должника начата уже 12.12.2014, завершена 09.03.2015. В результате инвентаризации конкурсным управляющим выявлено 12 объектов основных средств, наличные денежные средства, объект незавершенного строительства, 11 предметов товарно-материальных ценностей.

Доказательств того, что инвентаризация имущества должника могла быть проведена в более короткие сроки апеллянтом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу статей 2 и 124 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника в максимально сжатый срок процедуры конкурсного производства.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве указывает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предъявленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел в действиях конкурсного управляющего признаков затягивания процедуры реализации имущества должника. Судом установлена своевременность обращения Низова П.И. с предложением о продаже имущества должника, не составляющего предмет залога, к собранию кредиторов. По причине отказа собранием кредиторов в утверждении положения о торгах разногласия разрешены определением суда от 25.05.2015.

Довод ООО "Энергосервисная компания" о несвоевременности выставления имущества должника на торги после 25.05.2015 подробно оценен и правомерно отклонён судом первой инстанции. Вопреки мнению апеллянта назначение первых торгов на 30.07.2015 с учётом даты начала приёма заявок 22.06.2015 не свидетельствует о несвоевременности действий конкурсного управляющего, с учётом необходимости подготовки торгов, публикации сообщений об их проведении и иных подготовительных мероприятий.

В части реализации имущества должника, являющегося предметом залога, суд первой инстанции правомерно указал на то, что уже 03.07.2015 Низов П.И. обратился в суд с заявлением об установлении начальной цены предмета залога, которое было удовлетворено судом 05.08.2015. Каких-либо доводов о необоснованном затягивании продажи имущества ООО "Бежецкое ДРС", являющегося предметом залога, жалоба не содержит.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Учитывая результат рассмотрения жалобы ООО "Энергосервисная компания", суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об отстранении Низова П.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Апелляционная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2016 года по делу N А66-15240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова