Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 06АП-5998/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2017 г. N Ф03-599/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о признании заключенным договора займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

29 ноября 2016 г.

А37-12/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Магаданская кровля и фасад": Смирнова Т.В., представитель по доверенности от 13.01.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью "Подряд": Ионов Р.В., представитель по доверенности от 22.12.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Подряд"

на решение от 24.08.2016

по делу N А37-12/2016

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Лушниковым В.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Подряд" (ОГРН 1134910012302, ИНН 4909117290)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Магаданская кровля и фасад" (ОГРН 1094910002450, ИНН 4909104195)

о признании договора займа незаключенным

и по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Магаданская кровля и фасад" (ОГРН 1094910002450, ИНН 4909104195)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Подряд" (ОГРН 1134910012302, ИНН 4909117290)

о взыскании 3 500 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подряд" (далее - ООО "Подряд", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Магаданская кровля и фасад" (далее - ООО ПСО "МКиФ", ответчик) о признании договора займа от 30.09.2015 незаключенным в силу его безденежности (дело N А37-12/2016).

Определением от 10.02.2016 судом принято к производству исковое заявление ООО ПСО "МКиФ" к ООО "Подряд" о взыскании процентов по договору займа от 30.09.2015 за период с 01.11.2015 по 02.05.2016 в размере 3 500 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) (дело N А37-47/2016).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 09.03.2016 дела N А37-47/2016 и N А37-12/2016 объединены в одно производство, делу присвоен N А37-12/2016.

Решением от 24.08.2016 в удовлетворении иска ООО "Подряд" отказано. Встречные требования ООО ПСО "МКиФ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Подряд" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, требования ООО "Подряд" удовлетворить в полном объеме, отказать в удовлетворении исковых требований ООО ПСО "МКиФ".

Согласно позиции заявителя жалобы, ООО ПСО "МКиФ" не представлено и в деле отсутствуют достоверные доказательства того, что ООО "Подряд" имело возможность и могло передать 20 000 000 руб. займа по оспариваемому договору. Также ответчиком не представлено достоверных и бесспорных доказательств передачи истцу денежных средств по договору займа, поскольку роспись Заворуевой Л.А. в квитанции приходно-кассового ордера проставлена формально, без получения денежных средств. В условиях действующего законодательства, легально займ можно было предоставить только путем перечисления его на банковский счет ООО "Подряд".

Обращает внимание апелляционного суда на то, что суд неоднократно обязывал ответчика представить документальные доказательства наличия заемных средств, однако последним требования суда так и не были выполнены.

В связи с этим, ООО "Подряд" заявлено ходатайство об истребовании в Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области сведений об открытых в 2014-2015 года счетах в банковских учреждениях, о системе налогообложения ООО ПСО "МКиФ"; истребовании у ООО ПСО "МКиФ" журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров за 2014-2015 год, расходные кассовые ордера, кассовую книгу за 2014-2015 год; истребование в АО "Россельхозбанк", АО "АК Банк", ПАО "Сбербанк", банк "Возрождение" подробных расширенных выписок по расчетным счетам ООО ПСО "МКиФ".

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 22.11.2016 на 16 часов 00 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Подряд" настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда. Поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ООО ПСО "МКиФ" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Относительно поданного ходатайства заявил возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2015 между ООО "Подряд" в лице директора Заворуевой Ларисы Альбертовны и ООО ПСО "МКиФ" в лице директора Смирнова Александра Викторовича в присутствии нотариуса Магаданского городского нотариального округа Тимуш В.С. подписан договор займа. Договор зарегистрирован в реестре за N 7907.

По условиям договора займа, ООО "Подряд" заняло у ООО ПСО "МКиФ" деньги в сумме 20 000 000 руб., с условием о сроке возврата до 30.03.2016, уплатой процентов ежемесячно не позднее 1 числа каждого месяца начиная с 01.11.2015 (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора, ООО ПСО "МКиФ" в лице Смирнова А.В. передало ООО "Подряд" указанные в пункте 1 деньги до подписания данного договора.

В случае просрочки возврата займа ООО "Подряд" обязалось выплатить ООО ПСО "МКиФ" проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 ГК РФ (пункт 7 договора).

В пункте 10 договора предусмотрено, что договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета данного договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения данного договора.

Ссылаясь на отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих факт передачи денежных средств, ООО "Подряд" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском о признании договора займа от 30.09.2015, реестровый номер 7997 незаключенным.

В свою очередь, ООО ПСО "МКиФ" обратилось в суд с требованием о взыскании процентов по договору займа за период с 01.11.2015 по 02.05.2016, указывая на неисполнение ООО "Подряд" договорных обязательств.

В подтверждение факта получения ООО "Подряд" денежных средств по договору займа N 7997 от 30.09.2015, в дело представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N 326 от 30.09.2015 на сумму 20 000 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Подряд" подано заявление о фальсификации доказательств - квитанции к приходно-кассовому ордеру N 326 от 30.09.2015 с требованием об ее исключении из числа доказательств.

Для проверки данного заявления определением суда от 16.05.2016 по настоящему делу были назначены судебная почерковедческая экспертизы и судебно-техническая экспертиза по принадлежности подписи, имеющейся на квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.09.2015 N 326 в графах "Кассир" и "Главный бухгалтер" гражданке Заворуевой Ларисе Альбертовне, являющейся бывшим директором ООО "Подряд", по установлению времени/даты нанесения рукописной подписи лица в графах "Кассир" и "Главный бухгалтер" квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.09.2015 N 326, по соответствию даты составления квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.09.2015 N 326, а именно 30.09.2015, дате нанесения рукописной подписи в графах "Кассир" и "Главный бухгалтер".

Согласно заключению судебно-технической экспертизы N 638 от 14.06.2016, выполненной БНЭ "Версия", период времени выполнения подписи от имени главного бухгалтера и от имени кассира в квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.09.2015 N 326 составляет менее одного года от начала проведения исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, то есть подписи выполнены позднее 06.06.2015 и период их нанесения может соответствовать указанной в документе дате 30.09.2015.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы N 570 от 22.06.2016, выполненной той же экспертной организацией, подписи, расположенные в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 30.09.2015 N 326 в графах "Кассир" и "Главный бухгалтер", выполнены Заворуевой Ларисой Альбертовной. Для исследования были предоставлены экспериментальные образцы подписи Заворуевой Л.А., отобранные в судебном заседании 11.05.2016, предметом исследования являлся оригинал документа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

ООО "Подряд" в лице директора Салимова Б.С., в день подписания договора займа приобретшего 100 % доли в ООО "Подряд", настаивает на незаключенности договора займа, ссылаясь на отсутствие фактической передачи средств, отсутствие у ответчика финансовой возможности совершения данной сделки.

В соответствии с приведенными нормами, факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В данном случае, в подтверждение выдачи займа, представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру, подписанная со стороны истца действующим на указанный в квитанции период директором, при подписании договора в присутствии нотариуса стороны подтвердили факт получения денежных средств, что нашло отражение в самом договоре, удостоверенном в нотариальном порядке.

Действующая судебная практика исходит из того, что кассовый ордер, содержащий подпись заемщика, согласно приведенным положениям гражданского законодательства может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по поводу займа.

Предоставление займа отражено в кассовой книгой за 2015 год, подтверждено документами о выдаче денежных средств под отчет А.В. Смирнову и его авансовым отчетом, факт выдачи спорного займа, начисления процентов на него в размере 1 500 000,00 руб. отражен в бухгалтерской отчетности ООО ПСО "МКиФ" на 31.12.2015 с отметкой о ее принятии МРИ ФНС России N 1 по Магаданской области.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам главы 7 АПК РФ относительно финансовой возможности предоставления ответчиком денежных средств, судом апелляционной инстанции установлено, что 31.08.2015 между ООО ПСО "МКиФ" и Смирновой Т.В. совершена сделка по продаже последней недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, 43, площадью 4 620,2 кв.м, стоимостью 50 000 000 руб., поступление средств от сделки подтверждено приходно-кассовыми ордерами N 150 и N 151 от 31.08.2015, зафиксировано в кассовой книге за 2015 год.

Таким образом, ответчик подтвердил, что его финансовое положение на дату совершения сделки позволяло предоставить в заем денежные средства в указанном договоре размере.

В связи с этим, а также учитывая, что при рассмотрении спора в суд первой инстанции ответчик предоставлял сведения о наличии расчетных счетов и средствах на них, судом отклоняется ходатайство истца об истребовании сведений в налоговом органе о наличии у ООО ПСО "МКиФ" банковских счетов, направлении запросов в Банки о предоставлении подробных расширенных выписок по расчетным счетам.

При установленных обстоятельствах, представленный в дело приходно- кассовый ордер, достоверность которого как в части давности изготовления, так и подлинности подписи лица, принявшего средства, подтверждена экспертными заключениями, в силу положений статьи 68 АПК РФ рассматривается судом в качестве допустимого доказательств передачи денежных средств, и в связи с этим - заключенности договора займа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку право оспаривать договор займа по его безденежности предоставлено заемщику, то именно на нем лежит бремя доказывания обстоятельств неполучения денежных средств или получения их в меньшем объеме.

Между тем, бесспорных доказательств в обоснование своих доводов, ООО "Подряд" не предоставлено, а потому отказ в удовлетворении требовании о признании договора займа незаключенным, соответствует установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Само по себе нарушение ответчиком кассовой и бухгалтерской дисциплины по распоряжению наличными денежными средствами организации, влечет за собой ответственность, предусмотренную действующим законодательством, но не опровергает факт поступления денежных средств в кассу общества и наличия их в его распоряжении, равно как и не свидетельствует о не возможности исполнения договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 ГК РФ).

Поскольку доказательств возврата суммы займа, а также уплаты процентов за пользование займом ООО "Подряд" в материалы дела не представило, заявленные ООО ПСО "МКиФ" требования о взыскании в соответствии с пунктом 1 договора займа процентов за период с 01.11.2015 по 02.05.2016 в сумме 3 500 000 руб. судом удовлетворены правомерно.

В ходе повторной оценки доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся в силу статьи 110 АПК РФ на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.08.2016 по делу N А37-12/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова