Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 05АП-7962/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

14 ноября 2016 г.

Дело N А51-12425/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РЕАФАРМ", Федерального государственного бюджетного учреждения "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория"

апелляционные производства N 05АП-7961/2016, 05АП-7962/2016

на решение от 24.08.2016

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-12425/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория"

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕАФАРМ"

о взыскании 6 232 513 рублей 80 копеек неустойки,

при участии:

от истца - Астахов А.Б., доверенность N 140 от 05.09.2016, паспорт;

от ответчика - Олару К.Н., доверенность от 24.06.2016, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - истец, ФГБУ) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕАФАРМ" (далее - ответчик, ООО "РЕАФАРМ") о взыскании 6 232 513 рублей 80 копеек пени по контракту N 0320100014114000074 от 26.08.2014 за нарушение сроков выполнения этапов работ (с учетом уточнений, принятых судом в судебном заседании 17.08.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано 2 201 989 рублей 31 копейка пени за просрочку работ по актам КС-2 N 25, N 31 по выполнению работ по монтажу кровли, окон и витражей вивария и лабораторного корпуса, лабораторного корпуса. В удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку работ по возведению монолитных конструкций вивария и лабораторного корпуса отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

По тексту жалобы истец оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворений иска ввиду подтверждения факта своевременного выполнения спорных работ по возведению монолитных конструкций представленными актами скрытых работ, а также вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика и снижении неустойки ввиду ее несоразмерности.

Ответчик в жалобе указывает на несогласие с примененными в расчете истцом периодами просрочки, по мнению ответчика, должно учитываться досрочное выполнение части работ, а также фотоматериал, свидетельствующий о выполнении части работ по установке окон и витражей до подписания акта КС-2. Также, по мнению ответчика, не учтены сроки приостановки выполнения работ ввиду согласования работ по устройству витражей, кровли с 18.11.2015 по 30.11.2015, в подтверждение чего им представлен контррасчет, согласно которому сумма неустойки составляет 1 739 177 рублей 33 копейки, подлежащая по мнению ответчика, уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности, в два раза.

До начала судебного заседания стороны представили суду письменные отзывы по апелляционным жалобам, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам настоящего дела.

В ходе судебного заседания стороны настаивали на доводах своих жалоб.

В судебном заседании 31.10.2016, в соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 07.11.2016, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, с участием того же представителя ответчика.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика после перерыва на стаивал на ранее изложенной позиции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, выслушав стороны, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

26.08.14 между ФГБУ (заказчик) и ООО "РЕАФАРМ" (подрядчик) заключен контракт N 0320100014114000074, по условиям которого подрядчик выполняет работы по строительству нового здания ФГБУ "Приморская МВЛ" в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных, в соответствии с проектно-сметной документацией и приложениями N N 1-5.

В силу пункта 2.2 контракта, подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, поставить оборудование, выполнить пуско-наладочные работы и сдать в установленном порядке объект, готовый к эксплуатации. Цена контракта, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 02.12.14 (протокол согласования договорной цены (приложение N 4) составила 418 281 450 рублей (п. 3.1).

Пунктами 4.1, 4.3, 4.4 контракта стороны установили, что подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в соответствии с графиком производства работ. Перед началом производства работ подрядчик согласовывает с заказчиком график производства работ. Дата начала работ - следующий, за днем подписания контракта, рабочий день; дата окончания работ - не позднее 01.09.17.

Дополнительным соглашением N 3 от 28.11.14 стороны согласовали внесение изменений в график производства работ в части изменения сроков их выполнения, при этом общие сроки продолжительности строительства не корректировались.

Истец, полагая, что ответчиком допущено нарушение, установленных в редакции дополнительного соглашения N 3 графика производства работ (приложение N 5) отдельных этапов по возведению монолитных конструкций, установке окон и витражей, устройству кровли, направил в адрес ответчика претензию N 1184 от 28.09.15 с требованием об оплате пени за просрочку выполненных работ.

Письмом N 288 от 05.10.15, направленным в адрес истца, ответчик сообщил, что нарушение промежуточных сроков выполнения этапов работ на объекте произошло по вине заказчика.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГБУ в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начисления пени определен в пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по устройству кровли, монтажу витражей и окон.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, доводы жалоб подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением N 5 к дополнительному соглашению N 3, работы по возведению монолитных конструкций лабораторного корпуса и вивария производятся с 07.09.2014 по 28.02.2016; работы по устройству окон и витражей лабораторного корпуса и вивария производятся с 08.11.2014 по 31.03.2015; работы по устройству кровли производятся с 08.12.2014 по 31.03.2015.

Как следует из представленных актов выполненных работ, работы по устройству монолитных конструкций, подлежащих к сдаче до 28.02.2015, приняты заказчиком за пределами промежуточных сроков, что отражено в актах КС-2 N 15 от 23.03.2015, N 16 от 23.03.2015, N 17 от 23.04.2015, N 18 от 23.04.2015, N 28 от 02.11.2015; работы по устройству окон и витражей лабораторного корпуса и вивария сданы заказчику 14.10.2015 по акту КС-2 N 25 от 14.10.2015; работы по устройству кровли выполнены частично и сданы заказчику 30.11.2015 по акту КС-2 N 31.

Пунктами 14.2, 14.3 контракта стороны установили, что в случае просрочки выполнения работ, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается, не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную фактически исполненных и подтвержденных актами КС-2, КС-3 работ.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из представленных ответчиком двусторонних актов скрытых работ N 49 от 06.01.2015, N 50 от 08.01.2015, N 51 от 14.01.2015 следует, что работы по возведению монолитных конструкций как в лабораторном корпусе, так и в виварии, завершены в согласованные в графики сроки.

Судебная коллегия поддерживает указанный вывод, поскольку технологически готовность освидетельствованных скрытых работ указывает на то, что фактически работы по возведению монолитных конструкций готовы к приемке заказчиком.

Таким образом, поскольку материалами дела доказан факт выполнения за пределами установленных сроков только работ по устройству окон и витражей, кровли, суд первой инстанции правомерно нашел заявленные требования в указанной части подлежащими удовлетворению, в части взыскания пени за просрочку работ по возведению монолитных конструкций отраженных в актах КС-2 N N 15, 16, 17, 18, 22, 28 на сумму 828 535 рублей 17 копеек отказал.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным на сумму 4 403 978 рублей 63 копейки.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно из сроков просрочек не исключены периоды приостановления работ ввиду отсутствия согласования со стороны заказчика, подлежат отклонению, поскольку доказательств соблюдения ответчиком положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, ввиду чего ООО "РЕАФАРМ" не вправе ссылаться на заявленные обстоятельства.

Доводы ответчика о необходимости начисления пени с учетом выполнения работ с опережением установленных сроков, зафиксированного на фотоотчетах и в актах выполнения части работ в установленные сроки, отклоняются коллегией как не основанные на нормах закона.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно положениям части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и также разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценка степени соразмерности неустойки и вопрос о направленности требований кредитора на получение необоснованной выгоды должны быть основаны на подходе к правовой приводе неустойки как к компенсации потерь заказчика в результате неисполнения контрагентом обязательства, в связи с чем учету подлежат конкретные обстоятельства дела: действительный (а не возможный) размер ущерба; соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования которая по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства; недобросовестность действий кредитора.

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что соразмерным и справедливым размером неустойки в рассматриваемом случае является сумма 2 201 989 рублей 31 копейка. Оснований для удовлетворения возражений истца относительно неоправданного применения 50% снижения, с учетом судейского усмотрения, не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2016 по делу N А51-12425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко