Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 17АП-17082/16

г. Пермь

17 ноября 2016 г.

Дело N А60-20657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы - бывшего руководителя должника Цурикова Вадима Викторовича: Худякова Л.С., доверенность от 05.07.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника Цурикова Вадима Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2016 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. об истребовании доказательств у бывшего руководителя должника Цурикова А.В.,

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-20657/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МР-Трейдинг" (ОГРН 10566004090112, ИНН 6671174912)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2016 принято к производству заявление Коваль Сергея Алексеевича (далее - Коваль А.С.) о признании общества с ограниченной ответственностью "МР-Трейдинг" (далее - общество "МР-Трейдинг", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 общество "МР-Трейдинг" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 07.12.2016, конкурсным управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна, член Некоммерческого партнерства Союз "МЦАУ".

03.08.2016 конкурсный управляющий должника Рыбникова А.В. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя общества "МР-Трейдинг" Цурикова Вадима Викторовича (далее - Цуриков В.В.) и бухгалтера Селиверстовой Натальи Владимировны бухгалтерской и иной документации, касающейся деятельности должника, согласно перечню, изложенному в просительной части заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2016 (резолютивная часть объявлена 19.09.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд обязал Цурикова В.В. передать конкурсному управляющему базу данных бухгалтерского учета 1С версии платформы 7.7 за период с 01.01.2011 по 28.06.2016, а также оригиналы следующих документов:

1. договор займа от 21.09.2009 N 41/09 с дополнительными соглашениями на 7 л.;

2. требования от 23.06.2016 о возврате суммы займа по договору займа от 21.09.2009 N 41/09 на 1 л.;

3. договор займа от 08.09.2009 N 37/09 с дополнительными соглашениями на 6 л.;

4. требование от 23.06.2015 о возврате суммы займа по договору займа от 08.09.2009 N 37/09 на 1 л.;

5. договор уступки прав (цессии) от 22.06.2015 на 1 л.;

6. договор займа от 21.09.2009 N 40/09 с дополнительными соглашениями на 7 л.;

7. требование от 19.09.2014 о возврате суммы займа по договору займа от 21.09.2009 N 40/09 на 1 л.;

8. договор займа от 08.09.2009 N 36/09 с дополнительными соглашениями на 7 л.;

9. требование от 19.09.2014 о возврате суммы займа по договору займа от 08.09.2009 N 36/09 на 1 л.;

10. договор займа от 21.03.2011 N 16 с дополнительными соглашениями на 4 л.;

11. требование от 19.09.2014 о возврате суммы займа по договору займа от 21.03.2011 N 16 на 1л.;

12. договор залога от 30.07.2015 на 3 л.;

13. договор залога от 30.10.2014 на 3 л.;

В удовлетворении заявления в остальной части конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части истребования у Цурикова В.В. базы данных бухгалтерского учета 1С версии платформы 7.7 за период с 01.01.2011 по 28.06.2016, последний обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в соответствующей части отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что полная база данных бухгалтерского учета 1С общества "МР-Трейдинг" была передана конкурсному управляющему Рыбниковой А.В. по акту приема-передачи от 28.06.2016, к которому приложены принтскрины содержания диска, на котором передавалась база данных. При этом во время передачи базы каких-либо дефектов, несоответствий или неполноты данных, содержащихся на диске, установлено не было, напротив, согласно акту на диске были записаны файлы: выгрузка из базы "1С-Пердприятие" версии 7.7 общества МР-Трейдинг", актуальной на 20.06.2016 (архив); зарплатная база 1С версия 8,2 актуальная на 20.06.2016". Полагает, что представленный конкурсным управляющим в материалы дела акт проверки диска с базой 1С от 05.07.2016 не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт передачи базы данных в ненадлежащем состоянии, поскольку, во-первых он составлен без участия Цурикова В.В.; во-вторых, данный акт описывает процесс загрузки диска с базой данных 1С 05.07.2016, то есть спустя неделю после осуществления передачи, что не дает возможности установить, не была ли информация, записанная на диск, повреждена после передачи его конкурсному управляющему. Обращает внимание на то, что приложенные к указанному акту скриншоты не позволяют установить, когда именно они были выполнены. Помимо этого, не соглашается с выводом суда о непредставлении бывшим руководителем должника информации в полном объеме и надлежащем виде.

До начала судебного разбирательства от должника, конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, необходимостью ознакомления с ними и подготовки соответствующих возражений.

Заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

В силу ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что конкурсный управляющий обладал достаточным периодом времени для формирования правовой позиции, подготовки пояснений и направления их в суд (определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 31.10.2016 размещено на сайте Верховного Суда Российской Федерации в системе Интернет 10.11.2016 в 15 час. 30 мин. и направлено заказным письмом в адрес управляющего), при этом, правами, предоставленными АПК РФ, конкурсный управляющий не воспользовался, дополнительные документы не представил, учитывая, что явка сторон судом не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства в связи с неполучением конкурсным управляющим копии апелляционной жалобы, считая возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

При подаче апелляционной жалобы Цуриковым В.В. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В судебном заседании представитель Цурикова В.В. на восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы настаивал.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине (неверное разъяснение судом первой инстанции срока обжалования судебного акта). В соответствии с п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассмотрение дела судом продолжено.

В судебном заседании представитель Цурикова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части удовлетворения заявленных требований об истребовании у бывшего руководителя должника Цурикова В.В. базы данных бухгалтерского учета 1С версии платформы 7.7 за период с 01.01.2011 по 28.06.2016 не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст.126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п.47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего от передачи перечисленных в абзаце втором п.2 ст.126 Закона о банкротстве документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 ст.66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч.9 ст.66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как следует из материалов дела, 28.06.2016 на основании акта приема-передачи ликвидатор общества "МР-Трейдинг" передал конкурсному управляющему Рыбниковой А.В. на оптическом носителе информации: DVD-R диск с подписью маркером на лицевой стороне диска "МР-трейдинг: ЗУП 1С 8,2; Бухгалтерия 7,7 20.06.2016", при этом, как указано в акте, на диске должны были быть записаны файлы: выгрузка из базы "1С-Предприятие" версия 7,7 общества "МР-Трейдинг", актуальный на 20.06.2016 (архив) и зарплатная база 1С версия 8,2, актуальная на 20.06.2016.

25.07.2016 конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя и ликвидатора должника Цурикова В.В. было направлено требование, в котором сообщалось, что при установке данных с переданного по акту от 28.06.2016 диска было выявлено отсутствие в базе данных 1С сведений о хозяйственной деятельности должника за 2011-2014 года (регистры учета пусты), а также несоответствие сведений, содержащихся в базе сведений за 2015 и 2016 года (до 07.06.2016) относительно сведений, отраженных в первичных документах общества "МР-Трейдинг", в связи с чем, конкурсный управляющим просил передать в течение одних суток со дня получения настоящего требования базу данных 1С, содержащую полные регистры учета за 2011-2016 года.

В ответ на данное требование от 25.07.2016 Цуриков В.В. сообщил, что все первичные документы, регистры бухгалтерского учета регистры расчета налога на прибыль, бухгалтерская (финансовая отчетность), равно как и иные документы общества "МР-Трейдинг" за предшествующие три года до даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи в полном объеме, при этом диск, содержащий базу данных 1С, был передан в надлежащем состоянии.

Неисполнение бывшим руководителем должника Цуриковым В.В. требований конкурсного управляющего о предоставлении базе данных 1С, содержащей полные данные относительно хозяйственной деятельности должника, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с ходатайством, в том числе об истребовании надлежащего носителя.

Удовлетворяя заявленные требования в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности по предоставлению по требованию конкурсного управляющего документов и информации, касающихся деятельности должника, для исполнения им возложенных на него обязанностей; отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств передачи базы данных на день судебного заседания.

В своем заявлении конкурсный управляющий достаточным образом обосновал причины, препятствующие получению базу данных 1С общества "МР-Трейдинг", а также представил доказательства в подтверждение своих доводов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что база данных 1С была передана конкурсному управляющего на электронном носителе - диске DVD-R, который предназначен для однократной записи и не позволяет перезаписать информацию повторно, при отсутствии в материалах дела доказательств передачи конкурсному управляющему иного носителя, либо жесткого диска к системному блоку с программой 1С, содержащей бухгалтерскую отчетность в электронном виде, с учетом положений ст.126 Закона о банкротстве, ст.65 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованном удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в данной части.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт передачи конкурсному управляющему полной база данных бухгалтерского учета 1С общества "МР-Трейдинг" подтверждается актом приема-передачи от 28.06.2016, к которому приложены принтскрины содержания диска, на котором передавалась база данных, подлежат отклонению, поскольку из содержания данного акта не следует, что конкурсный управляющий присутствовал при записи данных базы 1С на диск DVD-R, равно как не усматривается и то, что проверка содержания записанных на него файлов также производилась в момент его передачи.

При этом, бесспорных доказательств того, что записанные на диск файлы не прошли форматно-логическую проверку по вине конкурсного управляющего, материалы дела не содержат.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются, так как не могут быть положены в обоснование для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п.6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой об истребовании документов законом не предусмотрено.

Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2016 года по делу N А60-20657/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов