Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 06АП-6108/16

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

17 ноября 2016 г.

А04-6683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от МКП "Редакция газеты "Селемджинский вестник": не явились;

от Администрации Селемджинского района: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Редакция газеты "Селемджинский вестник"

на решение от 02.09.2016

по делу N А04-6683/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Муниципального казенного предприятия "Редакция газеты "Селемджинский вестник"

к Администрации Селемджинского района

о взыскании задолженности в размере 721 543,96 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Редакция газеты "Селемджинский вестник" (ОГРН 1102807000450, ИНН 2825010363; далее - предприятие, истец, газета) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Селемджинского района (ОГРН 1022801006491, ИНН 2825000943; далее - администрация, ответчик) задолженности за оказанные услуги по опубликованию в печатном издании информации за период с января по апрель 2016 года в размере 721 543,96 руб.

Решением суда от 02.09.2016 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприятие подало в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, считая его незаконным, поскольку судом неполно исследованы доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу в апелляционный суд не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Судом второй инстанции рассмотрено ходатайство о приобщении дополнительных документов, представленных предприятием, и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку последнее не обосновало невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции несмотря на то, что арбитражный суд предлагал их представить не единожды, с Также заявителем не представлено доказательств того, что имелись причины, от него не зависящие, и позволяющие согласиться с уважительностью такого непредставления.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив обоснованность доводов жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного решения с учетом следующего.

Из материалов дела видно, что между газетой "Селемджинский вестник" и администрацией Селемджинского района 31.01.2016 и 29.02.2016 заключены муниципальные контракты на оказание услуг по опубликованию в печатном издании газеты информации о нормативно-правовых актах и иных информационных сообщений администрации Селемджинского района.

Неотъемлемой частью контрактов являлось техническое задание, в котором прописаны действия или услуги, которые необходимо выполнить предприятию, а также период оказания услуг.

За опубликование информации о нормативно-правовых актах и иных информационных сообщений в газете в январе 2016 года на печатной площади 5237 кв. см администрацией оплачено 99 500 руб., а именно 19,00 рублей за 1 кв. см печатной площади, что подтверждается подписанным сторонами актом N 49 от 31.01.2016, счетом-фактурой N 49 от 31.01.2016, счетом на оплату N 49 от 31.01.2016, а также платежным поручением N192 от 02.03.2016.

За опубликование информации о нормативно-правовых актах и иных информационных сообщений в газете в феврале 2016 года на печатной площади 5 237 кв. см также оплачено 99 500 руб., а именно 19,00 рублей за 1 кв. см печатной площади, что также подтверждается актом N 51 от 29.02.2016, счетом-фактурой N 51 от 29.02.2016, счетом на оплату N 51 от 29.02.2016, а также платежным поручением N 193 от 02.03.2016.

Расчеты ответчиком произведены по расценкам, определенным постановлением N 239 от 10.03.2011 "Об утверждении платных печатных услуг МКП "Редакция газеты "Селемджинский вестник".

Обращаясь в арбитражный суд, предприятие ссылается то, что в январе и феврале 2016 года им был выполнен больший объем услуг: опубликованы материалы по заданию администрации на 59 716,25 кв.см печатной площади. Также истец указал, что в марте и апреле 2016 года по заданию заказчика при отсутствии заключенного муниципального контракта также оказывались ответчику услуги по опубликованию материалов: в марте опубликованы материалы на 56 784,25 кв.см печатной площади, а апреле - на 110 794, 5 кв. см печатной площади.

Исходя из статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов в дела следует, что 12.04.2016 предприятием администрации направлен отчет об оказании услуг по опубликованию материалов за 1 квартал 2016 года; счет на оплату N 90 от 31.03.2016 на сумму 201 4503, 50 руб.; счет - фактура N 90 от 31.03.2016; акт N 90 от 31.03.2016, за выполненные работы в первом квартале 2016 года, а именно за оказанные и неоплаченные услуги в январе, в феврале и марте 2016 года.

17.05.2016 исполнителем направлены заказчику: отчет об оказании услуг по опубликованию материалов за апрель 2016 года; счет на оплату N 101 от 30.04.2016 на сумму 2 105 095, 50 руб.; счет - фактура N 101 от 30.04.2016; акт N 101 от 30.04.2016, за выполненные работы в апреле 2016 года.

Также 17.05.2016 истец направил администрации претензию о наличии задолженности и с требованием о ее погашении в течение 10 дней.

24.05.2016 исполнителю поступило уведомление о несогласии администрации с тарифом, взятым за основу для оплаты.

24.05.2016 Администрацией Селемджинского района Амурской области издано постановление N 319 "Об утверждении платных печатных услуг МКП "Редакция газеты "Селемджинский вестник", согласно подпункту 1.1. пункта 1 установлена оплата за размещение официальных документов, объявлений, рекламы и прочих печатных материалов для органов местного самоуправления, учреждений и предприятий, финансируемых из районного бюджета в размере 4, 05 руб. за кв. см.

01.06.2016 истец направил ответчику счет на оплату N 90 от 31.03.2016 на сумму 27 2826, 23 руб.; счет-фактуру N90 от 31.03.2016; акт N 90 от 31.03.2016, за оказанные услуги в первом квартале 2016 года; отчет об оказании услуг по опубликованию материалов за 1 квартал 2016 года отчет об оказании услуг по опубликованию материалов за апрель 2016 года; счет на оплату N 101 от 30.04.2016 на сумму 448 717, 73 руб.; счет-фактура N 101 от 30.04.2016; акт N 101 от 30.04.2016, за выполненные работы в апреле 2016 года, но администрация не оплатила выставленные счета.

Из условий заключенных контрактов от 31.01.2016 и 29.02.2016 видно, что цена услуг по каждому составляет 99 500 руб.

Платежными поручениями N 192 от 02.03.2016 и N 193 от 02.03.2016 подтверждается оплата за январь и февраль 2016 года в полном объеме. Следовательно, оснований полагать, что со стороны администрации не выполнены обязательства по муниципальным контрактам, не имеется.

Согласно подпункту 3.1. контрактов заказчик производит оплату исполнителю за фактически оказанные услуги на основании акта оказанных услуг, счета на оплату, счета-фактуры.

Доводы газеты, что в январе и феврале 2016 им фактически выполнен больший объем услуг (опубликовано материалов на 59 719,25 кв.см печатной площади), которые также подлежат оплате, был предметом правовой оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В пункте 20 Технического задания к контрактам определен порядок оказания услуг, в соответствии с которым, заказчик представляет исполнителю заявку на подготовку печатного материала с указанием темы и даты размещения материала за трех рабочих дня до даты размещения материала. Исполнитель не менее чем за 24 (двадцать четыре) часа до выхода в печать предоставляет заказчику материалы для согласования в печатном и электронном варианте. Уполномоченное лицо заказчика проверяет оказанные исполнителем услуги на соответствие их требованиям, установленным контрактом.

В пункте 21 Технического задания определен порядок сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым, ежемесячно в трехдневный срок с момента оказания услуг исполнитель направляет акт сдачи-приемки оказанных услуг заказчику. Заказчик в течение 10 рабочих дней после получения подписанного исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг направляет исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг, либо мотивированный отказ от его подписания.

В случае обнаружения при приеме несоответствия оказанных услуг условиям контракта об этом делается соответствующая запись в акте сдачи-приемки оказанных услуг и определяются условия их устранения. Заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения цены контракта в случае некачественного оказания услуг.

Предприятием не представлено арбитражному суду доказательств соблюдения им порядка оказания услуг в соответствии с условиями Технического задания (подача заявки, согласование и т.д.). Следовательно, вывод суда, что у ответчика не возникла обязанность по приемке оказанных услуг, если таковые имели место, признается правомерным.

Требование истца об оплате услуг за март и апрель 2016 года также обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы истец не представил в обоснование приведенных доводов апелляционной жалобы, надлежащих доказательств оказания услуг в соответствии с пунктом 20 Технического задания имели место заявки администрации по опубликованию необходимой информации, письменные обращения или гарантийный письма.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предприятие находится в ведомственном подчинении администрации, следовательно, обязано публиковать соответствующие нормативные акты последней, не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку газета является самостоятельным юридическим лицом, коммерческой организацией и фактические отношения между участниками спора основывались на договорных обязательствах.

Принимая во внимание, что арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора установлены все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, то оснований для отмены или изменения судебного решения у суда второй инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 02.09.2016 по делу N А04-6683/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Редакция газеты "Селемджинский вестник" государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова