Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-51919/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-87767/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 по делу N А40-87767/16, принятое судьей Н.М. Паньковой, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

15.04.2016 ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 27 830 руб. 82 коп. - в счет возмещения ущерба по страховому случаю, произошедшему 15.03.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "СК "Согласие" взыскано 27 830 руб. 82 коп. в счет возмещения ущерба по страховому случаю, произошедшему 15.03.2013 между а/м "Тойота RAV4" г/н У499ОС197 (полис N 0013321-20172464/12-ТФ) и а/м "Фольксваген" г/н Е140УУ197 (полис ОСАГО ВВВ0185011152); 2000 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку при вынесении судом решения не разрешено заявление о применении срока исковой давности, и не учтены доводы о недобросовестности истца.

Определением от 11.11.2016 жалоба принята к рассмотрению без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

В судебном заседании 01.12.2016 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.12.2016.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2013 г., автомобилю марки "Тойота RAV4" государственный регистрационный знак У499ОС197, застрахованному истцом по полису N 0013321-20172464/12-ТФ, были причинены повреждения автомобилем марки "Фольксваген" государственный регистрационный знак Е140УУ197, под управлением водителя Радость А.А., ответственность которого застрахована в организации ответчика по полису ОСАГО ВВВ0185011152.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.03.2013 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Радость А.А. нарушившего Правила дорожного движения.

В рамках указанного страхового случая истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 213 180 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением N 129912 от 06.06.201 г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 192 575 руб. 10 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда в полном объеме, а материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями водителя Радость А.А., и повреждениями автомобиля марки "Тойота RAV4" г/н У499ОС197, а также фактически понесенными истцом расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страхователя.

Апелляционным судом установлено, что 20.05.2016, ответчиком через систему "Мой арбитр" представлен отзыв, в котором заявлено о применении срока исковой давности наряду с другими доводами.

Однако, результат рассмотрения заявления ответчика о применении срока исковой давности, в решении суда первой инстанции не отражен, данный вопрос судом не исследовался.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, срок исковой давности для истца, как страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая, применительно к данному случаю с 15.03.2013 года.

Принимая во внимание обращение истца с иском в суд 15.04.2016, установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок на подачу иска в данном случае истцом был пропущен.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежали удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд находит решение подлежащим отмене, с принятием решения об отказе истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016 по делу N А40-87767/16 отменить.

Отказать ООО "СК "Согласие" в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Назарова