Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 05АП-6672/16

Требование: о взыскании долга, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

22 сентября 2016 г.

Дело N А59-4692/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинэнерго" в лице филиала "Распределительные сети",

апелляционное производство N 05АП-6672/2016

на решение от 19.07.2016

судьи С.И. Ким

по делу N А59-4692/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ИНН 6500000024, ОГРН 1026500522685)

к индивидуальному предпринимателю Матвееву Константину Витальевичу (ИНН 650500089196, ОГРНИП 2307650510200012)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по встречному иску индивидуального предпринимателя Матвеева Константина Витальевича (ИНН 650500089196, ОГРНИП 2307650510200012)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ИНН 6500000024, ОГРН 1026500522685)

о взыскании задолженности по договору,

при участии:

от истца по первоначальному иску - представитель Богомолов О.В. (доверенность N 18-61 от 01.01.2016, паспорт);

от ответчика по первоначальному иску - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Матвееву Константину Витальевичу (далее - ИП Матвеев К.В., Предприниматель) об обязании произвести возврат имущества (дизельное топливо), переданного на хранение по акту N 1 от 10.12.2012.

ИП Матвеев К.В. обратился со встречным исковым заявлением к ОАО "Сахалинэнерго" о взыскании 758 980 рублей задолженности за оказанные услуги по хранению топлива по договору за период с 08.02.2013 по 31.12.2015.

Решением арбитражного суда от 19.07.2016 первоначальный и встречный иски удовлетворены: на ИП Матвеева К.В. возложена обязанность возвратить ОАО "Сахалинэнерго" дизельное топливо в количестве 8000 литров с момента вступления решения в законную силу, а с Общества в пользу Предпринимателя взыскана сумма долга за хранение имущества в размере 758 980 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 6000 рублей отнесены на Предпринимателя, судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 18 179 рублей 60 копеек - на Общество.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания с ОАО "Сахалинэнерго" 758 980 рублей и соответствующей суммы судебных расходов, Общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указало, что им не заключался договор хранения топлива, поскольку подписавшее его от имени Общества лицо не обладало необходимыми для этого полномочиями. Ссылается на то, что стоимость услуг Предпринимателя по хранению имущества является завышенной, а топливо выбыло из владения Общества помимо его воли.

От Предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, ИП Матвеев К.В. полагает противоречивой позицию Общества поскольку оно ссылается на спорный договора хранения в первоначальном иске, признавая его, и считает данный договор незаключённым в своих возражения против встречного иска. Указывает, что денежный эквивалент 1,2 копейки, 2,3 копейки не применяется в денежном обороте Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по приведённым в ней доводам, а также подтвердил, что обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска.

Пояснил также, что общество готово было заплатить за хранение топлива сумму, меньшую, чем просил ИП Матвеев, с учетом имеющейся в деле информации о стоимости аналогичных услуг.

Предприниматель, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части взыскания с ответчика по встречному 758 980 рублей долга и соответствующих судебных расходов.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

10.01.2012 между ИП Матвеевым К.В. (хранитель) и ОАО "Сахалинэнерго" (поклажедатель) в лице начальника НСУ Шертюк В.Г. подписан договор N 10-12/12 (т.1, л.д.47-49) хранения общего характера, по условиям которого Предприниматель обязался хранить передаваемое ему Обществом дизельное топливо и возвращать его в том же объёме и состоянии с учётом естественной убыли или иного изменения вследствие естественных свойств.

Пунктом 2.3.4 договора хранения предусмотрена обязанность поклажедателя своевременно оплачивать хранение транспортировку, слив товара.

Плата за хранение топлива установлена в размере 08 копеек в сутки за один литр топлива (пункт 4.1 договора).

10.12.2012 ИП Матвеев К.В. по акту о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (т.1, л.д.16) принял от мастера НСУ ОАО "Сахалинэнерго" Братищева дизельное топливо в количестве 8000 литров на срок 60 дней.

В течение декабря 2012 года осуществлялась транспортировка спорного топлива силами Предпринимателя, стоимость транспортных услуг составила 82 500 рублей (т.1, л.д.80-90).

26.08.2015 Предпринимателем от Общества получена претензия N 01-10-1914 (т.1, л.д.17) с требованием возвратить указанное дизельное топливо с хранения, чего сделано не было.

09.09.2015 Обществом получен ответ на претензию (т.1, л.д.62), в котором Предприниматель указал, что спорное топливо было транспортировано к месту хранения и хранилось у Предпринимателя, в связи с чем у Общества перед Предпринимателем образовался долг в размере, превышающем стоимость самого топлива. В этой связи Предприниматель предложил Обществу зачесть оставшийся на хранении объём топлива в счёт долга за его хранение.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества и Предпринимателя в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя Общества, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должников по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Общество документально подтвердило, что на момент заключения договора хранения Шерстюк В.Г. являлся работником общества и действовал от имени общества.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Последствия ограничения полномочий на совершение сделки предусмотрены в статье 174 Кодекса и отнесены законодателем к оспоримым сделкам.

Из материалов дела следует, что после заключения договора хранения и передачи на хранение спорного топлива Общество в течение длительного времени не возражало против исполнения сделки на оговоренных условиях, претензий и требований к ИП Матвееву К.В. о возврате топлива не предъявляло.

В установленном законом порядке (судебным актом) превышение Шерстюком В.Г. предоставленных ему полномочий или действие без полномочий не оспорено и не признано судом недействительным.

Доказательства отсутствия у данного лица полномочий на передачу топлива на хранение, в том числе в силу сложившейся обстановки, в материалах отсутствуют. Названный вывод не опровергается и представленной Обществом должностной инструкцией (т.2, л.д.3-9), так как она утверждена только 02.12.2013, в то время как договор заключён в январе 2012 года, а топливо передано в декабре 2012 года.

Таким образом, предшествующее поведение Общества свидетельствовало об отсутствии с его стороны возражений относительно хранения спорного топлива, ввиду чего оснований считать условия его хранения не согласованными надлежащим образом у суда отсутствовали.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно заключил, что хранение Предпринимателем принадлежащего Обществу дизельного топлива в период с 08.02.2013 по 31.12.2015, а также его транспортировка подлежат оплате в общей сумме 758 980 рублей.

Представленные обществом сведения о стоимости услуг по хранению топлива, оказываемых иными лицами, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку договор хранения между обществом и ИП Матвеевым К.В. заключен с согласованием фиксированной стоимости хранения топлива, и наличие иных цен на аналогичные услуги не влияет на согласованное сторонами существенное условие договора о его цене.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судом верно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по искам.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.07.2016 по делу N А59-4692/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин