Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 14АП-7272/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

27 октября 2016 г.

Дело N А44-3890/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от ответчика Данченко Н.Н. по доверенности от 07.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июня 2016 года по делу N А44-3890/2016 (судья Нестерова И.В.),

установил:

акционерное общество "Новгородоблэлектро" (ОГРН 1025300780262, ИНН 5321037717; место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 8; далее - АО "Новгородоблэлектро") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13; далее - ООО "ТНС энерго Великий Новгород") о взыскании 223 032 347 руб. 29 коп., в том числе 218 412 091 руб. 51 коп. долга за март 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2014 N 1 и 4 620 255 руб. 78 коп. пеней за период с 16.04.2016 по 10.05.2016, а также пеней, начисленных на сумму долга начиная с 11.05.2016 по день фактической оплаты этих средств согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с погашением основного долга и оплате процентов в сумме 1 914 041 руб. 52 коп. заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 5 562 869 руб. 75 коп. неустойки, от остальной части требований отказался. Уточнение исковых требований и частичный отказ от иска судом приняты.

Решением суда от 28 июня 2016 года с ООО "ТНС энерго Великий Новгород" в пользу АО "Новгородоблэлектро" взыскано 5 562 869 руб. 75 коп. неустойки и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска производство по делу прекращено.

ООО "ТНС энерго Великий Новгород" с судебным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, неустойка, рассчитанная ответчиком, исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации (22 % годовых), соразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку: отвечает компенсационному характеру неустойки (с учетом отсутствия доказательств образования у истца убытков или других негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательств ответчиком); превышает среднее значение ставки по кредитам, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании начисленной им неустойки; соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца на нерыночных условиях; обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, нарушенного различным порядком начисления пеней сетевой организацией и гарантирующим поставщиком своим потребителям; учитывает добровольное погашение ответчиком задолженности и незначительный срок допущенной им просрочки, обусловленный объективными обстоятельствами - несвоевременной оплатой задолженности крупнейшими дебиторами ООО "ТНС энерго Великий Новгород". По расчету ответчика размер неустойки составит 5 311 467 руб. 02 коп., а с учетом оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 914 041 руб. 52 коп., которые были учтены истцом в счет оплаты неустойки по настоящему делу, - 3 397 425 руб. 05 коп.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

АО "Новгородоблэлектро" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, обществом с ограниченной ответственностью "Гарантэнергосервис" (в настоящее время ООО "ТНС энерго Великий Новгород", заказчик) и АО "Новгородоблэлектро" (исполнитель) 01.10.2014 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1, по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплатить их.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что при исполнении обязательств по договору стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Точки поставки электрической энергии (мощности) потребителям заказчика определены сторонами в приложениях 2.1, 2.2 к договору.

В соответствии с пунктом 4.5 договора стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии определяется в соответствии с положениями действующих нормативных правовых актов, исходя из тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установленных органом государственного регулирования тарифов Новгородской области.

Заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых им потребителей, на основании представленного исполнителем акта и счета-фактуры до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.6 договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора он заключен сторонами на срок с 01.10.2014 по 31.12.2014 и считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если до 1-го декабря текущего года от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора.

Изменения, внесенные в нормативные правовые акты Российской Федерации, обязательны для сторон с момента вступления их в силу, при этом стороны в течение 1-го месяца с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта обязаны привести положения настоящего договора в соответствие.

Во исполнение условий договора истец в марте 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 218 412 091 руб. 51 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ООО "ТНС энерго Великий Новгород" в период рассмотрения дела произвело погашение долга в полном объеме, истец заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности. Данный отказ от части иска судом принят, производство по делу в указанной части требований прекращено.

Решение суда в означенной части ответчиком не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5 562 869 руб. 75 коп. неустойки за период с 16.04.2016 по 06.06.2016.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки подлежат отклонению.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела с учетом позиции, изложенной в Постановлении N 7, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. Размер законной неустойки (0,08 % в день при ставке 11 %) незначительно превышает размер неустойки, рассчитанный исходя из двукратной ставки Центрального банка Российской Федерации (0,06 % в день при ставке 11 %).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июня 2016 года по делу N А44-3890/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова