Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 14АП-7181/16

г. Вологда

22 сентября 2016 г.

Дело N А66-2332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от акционерного общества "Авиакомпания "Полярные авиалинии" Алексеевой В.В. по доверенности от 01.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВД-Промтент" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2016 года по делу N А66-2332/2016 (судья Истомина О.Л.),

установил:

акционерное общество "Авиакомпания "Полярные авиалинии" (место нахождения: 677014, Руспублика Саха, г. Якутск, ул. Жуковского, д. 10;

ОГРН 1101435005957, ИНН 1435229817; далее - Авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВД-Промтент" (место нахождения: 170028, г. Тверь, ул. Вторая Лукина, д. 7а; ОГРН 1116952078154, ИНН 6950144107;

далее - Общество) о расторжении договора от 05.09.2014 N 691-14, а также взыскании 7 789 380 руб. неотработанного аванса и 506 235 руб. 21 коп. договорной неустойки (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор от 05.09.2014 N 691-14 и взыскал с Общества в пользу Авиакомпании 8 292 722 руб. 45 коп., в том числе 7 789 380 руб. задолженности, 503 342 руб. 43 коп. договорной неустойки, а также 70 907 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество с решением в части расторжения договора и взыскания неустойки не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении данного требования, а в части взыскания неустойки - изменить, определив период взыскания неустойки с 10.09.2015 по 29.01.2016, снизив размер неустойки до 376 060 руб. 44 коп.

Авиакомпания в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.09.2014 Авиакомпания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор N 691-14, по условиям которого исполнитель обязался изготовить, доставить и произвести работы по сборке и установке типового временного быстровозводимого укрытия: каркасно-тентовой конструкции, в количестве 1 комплекта, в соответствии с качественными, техническими и геометрическими характеристиками, установленными в спецификации изделия к договору (приложение 1) на основании технического задания заказчика, а также установить системы освещения, отопления, пожаротушения.

Пунктом 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015, подписанного с протоколом разногласий предусмотрено, что исполнитель обязуется изготовить изделие за 55 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения и данного протокола разногласий обеими сторонами, установить изделие за 30 рабочих дней с момента доставки изделия от перевозчика в г. Якутске на площадку установки и поступления на расчетный счет исполнителя второй предварительной оплаты согласно пункту 1.8 дополнительного соглашения.

Цена настоящего договора составляет 9 362 307 руб. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015).

Согласно пунктам 2.11, 2.12 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015, подписанного с протоколом разногласий заказчик вносит:

- предварительную оплату в срок до 03.02.2015 в размере 7 889 380 руб.;

- заказчик вносить вторую предварительную оплату в размере 720 000 руб. (оплата проезда, проживания и питания сотрудников) после приемки третьего этапа работ и отправки изделия;

- заказчик вносит третью предварительную оплату в размере 167 525 руб. (25 % стоимости монтажа) после прибытия сотрудников на объект и начала работ по монтажу;

- заказчик вносит четвертую предварительную оплату в размере 335 052 руб. (50 % стоимости монтажа) через 15 дней после начала монтажа.

Окончательный расчет производится после сборки, установки изделия и подписания окончательного акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015, подписанного с протоколом разногласий за просрочку установленного настоящим договором срока изготовления и установки изделия заказчик вправе в письменной форме потребовать от исполнителя уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Платежными поручениями заказчик перечислил подрядчику сумму предоплаты в размере - 7 889 380 руб. (т. 1, л. 35 - 45) Ответчик исполнил свои обязательства частично, изделие в полном объеме изготовлено не было, доставка и монтаж не осуществлены.

Данные обстоятельства послужили для истца основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными в части.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Нормами статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450).

Пунктами 9.2.1 и 9.2.2 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут как по соглашению сторон, так и по другим основаниям, предусмотренным настоящим договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в том случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Во исполнение требований статьи 708 ГК РФ в договоре стороны установили сроки выполнения отдельных этапов работ: 1 этап - к 01.07.2015; 2 этап - к 15.07.2015, 3 этап - к 07.08.2015.

Материалами дела подтверждается, что Авиакомпания направила Обществу претензионное письмо от 29.01.2016 N 16-176, в котором содержалась информация о расторжении договора. Данный документ получен ответчиком, что подтверждается ответом на указанную претензию (т. 1, л. 58).

Судом первой инстанции определено, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ответчик свои обязательства по выполнению работ в установленный срок не исполнил.

Нарушение срока выполнения работ является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения, следовательно, требование о расторжении договора заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Ссылка ответчика на утерю изделия при перевозке, правомерно отклонена судом первой инстанции.

В силу статьи 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии со статьей 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Поскольку ответчик не выполнил работы в срок, истец на основании пункта 6.5 договора начислил неустойку в размере 506 235 руб. 21 коп. за период с 09.09.2015 по 03.03.2016.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015, подписанного с протоколом разногласий) за просрочку установленного настоящим договором срока изготовления и установки изделия заказчик вправе в письменной форме потребовать от исполнителя уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик не указал критериев для установления несоразмерности, следовательно не указал оснований для такого уменьшения и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки является правильным.

Однако при проверке расчета неустойки судом первой инстанции установлено, что истцом неверно определено начало периода (указано с 09.09.2015, в то время как обоснованным является 10.09.2015).

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, размер которой за период с 10.09.2015 по 03.03.2016 составил 503 342 руб. 43 коп.

Ссылка подателя жалобы на то, что поскольку договор прекратил свое действие 29.01.2016, то и неустойку следовало начислять до указанной даты, подлежит отклонению, поскольку обязательства сторон прекратились в момент расторжения договора по решению суда от 27.06.2016.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Определением от 08.08.2016 суд запросил у ответчика документы, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, поскольку поступившее с жалобой платежное поручение от 26.07.2016 N 895 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины (неверно указаны реквизиты ОКТМО). Ответчик не исполнил определение суда, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2016 года по делу N А66-2332/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВД-Промтент" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВД-Промтент" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина