Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 14АП-8046/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

16 ноября 2016 г.

Дело N А05-5504/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от ответчика Баженовой О.В. по доверенности от 01.02.2016 N 01-07/16-2/9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2016 года по делу N А05-5504/2016 (судья Гуляева И.С.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Мирнинские городские электросети" (ОГРН 1022901466279, ИНН 2925004243; место нахождения: 164170, Архангельская обл., г. Мирный, ул. Неделина, д. 6а; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - Общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 15 985 747 руб. 85 коп. долга по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в период с января по март 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 97-Э, 1 646 001 руб. 75 коп. пени, начисленных за период с 26.02.2016 по 21.07.2016, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты.

Решением суда от 25 июля 2016 год исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 101 959 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Ссылается на то, что договор от 01.01.2009 N 97-Э на основании которого взыскана задолженность не действует; на недоказанность истцом объема оказанных услуг в связи с отсутствием в деле первичных документов, оформленных в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также актов снятия показаний счетчиков.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор от 01.01.2009 N 97-Э (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий (включая оперативно - техническое управление), обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами и нормативными правовыми актами основании, в точки исполнения услуг, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В период с января по март 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается ведомостями снятия показаний приборов учета.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным исполнитель предоставляет заказчику "Акт приема-передачи оказанных услуг" вместе с перечисленными в нем документами (Приложение N 3), счет и счет-фактуру, оформленные в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что заказчик обязан рассмотреть представленный исполнителем "Акт приема-передачи оказанных услуг" вместе с перечисленными в нем документами и подписать. При возникновении у заказчика претензий к качеству, количеству или своевременности выполнения обязательств, вытекающих из оказанных ему в расчетном месяце услуг, последний обязан: при подписании акта приема-передачи сделать отметку о ненадлежащем исполнении исполнителем услуг, указать неоспариваемую и оспариваемую часть объема услуг. Заказчик после подписания акта приема-передачи вправе направить исполнителю претензию при несогласии с качеством, количеством, своевременностью выполнения обязательств исполнителя, вытекающих из условий настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата производится до 25-го числа месяца, следующего за расчётным.

Акты приема-передачи оказанных услуг, ведомости снятия показаний приборов учета, акты снятия показаний приборов учета истец направил ответчику заказными письмами от 15.02.2016 N 01-14-79 (за январь 2016 года), от 22.03.2016 N 01-14-130 (за февраль 2016 года), от 14.04.2016 N 01-14-177 (за март 2016 года). Получение указанных писем подтверждается материалами дела.

Ответчик в нарушение пункта 5.3. договора акты не подписал, при этом возражения относительно объема и качества оказанных услуг не заявил.

Истец объём оказанных услуг определил исходя из объёмов переданной потребителям электроэнергии.

На оплату оказанных услуг истец выставил счета-фактуры от 31.01.2016 N 00000040 на сумму 7 786 942 руб. 81 коп., от 29.02.2016 N 00000097 на сумму 6 992 710 руб. 50 коп., от 31.03.2016 N 0000143 на сумму 6 167 142 руб. 74 коп., всего на общую сумму 20 946 796 руб. 05 коп. (в том числе НДС 18 %).

Стоимость услуг определена истцом в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2015 N 84/э-3.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично в сумме 2 306 176 руб. 69 коп., в том числе путем проведения зачетов от 29.02.2016 на сумму 612 113 руб. 82 коп., от 31.03.2016 на сумму 1 694 052 руб. 87 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При удовлетворении требований о взыскании долга суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 12 Правил N 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (договором, актом приема-передачи оказанных услуг, счетом-фактурой, счетом, ведомостями снятия показаний приборов учета), что оказанные истцом в исковой период услуги Обществом оплачены не в полном размере.

Задолженность по рассматриваемому иску составляет 15 985 747 руб. Стоимость услуг определена истцом по тарифу, установленному постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2015 N 84/э-3.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что Предприятием документально не подтвержден заявленный к оплате объем оказанных услуг, в том числе не представлена первичная документация по оказанным услугам, исходные данные.

Данный довод Общества судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, для оплаты оказанных в рассматриваемом периоде услуг Предприятие направило Обществу акты приема-передачи оказанных услуг, ведомости снятия показаний приборов учета.

В данных документах отражены сведения об объеме и стоимости оказанных с января по март 2016 года ответчику услуг.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается подателем жалобы, что названные выше документы им получены.

Из буквального толкования условий, согласованных сторонами в пункте 3.1.7 и приложении 8 к договору, не следует, что Предприятие обязано ежемесячно предъявлять ответчику акты снятия показаний приборов учета.

Разделом 5 договора предусмотрено, что истец направляет акт приема-передачи услуг, форма которого согласована сторонами.

При этом из пункта 5.3 договора следует, что ответчик обязан рассмотреть представленные истцом документы на оплату и направить претензию по объему и качеству оказанных услуг (при наличии разногласий).

В данном случае из материалов дела не следует, что ответчик направлял Предприятию претензию в отношении отраженных в документах на оплату сведений об объемах потребленных ресурсов.

Кроме того, учитывая осуществляемую Обществом деятельность, следует отметить, что ответчик на основании данных приборов учета, установленных в точках приема потребителей, выставлял последним счета на оплату потребленных ресурсов.

Таким образом, Общество должно располагать сведениями для определения объемов потребленных в спорный период ресурсов.

Не оспаривая сам факт хозяйственной операции, ответчик не представил сведений с документальным обоснованием о том, что в рассматриваемый период объем оказанных услуг имеет иную величину.

Наличие нарушений требований бухгалтерского законодательства при составлении первичных учетных документов, на которые ссылается ответчик, в рассматриваемом случае само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергает как факт оказания услуг, так и их объем и стоимость.

При этом соблюдение сторонами норм бухгалтерского и налогового законодательства при оформлении первичных учетных документов не относится к рассматриваемому спору и подлежит оценке налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Обязательство ответчика по оплате оказанных услуг по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта оказания услуг по передаче электрической энергии и срок оплаты оказанных услуг, установленный сторонами в договоре, и не зависит от факта представления первичной документации.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела документального опровержения сведений, содержащихся в представленных истцом документах.

Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик документально не обосновал, какой объем услуг в спорный период фактически был оказан Обществу, контррасчет задолженности в материалы дела также не представлен.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной истцом сумме.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом начислены пени в сумме 1 646 001 руб. 75 коп. за период с 26.02.2016 по 21.07.2016 и пени за период с 22.07.2016 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, с чем судебная коллегия соглашается.

Требования о взыскании пеней за период с 22.07.2016 по день фактической уплаты долга также правомерно удовлетворены на основании действующего законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что договор от 01.01.2009 N 97-Э на основании которого взыскана задолженность не действует, был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в связи с чем не принимается апелляционным судом.

При таких обстоятельствах дела, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2016 года по делу N А05-5504/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова