Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 14АП-7022/16

г. Вологда

31 октября 2016 г.

Дело N А66-3512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Безруковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2016 года N А66-3512/2016 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

акционерное общество "Атомэнергосбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; Москва, ул. Летниковская, д. 10, корп. 4; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (ОГРН 1136906000494, ИНН 6919005775; Тверская обл., Весьегонский р-н, г. Весьегонск, ул. Коммунистическая, д. 4а; далее - ООО "Теплоэнерго") о взыскании 603 053,27 руб., в том числе (лист дела 113):

- 555 241,96 руб. долга за электроэнергию за ноябрь-декабрь 2015 года;

- 34 479,52 руб. неустойки за период с 18.12.2015 по 27.04.2016, в том числе на основании пункта 6.2 договора за период с 18.12.2015 по 31.12.2015 и на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике") за период с 01.01.2016 по 27.04.2016;

- 13 331,79 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 18.12.2015 по 24.03.2016.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Теплоэнерго" с этим решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

АО "АтомЭнергоСбыт" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд изменяет решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.11.2015 N 69220194 (лист дела 12) АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ООО "Теплоэнерго" (потребитель) - принимать и оплачивать её.

Согласно пункту 5.2 данного договора окончательная оплата электроэнергии производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

АО "АтомЭнергоСбыт", ссылаясь на наличие у ООО "Теплоэнерго" долга по оплате электроэнергии за ноябрь-декабрь 2015 года, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 539, 544 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период электроэнергии, её объём и задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (счетами, счетами-фактурами, актами).

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 555 241,96 руб. Апелляционная жалоба не содержит доводов против данной части решения суда.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ в сумме 34 479,52 руб., а именно:

- неустойки на основании пункта 6.2 договора за период с 18.12.2015 по 31.12.2015;

- пени на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" за период с 01.01.2016 по 27.04.2016.

Расчёт этой неустойки (лист дела 95) является верным.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 13 331,79 руб. за период с 18.12.2015 по 24.03.2016 (листы дела 113, 114).

Данные исковые требования судом удовлетворены неправомерно.

Так, согласно статье 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Таким образом, проценты по статье 317.1 ГК РФ применяются лишь в том случае, если законом или договором не предусмотрено иное.

В рассматриваемом же случае договором предусмотрена неустойка (его пункт 6.2; лист дела 18). Поэтому проценты по статье 317.1 ГК РФ не подлежат применению за период с 18.12.2015 по 31.12.2015. За этот период, как указано выше, взыскана договорная неустойка.

В дальнейшем же - с 01.01.2016, то есть за период с 01.01.2016 по 24.03.2016 проценты по статье 317.1 ГК РФ также не подлежат применению, так как с 01.01.2016 согласно статье 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ вступил в силу абзац десятого пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике", предусматривающий соответствующие пени. Именно эти пени, как указано выше, и взысканы судом за период с 01.01.2016 по 27.04.2016.

Таким образом, проценты по статье 317.1 ГК РФ не подлежат применению в силу того, что в рассматриваемом случае договором и законом предусмотрено иная ответственность.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Учитывая, что к обязательствам, вытекающим из договора поставки, подлежат применению положения пункта 4 статьи 488 ГК РФ, то правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 317.1 ГК РФ не имеется.

Таким образом, проценты по статье 317.1 ГК РФ в сумме 13 331,79 руб. с ответчика не подлежат взысканию. В данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В связи с частичным удовлетворением иска АО "АтомЭнергоСбыт" в его пользу, согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Истцом были заявлены исковые требования на общую сумму 603 053,27 руб. (лист дела 113), государственная пошлина от данной суммы составляет 15 061 руб. (с учётом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", которым разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля). Истец уплатил пошлину в сумме 15 112,67 руб. (листы дела 7, 93, 97, 98), поэтому ему в связи его отказом от части исковых требований подлежит возвращению пошлина в сумме 51,67 руб. (15 112,67 - 15 061). Решением же суда первой инстанции истцу возвращено 51,61 руб. пошлины, что неверно.

Апелляционным судом в пользу истца взыскано 589 721,48 руб. (603 053,27 - 13 331,79). Таким образом, иск удовлетворён на 97,79 % (589 721,48 х 100 / 603 053,27).

Поэтому в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 97,79 % судебных расходов по уплате государственной пошлины, а именно 14 728,15 руб. (15 061 х 97,79 %)

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика в его пользу согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию пропорциональные судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Как указано выше, жалоба удовлетворена на 2,21 % (100 - 97,79), то есть в пользу ответчика подлежит взысканию 66,30 руб. (3000 х 2,21%).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 728,15 руб., а в пользу ответчика с истца - в сумме 66,30 руб.

Суд проводит зачёт этих однородных встречных требований. В результате этого зачёта с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 661,85 руб. (14 728,15 - 66,30). Решением же суда в пользу истца взысканы расходы по пошлине в сумме 15 061,06 руб., поэтому решение подлежит отмене также в данной части - в части взыскания расходов по пошлине в сумме 399,21 руб. (15 061,06 - 14 661,85).

В связи с многочисленностью изменений, вносимых в решение суда первой инстанции, в целях правовой ясности апелляционный суд излагает резолютивную часть решения в новой редакции.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2016 года по делу N А66-3512/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (ОГРН 1136906000494, ИНН 6919005775; Тверская обл., Весьегонский р-н, г. Весьегонск, ул. Коммунистическая, д. 4а) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; Москва, ул. Летниковская, д. 10, корп. 4) процентов в сумме 13 331,79 руб. и расходов по пошлине в сумме 399,21 руб.

В удовлетворении данных исковых требований отказать.

Изложить резолютивную часть данного решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (ОГРН 1136906000494, ИНН 6919005775; Тверская обл., Весьегонский р-н, г. Весьегонск, ул. Коммунистическая, д. 4а) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; Москва, ул. Летниковская, д. 10, корп. 4) основной долг в сумме 555 241,96 руб., неустойку в сумме 34 479,52 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 661,85 руб., всего взыскать 604 383,33 руб.

Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; Москва, ул. Летниковская, д. 10, корп. 4) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 51,67 руб., уплаченную по платёжному поручению от 10.05.2016 N 5237".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова