Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 01АП-6685/16

г. Владимир

18 октября 2016 г.

А38-4709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Боско Мари" Ехлакова Евгения Петровича

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.08.2016 по делу N А38-4709/2016,

принятое судьей Домрачевой Н.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о привлечении конкурсного управляющего ООО "Боско Мари" (ИНН 1207012981, ОГРН 1111218000420) Ехлакова Евгения Петровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Боско Мари" Ехлакова Евгения Петровича (далее - Управляющий) - Ехлаков Е.П., паспорт

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Марий Эл (далее - Управление Росреестра по Республики Марий Эл, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ехлакова Евгения Петровича (далее - арбитражный управляющий Ехлаков Е.П.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Заявление мотивировано тем, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Боско Мари" арбитражный управляющий Ехлаков Е.П. нарушил требования пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, статьи 110, пункта 2 статьи 124, статьи 129 и пунктов 1 и 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 02.08.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл привлек Ехлакова Е.П. к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Ехлаков Е.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Просит применить положения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Ехлаков Е.П. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Росреестра по Республики Марий Эл представив отзыв на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Неотрейд" Ермолова Ольга Владимировна с доводами апелляционной жалобы согласилась, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2014 в отношении ликвидируемого должника, ООО "Боско Мари", открыто конкурсное производство на срок до 19.05.2015, конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Евгений Петрович, о чем 17.01.2015 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение. Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

06.04.2016 в связи с поступившей жалобой уполномоченного органа, ФНС в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, указывающей на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управлением Росреестра по Республике Марий Эл вынесено определение N 00061216 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Административный орган установил, что арбитражным управляющим Ехлаковым Е.П. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Боско Мари" были нарушены требований пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, статьи 110, пункта 2 статьи 124, статьи 129 и пунктов 1 и 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управление Росреестра по Республике Марий Эл составило протокол об административном правонарушении от 19.05.2016 N 00091216.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, статьей 110, пунктом 2 статьи 124, статьей 129 и пунктами 1 и 3 статьи 143 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. При этом Арбитражный суд Республики Марий Эл не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа. Составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

В Типовой форме отчета указано, что в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" должны содержаться следующие графы: "Привлеченный специалист", "Фамилия. Имя. Отчество", "Номер и дата договора, срок действия договора", "Размер вознаграждения", "Источник оплаты".

Судом первой инстанции установлено, что согласно разделу 3 "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета конкурсного управляющего должника от 26.10.2015 действительно отсутствует информация о сроке действия договора с ИП Яско Ю.А., а в разделе 4 "Сведения об организациях, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указан срок действия договора с ООО "Ксилолит".

Как верно отметил суд первой инстанции, любой договор имеет свой срок действия, который либо ограничен конкретным временным периодом либо нет (неопределенный срок действия). В любом случае, независимо от того, на какой срок заключен договор с привлеченным лицом, конкурсный управляющий обязан был указать его в соответствующей графе отчета.

Таким образом суд первой инстанции правомерно признал ошибочными доводы конкурсного управляющего об отсутствии обязанности указывать срок действия договоров с привлеченными лицами.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 4 Общих правил подготовки отчетов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. К данному имуществу в числе прочего относится и дебиторская задолженность.

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 далее -Указания). Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4 Указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело N А38-5311/2014 возбуждено по заявлению ликвидируемого должника, ООО "Боско Мари".

В решении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2014 о признании ООО "Боско Мари" несостоятельным банкротом отражено, что ликвидатором, Морозовым В.И. проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре ликвидации, в том числе инвентаризация имущества должника с целью установления общей стоимости принадлежащего должнику имущества и его достаточности либо недостаточности для удовлетворения требований кредиторов.

10.10.2014 в налоговый орган направлен промежуточный ликвидационный баланс ООО "Боско Мари". Согласно промежуточному ликвидационному балансу и иным представленным доказательствам за должником числится имущество на общую сумму 6 641 820 руб. 31 коп., в том числе основные средства (торцовочная линия, многопил и вытяжка) на сумму 448 812 руб. 64 коп., запасы (пиломатериал обрезной) на сумму 463 500 руб. и дебиторская задолженность на сумму 5 729 507 руб. 67 коп., в том числе реальная к взысканию в размере 794 507 руб. 67 коп. Транспортных средств, техники и механизмов за должником не зарегистрировано (т. 1, л.д. 25-27).

19.12.2014 конкурсным управляющим Ехлаковым Е.П. был издан приказ о проведении инвентаризации N 1 активов должника. 20.04.2015 инвентаризация была завершена. В инвентаризационной описи ТМЦ N 1 отражено лишь следующее имущество: Пиловочник хвойный (диам. 14-18 см, кол-во 542 куб.м), сведения о дебиторской задолженности отсутствуют (т. 2, л.д. 63, 64).

25.11.2014 конкурсным управляющим Ехлаковым Е.П. был издан приказ о проведении инвентаризации N 2 дебиторской задолженности должника в связи с обнаружением обстоятельств (сведений), указывающих на возможное наличие у ООО "Боско Мари" дебиторской задолженности (т. 2, л.д. 66).

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "Боско Мари" длиться уже год и семь месяцев.

На день рассмотрения настоящего дела инвентаризация дебиторской задолженности не завершена, что подтверждено ответчиком в отзыве и в судебном заседании.

Судом было установлено, что за время ведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением об истребовании у бывшего ликвидатора ООО "Боско Мари" бухгалтерской и иной документации должника. Более того, в инвентаризационной описи от 20.04.2015 N 1 содержатся сведения о передаче управляющему бухгалтерской и иной документации общества.

К моменту утверждения конкурсного управляющего (19.12.2014) в процедуре ликвидации ликвидатором уже была проведена инвентаризация имущества должника и ее результаты отражены в промежуточном ликвидационном балансе по состоянию на 06.10.2014 (т. 1, л.д. 81-86).

Следовательно, как обоснованно отметил суд, доводы конкурсного управляющего Ехлакова Е.П. об отсутствии сведений о дебиторской задолженности являются несостоятельными.

Обстоятельств, объективно препятствовавших управляющему провести инвентаризацию дебиторской задолженности в соответствии с приказом о проведении инвентаризации от 19.12.2014 N 1, ответчиком не названо.

Доказательств, обосновывающих невозможность проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника, конкурсным управляющим, не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае непринятие конкурсным управляющим мер по проведению инвентаризации дебиторской задолженности должника (выявлению ее фактического наличия) в течение более одиннадцати месяцев с момента открытия конкурсного производства нарушает права кредиторов должника, поскольку ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и тем самым увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении конкурсным управляющим требований абзаца 2 пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Решением собрания кредиторов от 20.04.2015 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Боско Мари" (т. 2, л.д. 82).

Положение разработано в соответствии с нормами статей 110, 111, 130, 139 Закона о банкротстве (пункт 1.2. Положения).

Конкурсный управляющий является организатором торгов (пункт 3.1. Положения).

По пункту 2.4. срок продажи имущества наступает с момента утверждения Положения, а по пункту 3.2.4. продажа имущества осуществляется четыре месяца.

Решение собрания кредиторов от 20.04.2015 никем не обжаловалось. Заявлений о разрешении разногласий по вопросу согласования порядка продажи имущества должника в суд в рамках дела N А38-5311/2014 не поступало.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий обязан был руководствоваться условиями продажи, предусмотренными утвержденным кредиторами Порядком.

Пунктами 4.1. и 4.2. предусмотрено, что конкурсный управляющий в течении 30 рабочих дней после утверждения Положения обязан опубликовать сообщение о продаже имущества на торгах в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. При этом сообщение о продаже имущества должно соответствовать нормам действующего законодательства о банкротстве и в нем должны содержаться, в том числе сведения об организаторе торгов, его почтовом адресе, адресе электронной почты и номер контактного телефона.

Статья 28 Закона о банкротстве регламентирует порядок раскрытия информации, предусмотренной Федеральным законом о несостоятельности.

В пункте 6 статьи 28 Закона о банкротстве приведен перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию, при проведении процедур банкротства. К числу обязательных закон относит сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 7 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов сведения, подлежащие обязательному опубликованию, могут быть опубликованы наряду с опубликованием в определенном в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи официальном издании в иных средствах массовой информации.

Решением собрания кредиторов могут быть предусмотрены иные сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий обязан был в срок до 14.06.2015 (30 рабочих дней с даты утверждения Положения) опубликовать сообщение о продаже имущества на торгах (пункт 4.1. Положения). В указанном сообщении должны были быть указаны, в том числе сведения об адресе электронной почты организатора торгов. По результатам проведения торгов конкурсный управляющий обязан был совершить соответствующую публикацию.

Между тем, конкурсным управляющим с нарушением срока опубликовано сообщение о продаже имущества: 22.08.2015 в газете "Коммерсантъ" и 19.08.2015 на сайте ЕФРСБ. В этих сообщениях нет сведений об адресе электронной почты организатора торгов. На дату 22.12.2015 (крайняя дата публикации при исчислении четырех месяцев на продажу имущества в соответствии с пунктом 3.2.4. от даты 22.08.2015) в ЕФРСБ отсутствует публикация сведений о результатах проведения торгов по продаже имущества.

Конкурсный управляющий в отзыве и в судебном заседании признал только нарушение 30-дневного срока публикации сообщения о продаже имущества на торгах (пункт 4.1. Положения) и заявил о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности по этому нарушению.

Остальные нарушения объяснил, отсутствием у него обязанности по включению в сообщение о продаже имущества сведений об адресе электронной почты организатора торгов и обязанности по размещению публикации о результатах торгов.

После перерыва в судебное заседание 03.08.2016 конкурсный управляющий представил распечатку с сайта ЕФРСБ о размещении 1.08.2016 сообщения о результатах торгов (N 1219481).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования пунктов 6 и 7 статьи 28 Закона о банкротстве и пунктов 4.1. и 4.2. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Боско Мари" конкурсным управляющим не исполнены. Материалами дела подтверждаются нарушение срока публикации сообщения о продаже имущества, отсутствие в этом сообщении сведений об адресе электронной почты организатора торгов и отсутствие публикации сведений о результатах проведения торгов по продаже имущества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 147 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов 20.04.2015 принято решение (вопрос N 5 в повестке дня) проводить собрания кредиторов и представлять отчет по проведению процедуры один раз в шесть месяцев (т. 2, л.д. 71 -74).

На основании приказа Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2011 N 66 информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" считается основным источником размещения текстов судебных актов арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет.

Согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2014 по делу N А38-5311/2014 в отношении ликвидируемого должника, ООО "Боско Мари", открыто конкурсное производство на срок до 19.05.2015. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства назначено на 19.05.2015. Конкурсному управляющему разъяснена необходимость не позднее, чем за пять дней до судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, установленных статьей 147 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.05.2015 рассмотрение дела отложено на 19.06.2015 в связи с неисполнением конкурсным управляющим обязанности по представлению в суд отчета о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, установленных статьей 147 Закона о банкротстве, либо мотивированного и документально подтвержденного ходатайства о продлении срока конкурсного производства (т. 2, л.д. 128129).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим в нарушение требований пункта 3 статьи 143 и пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве к судебному заседанию 19.05.2015 ни отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, установленных статьей 147 Закона о банкротстве, ни ходатайство о продлении срока конкурсного производства не направил.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, событие административного правонарушения доказано, однако с момента его совершения (19.05.2015) истек предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.06.2015, 19.08.2015, 18.12.2015, 15.04.2016 и 19.07.2016 срок конкурсного производства продлевался по ходатайству конкурсного управляющего.

При этом дважды суд был лишен возможности рассмотреть ходатайство конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства, поскольку необходимость продления процедуры не была подтверждена необходимыми документами.

Определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2015 и 18.03.2016 рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства откладывалось и конкурсному управляющему предлагалось представить мотивированное ходатайство о продлении срока конкурсного производства, приложив доказательства обосновывающие необходимость продления процедуры (т. 1, л.д. 32-35).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным нарушение требований пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве при представлении конкурсным управляющим ходатайств о продлении конкурсного производства к судебным заседаниям 19.11.2015 и 18.03.2016 в отсутствие доказательств, подтверждающих доводы заявителя о необходимости продления процедуры.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда относительно отсутствия состава правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредиторами никаких решений на этом собрании не принималось (т.2, л.д. 58-59). В этой связи у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность публиковать в ЕФРСБ информацию о принятых на этом собрании решениях.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств Управление доказало событие административного правонарушения.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по указанным выше эпизодам.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

При этих условиях Управление и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая данные факты, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вина конкурсного управляющего Ехлакова Е.П. заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О - положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Повторно проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющих права заявителя.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 рублей, оснований для уменьшения штрафа, не имеется.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства, верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения Ехлаковым Е.П. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.08.2016 по делу N А38-4709/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Боско Мари" Ехлакова Евгения Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захаровой Е.А. Рубис