Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 14АП-6876/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

31 октября 2016 г.

Дело N А44-2261/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июня 2016 года по делу N А44-2261/2016 (судья Давыдова С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" (место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Попова, д. 10; ОГРН 1025300782759, ИНН 5321073497) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" (место нахождения: 175000, Новгородская обл., п. Батецкий, ул. Лесная, д. 3а; ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692) о взыскании 112 897 479 руб. 60 коп. задолженности (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 июня 2016 года по делу N А44-2261/2016 иск удовлетворен.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки газа от 16.11.2015 N 34-5-1250/16-Д и от 16.11.2015 N 34-5-1250/16, по условиям которых истец принял на себя обязательства по поставке газа горючего природного и/или газа горючего природного сухого отбензиненного, а ответчик - по оплате потребленного газа в порядке и сроки, которые установлены договорами.

Во исполнение обязательств по указанным выше договорам истец в феврале 2016 года поставил ответчику газ.

В связи с тем, что оплата за поставленные в спорный период ресурсы ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт поставки газа в спорный период ответчику, объем и стоимость поставленных ресурсов материалами дела подтверждены и не оспариваются ответчиком.

На момент вынесения оспариваемого решения в материалах дела отсутствовали доказательства погашения ответчиком долга в размере 112 897 479 руб. 60 коп. либо наличия задолженности в ином размере.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 112 897 479 руб. 60 коп.

Ответчиком с дополнением к апелляционной жалобе от 13.10.2016 N 420-юо представлены документы на частичную оплату поставленного в феврале 2015 года газа (платежные поручения от 02.08.2016 N 9041, от 19.08.2016 N 9738, от 29.08.2016 N 10012, от 30.08.2016 N 10015, от 23.09.2016 N 11139, от 26.09.2016 N 11172, от 27.09.2016 N 11187, от 28.09.2016 N 11277, от 29.09.2016 N 11300, от 30.09.2016 N 11342, соглашение о проведении зачетов взаимных требований (взаимозачета) от 15.08.2016 N 6-132).

Вместе с тем согласно данным платежным документам оплата ответчиком произведена после вынесения судом решения по настоящему делу, в связи с этим указанное обстоятельство не может влиять на законность обжалуемого решения суда. Данные платежи могут быть учтены на стадии исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения неверно указано наименование ответчика, указано - общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания "Новгородская", в то время как следовало указать общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская".

Вместе с тем в данном случае неопределенность в отношении того, какое именно лицо является ответчиком по настоящему делу, отсутствует, поскольку в определениях суда первой инстанции от 29 марта 2016 года, от 14 апреля 2016 года, от 19 мая 2016 года, в вводной и мотивировочной частях решения суда наименование ответчика указано верно, указаны идентификационные данные ответчика (ОГРН, ИНН), которые соответствуют данным подателя жалобы.

Ошибочное указание судом первой инстанции в резолютивной части в качестве ответчика общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания "Новгородская", а не общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская", в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, является опечаткой, не влияющей на содержание и законность судебного акта.

Оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июня 2016 года по делу N А44-2261/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко