Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 01АП-6853/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

17 ноября 2016 г.

Дело N А38-336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская стекольная компания" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.07.2016 по делу N А38-336/2016, принятое судьей Волковым А.И. по иску общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская стекольная компания" (ИНН 5034047126, ОГРН 1135034002608) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола" (ИНН 1215068716, ОГРН 1021200753078), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -общества с ограниченной ответственностью "Гласстрейд", о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская стекольная компания" (далее - истец, ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания") обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола" (далее - ответчик, ООО "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола"), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 43 066 072 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гласстрейд" (далее - ООО "Гласстрейд").

Решением от 20.07.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика 27 036 978 руб. 27 коп.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на то, что поскольку ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" стороной по договору поставки газа N 30-5-13/122503 от 10.09.2012 не являлось, то у истца не было обязательств по оплате ответчику денежных средств.

Указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о возложении ООО "Гласстрейд" на ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" обязательств по оплате потребленного газа.

С точки зрения апеллянта, в качестве доказательств возложении такого обязательства не может рассматриваться договор аренды N 11/12 от 24.12.2013, так как оплата осуществлена за ранний период, до момента возникновения у истца обязательства по оплате за потребленный газ.

Полагает, что платежные поручения от 31.03.2014, от 01.04.2014, от 23.05.2014, от 29.05.2014, от 05.06.2014, от 11.06.2014, от 17.06.2014 не имеют отношения к договору аренды N 11/12 и не могут рассматриваться как платежи, возложенные должником на третье лицо, поскольку обязанность по оплате потребленного газа не являлась предметом договора купли-продажи N 27. Считает, что в отношении перечисленных платежей на общую сумму 27 036 978 руб. 27 коп. отсутствуют основания применения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец не явился, заявил следующие ходатайства: 1) об отложении судебного разбирательства по причине занятости представителя в другом судебном заседания и отсутствия возможности направления другого представителя из-за отсутствия денежных средств; 2) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - бывшего генерального директора ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" Иванова Владислава Олеговича; 3) об истребовании у ответчика актов об объеме переданного газа за период с момента фактической выработки газа до его прекращения, товарных накладных за тот же период времени в подлиннике на обозрение суду и надлежаще заверенные копии, а также подлинник договора аренды.

Ответчик в отзыве от 27.10.2016 просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство истца об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, истец не представил доказательств участия представителя в другом процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении в порядке ст. 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле указанного лица не заявлялось.

Апелляционный суд не установил, что решение по настоящему делу не затрагивает права и обязанности Иванова Владислава Олеговича, в связи с чем основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица - отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ходатайство истца об истребовании апелляционным судом подлинных документов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. По смыслу частей 2 и 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем наличие обстоятельств, предусмотренных данными нормами, требующих от суда обязательного получения от стороны подлинного документа, в отношении представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истец не доказал, что представленные копии товарных накладных, актов, договора аренды содержат недостоверные сведения либо отличаются от иных копий этих документов. О фальсификации представленных доказательств истец также не заявлял, об истребовании оригиналов данных документов перед судом первой инстанции не ходатайствовал.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2012 между ООО "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола" и ООО "Гласстрейд" был заключен договор поставки газа N 30-5-13\122503 в соответствии с условиями которого ООО "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола" как газоснабжающая организация, приняло на себя обязательство поставлять ООО "Гласстрейд" газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в количестве 10 838,861 тыс.куб.м в год с помесячным распределением, а ООО "Гласстрейд", как потребитель газа, - принимать газ в установленном договором количестве и оплачивать его (пункты 2.1, 2.1.1 договора поставки газа N 30-5-13\122503 от 10.09.2012) (т. 1, л.д. 92-99).

С 01.01.2013 по 11.04.2015 ООО "Гласстрейд" осуществляло выборку природного газа в объемах, предусмотренных договором, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за 2013 год, актом сверки взаимных расчётов от 31.12.2015, а также решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл по делам N А38-3641/2013 от 23.09.2013, N А38-4338/2013 от 25.10.2013, N А38-4802/2013 от 05.12.2013, N А38-5589/2013 от 25.12.2013, N А38-5746/2013 от 04.02.2014, N А38-444/2014 от 12.03.2014, N А38-5049/2014 от 03.12.2014, N А38-5758/2014 от 13.02.2015, N А38-6526/2014 от 04.02.2015, N А38-1048/2015 от 16.04.2015, N А38-1677/2015 от 08.05.2015, N А38-2605/2015 от 11.06.2015, N А38-3216/2015 от 21.08.2015, определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл по делам N А38-3161/2013 от 27.08.2013, N А38-138/2014 от 24.09.2014, N А38-2447/2014 от 21.07.2014, N А38-3083/2014 от 11.08.2014, N А38-3465/2014 от 14.08.2014, N А38-4429/2014 от 18.09.2014, N А38-135/2015 от 09.02.2015, N А38-5467/2013 от 03.04.2014 (т. 1, л.д. 100-148, т. 2, л.д. 1-4, 13- 18).

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.03.2015 по делу N А38-7128/2014 договор поставки газа N 30-5-13\122503 от 10.09.2012 расторгнут с момента вступления решения в законную силу (т. 1, л.д. 149-151).

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.03.2015 по делу N А38-7128/2014 вступило в силу и 14.04.2015 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 000038197 для принудительного исполнения судебного акта (т. 2, л.д. 8-11).

Согласно акту N 2503 от 13.04.2015 проведены работы по установке пломб на газовое оборудование предприятия ООО "Гласстрейд", тем самым во исполнение решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.03.2015 по делу N А38-7128/2014 ООО "Гласстрейд" прекратило выборку газа с 11.04.2015 (т. 2, л.д. 12).

В период действия договора поставки газа N 30-5-13\122503 от 10.09.2012, с 27.12.2013 по 12.09.2014 ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" перечисляло за ООО "Гласстрейд" на расчетный счет ответчика денежные средства по платежным поручениям N 10 от 29.12.2013 на сумму 3 000 000 руб., N 23 от 10.01.2014 на сумму 2 000 000 руб., N 49 от 24.01.2014 на сумму 2 000 000 руб., N 59 от 27.01.2014 на сумму 3 000 000 руб., N 177 от 27.02.2014 на сумму 4 384 413 руб. 73 коп., N 392 от 31.03.2014 на сумму 1 500 000 руб., N 416 от 01.04.2014 на сумму 2 844 257 руб. 55 коп., N 558 от 23.05.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 665 от 29.05.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 797 от 05.06.2014 на сумму 3 000 000 руб., N 932 от 11.06.2014 на сумму 3 000 000 руб., N 990 от 17.06.2014 на сумму 4 692 720 руб. 72 коп., N 973 от 25.07.2014 на сумму 5 871 856 руб. 21 коп., N 440 от 01.09.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 442 от 03.09.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 809 от 05.09.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 339 от 11.09.2014 на сумму 1 500 000 руб., N 364 от 12.09.2014 на сумму 1 272 824 руб. 73 коп., всего на общую сумму 43 066 072 руб. 94 коп. (т. 2, л.д. 19-36).

Полагая, что на стороне ООО "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола" возникло неосновательное обогащение в размере 43 066 072 руб. 94 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения и недоказанности истцом факта незаконного приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Судом апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установлено. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в вышеперечисленных платежных поручениях в графе назначение платежа указано, что оплата производится ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" за ООО "Гласстрейд" по договору поставки газа N 30-5-13\122503 от 10.09.2012 в счет взаиморасчетов по договору аренды N 11/12 от 24.12.2013 и договору купли-продажи N 27 от 27.12.2013.

В соответствии с платежными поручениями N 10 от 29.12.2013, N 23 от 10.01.2014, N 49 от 24.01.2014, N 59 от 27.01.2014 ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" перечислило за ООО "Гласстрейд" на счет ответчика денежные средства в общей сумме 10 000 000 руб. в качестве платы за природный газ, потребленный по договору N 30-5-13\122503 от 10.09.2012. В графе назначение платежа отсутствовало указание на конкретный период, за который производится оплата, в связи с чем ООО "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола" отнесло указанную оплату в счет частичного погашения долга за июнь, июль, август 2013 года, взысканного решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2013 по делу NА38-4338/2013 и от 05.12.2013 по делу N А38-4802/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.04.2014 по делу N А38-5467/2013 требование ООО "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола" по оплате потребленного в период с июня по август 2013 года природного газа включено в реестр требований кредиторов ООО "Гласстрейд" (т. 2, л.д. 3-4).

Таким образом, суд признал обоснованным распределение платежей и расчет требований, произведенный ООО "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола".

Согласно платежным поручениям N 392 от 31.03.2014, N 416 от 01.04.2014 (на сумму 2 014 382 руб. 40 коп.) погашена задолженность ООО "Гласстрейд" перед ООО "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола" за декабрь 2013 года;

- по платежными поручениями N 177 от 27.02.2014, N 416 от 01.04.2014 (на сумму 829 875 руб. 15 коп.) погашена задолженность ООО "Гласстрейд" перед ООО "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола" за январь-февраль 2014 года;

- по платежными поручениями N 558 от 23.05.2014, N 665 от 29.05.2014, N 797 от 05.06.2014, N 932 от 11.06.2014 г. (на сумму 1 904 374 руб. 24 коп.) - долг ООО "Гласстрейд" перед ООО "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола" за март 2014 года;

- по платежными поручениями N 932 от 11.06.2014 (на сумму 1 095 625 руб. 76 коп.), N 990 от 17.06.2014 - долг за апрель 2014 года;

- по платежным поручением N 973 от 25.07.2014 оплачена задолженность за май 2014 года;

- по платежными поручениями N 440 от 01.09.2014, N 442 от 03.09.2014, N 809 от 05.09.2014, N 339 от 11.09.2014, N 364 от 12.09.2014 оплачен долг ООО "Гласстрейд" перед ООО "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола" за июнь 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что даже при наличии доказательств уплаты третьим лицом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне должника, так как его обязанность была исполнена иным лицом, поэтому кредитор не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23 декабря 2009 года N 20-П).

По смыслу пункта 1 статьи 313 Гражданском кодексе Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место быть возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнении не были нарушены права и законные интересы должника.

В связи с тем, что исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданском кодексе Российской Федерации, а значит, даже если в последующем будет установлено, что между должником и третьим лицом отсутствует соглашение о возложении исполнения на третье лицо, это не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 октября 2010 года N 7945/10, от 15 июля 2014 года N 3856/14, определение Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 302-ЭС14-6150). Риск исполнения обязательства третьим лицом по воле должника при отсутствии между ними должного возмездного основания несут они сами, а не кредитор. Для кредитора исполнение обязательства должника по его воле третьим лицом в силу статьи 313 Гражданском кодексе Российской Федерации считается надлежащим исполнением самого должника, но не неосновательным обогащением.

Договор поставки газа N 30-5-13\122503 от 10.09.2012 в установленном законом порядке никем не оспорен и не признан недействительными. Факт поставки газа в установленных в договоре объемах и сроки ООО "Гласстрейд" признается и не оспаривается, подтвержден вступившими в законную сил судебными актами.

В назначениях платежа в платежных поручениях ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" указаны наименование юридического лица, за которое производится платеж, товар, за который производится оплата, реквизиты договора, а также указывается на наличие взаимоотношений между ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" и ООО "Гласстрейд" ("в счет взаиморасчетов по договору аренды N 11/12 от 24.12.2013" и "в счет расчетов по договору купли- продажи N 27 от 27.12.2013").

Таким образом, ООО "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола" обоснованно в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданском кодексе Российской Федерации приняло исполнение, полученные при названных обстоятельствах денежные средства не являются неосновательным обогащением ООО "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательства того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество (денежные средства) за счет истца, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 13.10.2016 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.07.2016 по делу N А38-336/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская стекольная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская стекольная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская