Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 08АП-12320/15

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

08 декабря 2015 г.

Дело N А70-7787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12320/2015) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2015 по делу N А70-7787/2015 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозинтеграция", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинтеграция" - Плесовских Виктор Александрович, предъявлен паспорт, по доверенности от 16.11.2015 сроком действия по 31.12.2016;

от Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозинтеграция" (далее - ООО "Сельхозинтеграция", Общество, ответчик) о взыскании 569 829 руб. 62 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2015 по делу N А70-7787/2015 Департаменту отказано в удовлетворении требований.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении требований в размере 569 829 руб. 62 коп. Также суд первой инстанции установил, что истцом не доказан факт неправомерных действий ответчика, которые привели к возникновению убытков на стороне истца, исходя их условий заключенного между сторонами договора аренды N 4173/0 от 15 января 2007 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2015 по делу N А70-7787/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал следующее:

- является неверным вывод суда первой инстанции о том, что Департамент информацию о выбытии крупного рогатого скота (КРС) под номерами 0992, 7656, 7809, 1655, 8649 получил 23.09.2011, поскольку истец не располагал документами о выбытии коров до получения протоколов заседания комиссии по рассмотрению вопросов списания племенных животных молочных и мясных пород, являющихся собственностью Тюменской области - от 21.03.2013, 11.03.2014, 07.07.2014;

- гибель КРС произошла по вине ответчика.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит отменить.

Истцом и Департаментом агропромышленного комплекса Тюменской области заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.01.2007 между истцом (Арендодатель), Департаментом агропромышленного комплекса Тюменской области (Балансодержатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды N 4173/0 (далее - договор от 15.01.2007), согласно которому арендодатель при участии Балансодержателя сдает, а Арендатор принимает в аренду (срочное пользование) племенной молочный крупный рогатый скот (животных), именуемый в дальнейшем СКОТ в соответствии с перечнем, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора в качества Приложения N 1.

Согласно Приложению N 2 к договору от 15.01.2007 истец передал ответчику крупный рогатый скот (КРС).

Согласно пункту 2.1.1 договора аренды от 15.01.2007 арендодатель имеет право, в том числе, контролировать сохранность и целевое использование скота.

На заседаниях комиссии по рассмотрению вопросов списания племенных животных молочных и мясных пород, являющихся собственностью Тюменской области, оформленных протоколами N 1 от 21.10.2013, N 3 от 11.03.2014 и N 6 от 07.07.2014 (т.1 л.д. 116-128), была заслушана информация по ситуации со списанием выбывших животных и приняты решения о принятии мер по взысканию задолженности с ООО "Сельхозинтеграция".

Претензией от 11.09.2014 N 10518 Департамент обратился к Обществу с требованием о возмещении ущерба по договору аренды от 15.01.2007 в размере 569 829 руб. 62 коп., а именно возместить стоимость КРС под номерами 7656, 0992, 9551, 7809, 1655, 8649, 1750 (т.1.л.д.30).

Ответчик на претензию не ответил, ущерб истцу не возместил.

Учитывая, что ответчик не возместил истцу убытки, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2015 по делу N А70-7787/2015 Департаменту отказано в удовлетворении требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и правильно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Постановлением Правительства Тюменской области от 31 января 2011 года N 18-п утверждено Положение о порядке списания племенных животных молочной и мясной породы, являющихся собственностью Тюменской области (далее - Положение о порядке списания).

Согласно пункту 2 Положения о порядке списания, списанию подлежат племенные животные, являющиеся собственностью Тюменской области, в связи с их падежом, вынужденным забоем.

В данном случае основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском послужил вывод истца о том, что по вине Общества у Департамента, как арендодателя, возникли убытки по договору от 15.01.2007, поскольку КРС под номерами 7656, 0992, 9551, 7809, 1655, 8649, 1750 выбыл по причине недоработки ветеринарных специалистов ответчика, то есть, в результате виновных действий Общества.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение обращения Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области к Обществу с просьбой о предоставлении акта инвентаризации коров по договору аренды N 4173/0 от 20.10.2006 (т.2, л.д. 5), письмом от 23.09.2011 по адресу электронной почты - AntipinaZN@72to.ru, Общество направило Департаменту агропромышленного комплекса Тюменской области Акт инвентаризации коров на 21.09.2011 по договору аренды N 4173/0 от 20.10.2006, в котором указало на наличие у него КРС в количестве 90 голов (т.2 л.д.6-8). При этом, КРС под номерами 0992, 7656, 7809, 1655, 9551, 8649 в акте инвентаризации коров на 21.09.2011 не указан.

В письме от 07.10.2011 N 16/3509-11 Балансодержатель также обратился к Обществу с просьбой о предоставлении акта на выбытие импортного скота по договору аренды N 4173/0 от 15.01.2008 для перезаключения договора аренды и списания племенного скота. Акт должен был быть представлен в электронном виде до 20.10.2011 по адресу электронной почты - AntipinaZN@72to.ru (т.2 л.д. 93).

Необходимо указать, что ссылки в названных документах на договор от 15.01.2008 и договор от 20.10.2006 расценены судом апелляционной инстанции как технические опечатки, поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии только договора от 15.01.2007.

Также необходимо указать, что под номером 9551 ответчику по договору аренды от 15.01.2007 было передано две единицы КРС - 2004 и 2005 года рождения.

Согласно Акту на выбытие, протоколу N 8 от 29.08.2009 корова 2004 года рождения под N 9551 выбыла (т.1 л.д.32, 33).

Кроме того, как правильно было установлено судом первой инстанции, корова под номером 1750 выбыла 26.09.2006 при доставке животных Обществу, что подтверждается Актом N 5 на выбытие животных и птицы (т.1 л.д.69).

Таким образом, корова под номером 1750 на момент заключения договора аренды от 15.01.2007 уже отсутствовала.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно заключил, что включение указанной коровы под номер 1750 в перечень КРС, в результате падежа которого у истца возникли убытки, является неправомерным.

Кроме того, в дальнейшем 06.09.2012 между Департаментом (арендодатель), Обществом (арендатор) и Департаментом АПК был заключен договор аренды N 30 (т.2 л.д.11). Согласно приложению N 1 к договору аренды от 06.09.2012 в перечень племенного КРС вошли те же 90 голов скота, что были ранее указаны Обществом в Акте инвентаризации от 21 сентября 2011 года.

Таким образом, перечисленные обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют о том, что истцу, как арендодателю и органу, контролирующему распоряжение имуществом Тюменской области, о выбытии КРС под номерами 0992, 7656, 7809, 1655, 9551, 8649 было известно уже 23.09.2011.

Тот факт, что при заключении договора аренды от 06.09.2012 Департаменту было известно об отсутствии КРС под номерами 0992, 7656, 7809, 1655, 9551, 8649 опровергает утверждение Департамента о том, что истец не располагал документами о выбытии коров до получения протоколов заседания комиссии по рассмотрению вопросов списания племенных животных молочных и мясных пород, являющихся собственностью Тюменской области - от 21.03.2013, 11.03.2014, 07.07.2014.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Законом иные правила исчисления исковой давности для требований о взыскании убытков не установлены, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении данной нормы суд должен учитывать не только то, когда лицо, чье право было нарушено, действительно узнало об этом, но и то, когда это лицо должно было узнать о таком нарушении.

Таким образом, учитывая положения процитированных норм права и то, что истцу стало известно о выбытии КРС уже 23.09.2011, Департамент имел право обратиться с иском в арбитражный суд о взыскании убытков до 23.09.2014.

Департамент обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском 24.06.2015, то есть, с пропуском срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании 569 829 руб. 62 коп.

Кроме того, необходимо указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статьи 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, в целях исключения убытков, сторонами предусмотрена обязанность Балансодержателя по страхованию имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, согласно пункту 3.2.5 договора аренды от 15.01.2007 балансодержатель обязан застраховать скот от рисков гибели, падежа, вынужденного убоя, уничтожения, похищения. Страховая оценка Скота не должна быть меньше его рыночной стоимости. Выгодоприобретателем по данному договору является арендодатель. Копия заключенного договора страхования (страхового полиса) должна быть предоставлена Арендодателю после его заключения.

Согласно пункту 4.2.2 договора аренды от 15.01.2007 Общество обязано содержать скот исключительно в надлежащем состоянии, в соответствии с ветеринарными, санитарными и иными требованиями. Нести расходы по его содержанию, в том числе по профилактике заболеваний, вакцинации, ветеринарной помощи и др.

Риск случайной гибели или случайного повреждения Скота с момента передачи его Арендатору лежит на Арендодателе в части не обеспеченной страховым покрытием.

Таким образом, исходя из условий договора аренды от 15.01.2007, в случае падежа, вынужденного убоя скота, убытки арендодателя должны покрываться страховыми выплатами по договору страхования. Обязанность по договору страхования при этом лежит на балансодержателе.

Как установлено судом первой инстанции, согласно страховому полису от 28 мая 2008 года добровольное страхование племенного молочного крупного рогатого скота было осуществлено Департаментом АПК в период с 27 мая 2008 года по 26 мая 2009 года (т.2 л.д.10).

Доказательства страхования КРС в последующие периоды суду не представлены.

При этом истец и третье лицо указывают на обязанность арендатора по страхованию КРС в порядке пункта 4 Положения о порядке принятия решения о передаче в аренду государственного имущества Тюменской области, утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области от 24 ноября 2008 года N 334-п.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, указанное Постановление Правительства было принято после заключения договора аренды от 15.01.2007.

Доказательства внесения изменений в договора аренды от 15.01.2007 после принятия указанного постановления в деле отсутствуют. Также не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о необходимости по страхованию.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт неправомерных действий ответчика, которые привели к возникновению убытков на стороне истца, исходя их условий заключенного между сторонами договора аренды от 15.01.2007.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Департаменту в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Департамент, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2015 по делу N А70-7787/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер