Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 14АП-10243/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Вологда

19 декабря 2016 г.

Дело N А52-3215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Пскова "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 октября 2016 года по делу N А52-3215/2016 (судья Семикин Д.С.),

установил:

открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Заводская, д. 24; ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному предприятию города Пскова "Горводоканал" (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Советской Армии, д. 49а; ОГРН 1026000975406, ИНН 6027047825; далее - предприятие) о взыскании 978 025 руб. 54 коп. долга за июль 2016 года, 953 098 руб. 80 коп. законной неустойки за период с 01.07.2016 по 31.07.2016, начисленной по счетам-фактурам за февраль-июнь 2016 года, 20 000 руб. судебных расходов.

Решением суда требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Истец в отзыве на жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик 01.09.2006 заключили договор энергоснабжения N 10-Э (далее - договор).

Во исполнение условий договора общество в феврале - июле 2016 года поставило ответчику электрическую энергию.

Ссылаясь на то, что поставленные истцом в июле 2016 года ресурсы ответчиком в полном объеме не оплачены, ресурсы, поставленные в феврале-июне 2016 года, оплачены несвоевременно, общество обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от требований в части взыскания с ответчика 45 385 руб. 67 коп. пеней и о прекращении производства по делу в указанной части в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 49 названного Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от заявленных требований и в указанной части прекращает производство по делу.

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания 45 385 руб. 67 коп. пеней подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае материалами дела подтверждается и не оспаривается предприятием, что ресурсы, поставленные истцом в июле 2016 года, предприятием в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 978 025 руб. 54 коп.

При таких обстоятельствах данное требование общества обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 907 713 руб. 13 коп. неустойки за период с 01.07.2016 по 31.07.2016, начисленной по счетам-фактурам за февраль-июнь 2016 года на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ; расчет представлен в суд апелляционной инстанции).

В данном случае задолженность за февраль-июнь 2016 года судом первой инстанции установлена, подтверждается материалами дела и не оспаривается предприятием.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки на основании статьи 37 Закона N 35-ФЗ не предусмотрено договором и, следовательно, является неправомерным, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку право истца на взыскание законной неустойки следует из положений статей 330, 332 ГК РФ независимо от условий договора.

Контррасчет неустойки ответчиком не предъявлен.

Следовательно, требование общества о взыскании с предприятия 907 713 руб. 13 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с предприятия 20 000 руб. судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод (статья 65 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Факт осуществления истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела истцом документами: агентским договором от 22.12.2004 N 80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент", дополнительным соглашением от 01.10.2013 N 17, дополнительным соглашением от 30.09.2015 N 21, поручением истца от 12.09.2016 N 60 открытому акционерному обществу "Псковэнергоагент", а также справкой о расходах последнего от 13.09.2016 N 1653/404, счетом на оплату от 13.09.2016 N 438, платежным поручением от 16.09.2016 N 29516, актом от 13.09.2016 N 475.

Материалами дела подтверждается, что представитель общества Чуриков Д.А., действующий по доверенности от 31.12.2014 N 38, подготовил исковое заявление, правовую позицию с учетом отзыва ответчика на исковое заявление.

Архипова Н.В., действующая по доверенности от 06.09.2016 N 35, подготовила копии документов, представляла интересы истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании.

Ершин В.Л., действующий на основании доверенности от 31.12.2015 N 36, произвел расчет пеней, подготовил заявление об уточнении иска, реестр неоплаченных счетов-фактур.

Указанные лица являются работниками открытого акционерного общества "Псковэнергоагент".

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы в части оплаты юридических услуг в сумме 20 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.

По мнению ответчика, размер взысканных судебных расходов является чрезмерным.

Так, в апелляционной жалобе ее податель указывает на несложность дела N А52-3215/2016.

Между тем ссылка подателя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на несложность настоящего дела не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных обществом расходов, предприятие ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не предъявило.

В данном случае ответчиком в материалы дела не предъявлены статистические данные о средних ценах на оказание юридических услуг в городе Пскове и Псковской области.

Расчет суммы расходов, возмещение которой, по мнению ответчика, является разумным и соразмерным, подателем жалобы также не представлен.

Оснований считать, что определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг по аналогичным делам, является чрезмерной в данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, как указано выше, пунктом 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В данном случае, как упомянуто выше, предприятие в материалы дела не представило доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом представительских расходов.

Таким образом, оценив объем выполненных исполнителем работ, учитывая характер спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные истцом расходы в размере 20 000 руб. соответствуют характеру и степени сложности рассмотренного спора, объему фактически проделанной работы и оказанных услуг, обоснованны и разумны, их чрезмерность ответчиком не доказана.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 931 124 руб. 34 коп. Исходя из данной цены иска размер госпошлины составляет 32 311 руб.

По платежному поручению от 14.09.2016 N 913 обществом произведена уплата государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 84 839 руб.

Судебным решением обществу возвращена излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 52 528 руб.; 32 311 руб. расходов по уплате госпошлины взыскано с ответчика в пользу истца.

В связи с отказом истца от части заявленных требований в суде апелляционной инстанции размер иска составляет 1 885 738 руб. 67 коп.; размер подлежащей уплате госпошлины - 31 857 руб. 38 коп.

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31 857 руб. 38 коп.

Следовательно, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 454 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 104 АПК РФ истцу из федерального бюджета следует вернуть 454 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 104, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 октября 2016 года по делу N А52-3215/2016 в части взыскания с муниципального предприятия города Пскова "Горводоканал" в пользу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" 45 385 руб. 67 коп. пеней, 454 руб. расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Производство по делу N А52-3215/2016 в части взыскания с муниципального предприятия города Пскова "Горводоканал" в пользу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" 45 385 руб. 67 коп. пеней прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Псковской области от 24 октября 2016 года по делу N А52-3215/2016 оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Псковэнергосбыт" (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Заводская, д. 24; ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016) из федерального бюджета 454 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.09.2016 N 913 за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов